Photo contest: post processing #23 | monkey labor
It's easy for me to work when I understand the task and see the goal clearly, but when I'm faced with performance requirements that I don't see any sense in for the viewer, I'm completely numb. Who will explain to me what is the benefit to the viewer from knowing the metadata of my photo taken by a camera that has such functions that no other modern camera has?! My Minolta has a special glass (by the way, very good), it has only 3 megapixels, but it does everything I need, the way I need it, and I don't need anything else anymore. Tell me how you can apply the metadata of my photo to something of your own, taken with your own technique, if you will never hold such a camera in your hands again, because it is rare.
Today I became even more convinced that I am not a photographer and will never become one, because I am not interested in such things as shutter speed, aperture, and so on. I just take a picture "by eye" as I see it in the viewfinder or on the display. If I'm thinking about the aperture and shutter speed at this moment, then nothing will work, because it distracts me to something completely insignificant. After all, the result is important? Or is there something I don't understand? I have eyes, I see my frame with them and why do I need all these numbers?!
Легко мне работать, когда понимаю задачу и ясно вижу цель, но сталкиваясь с требованием к исполнению, в котором не вижу никакого смысла для зрителя, я пребываю в полном отуплении. Кто мне объяснит, что толку зрителю от знания метаданных моей фотографии, снятой на фотокамеру, обладающую такими особенностями, которых больше ни у каких других камер нет?! У моей Минольты особое стекло(очень хорошее, кстати), у неё всего 3 мегапикселя, но она делает всё, что мне надо так, как мне надо и большего мне не нужно. Скажите, как вы можете применить метаданные моего снимка к чему-то там своему, снимаемому на навороченную технику, если такой камеры никогда уже вам не подержать в руках, потому что это - раритет.
Сегодня я ещё более утверждаюсь в том, что я не фотограф и никогда им не стану, потому что меня не интересуют такие вещи, как выдержка, диафрагма и прочее. Я просто делаю картинку "на глаз", как это вижу в видоискателе или на дисплее. Если я в этот момент буду думать о выдержке, то я просто ничего не сделаю., потому что это меня отвлекает на что-то совершенно несущественное. Ведь важен результат? или я чего-то не понимаю? У меня есть глаза, я вижу ими свой кадр, и зачем мне нужны все эти цифры?!
But if my metadata can help someone repeat the same thing with other objects, different lighting and on another camera, then I will not be lazy and make this screenshot with an exif, which means nothing to me, except that I see the camera's birthday in the date. And I want to wish you to find the same, already fading lilies of the valley, the same light, the same glass and by reducing your megapixels, repeat everything that even I can't do now)
Но если мои метаданные могут помочь кому-то повторить то же самое с другими объектами, другим освещением и на другой камере, то я не поленюсь и сделаю этот скриншот с эксифом, который для меня ничего не значит, кроме того, что в дате я вижу день рождения камеры. И я хочу пожелать вам найти те же, уже увядающие ландыши, тот же свет, то же стекло и убавив свои мегапиксели, повторить все, что даже я не могу теперь сделать )
.png)
These photos are not yet the ones that I offer for the contest. This post is just an attempt to understand which shutter speed is longer: 1/100 or 1/1000. I don't have an answer to that yet. Such knowledge is simply beyond my mind.
Эти фотографии ещё не являются теми, что я предлагаю на конкурс. Этот пост всего лишь попытка понять, какая выдержка длиннее: 1/100 или 1/1000. У меня пока нет на это ответа. Мне такие знания просто не по уму.
.png)
The post is intended for a contest post processing #23 from @bambuka
:-))
Метаданные конкурсного симка имеют значение для самого конкурса или его малой части (конкурс в конкурсе). Тема длинной выдержки и у кого она окажется длиннее, тот получит дополнительный приз. Больше здесь никакую цель метаданные не преследуют, просто для корректного сравнения выдержек :)
Это касаемо метаданных в нашем случае.
Для чего надо знать значения выдержек, диафрагм и ISO? Всё зависит от того, что я хочу получить снимая тот или иной объект.
Например, я хочу снять непоседливое животное, которое не сидит на месте или птицу в полёте. Если выдержка будет к примеру 1/30, то наверняка животное/птица будут на фото смазанными, расплывчатыми. Если мне нужен эффект размытости объекта, я могу поставить и 1/10 (например, для потока воды).
Для качающихся на ветру цветов буду ставить начиная от 1/200 (тут ещё зависит от фокусного расстояния объектива).
Поймать на лету каплю воды можно примерно на 1/1000
А вот если мне нужно отделить объект от фона, я буду сосредоточен на выборе значения диафрагмы. Чем шире я её открою, тем более размытым будет фон. Но если мне нужен не просто кончик носа, а всё лицо, я должен угадать нужную глубину резкости.
В соответствии с выбранным основным параметром, выставляю остальные, стараясь не слишком повышать ISO (появляется шум матрицы, пиксели начинают светиться)
Это ответы на вопрос, зачем заморачиваться с настройками и фото "на глаз". Наш глаз и камера с объективом не совсем одно и тоже. И по фокусировке и по углу зрения.
А ландыши мне нравятся, белое на тёмном фоне смотрится хорошо. Кстати, у нас уже почти зацветают, в бутонах уже видел.
эти ландыши не конкурсные. Теперь попробую их на 1/1 сделать :)
Зачем заморачиваться с настройками, я понимаю, но для птиц и другого движения существуют соответствующие режимы у камеры. Я не понимаю, зачем помнить циферные значения каких-то настроек, если условия съёмки уже никогда не повторяться.
у нас разные подходы к процессу фотографии).
Я вообще не использую никакие встроенные настройки, Не то, чтобы из принципа, просто эти настройки являются общими, а кадр каждый раз уникален.
Я даже автофокусом редко пользуюсь, он может попасть, к примеру, на соседнюю ветку, а не на птицу.
Значения я вообще не запоминаю, это бесполезно. Каждый раз условия меняются. Но я смотрю на условия и уже знаю, какие настройки мне нужны. Я о них практически не думаю. Тем более есть режим Live View.
тебе, например, техника позволяет применить очень длинную выдержку, а я, например, даже при ручной настройке ограничена фичами своего инструмента, так что все эти скрины никакой роли не играют, если подходить к результатам объективно. Это соревнование инструментов, а не мастеров.
для мастеров обычный режим, голосование за лучшее фото.
А это просто дополнительная фишка, игровой момент, не более того. Самая длительная выдержка ещё не гарантия хорошего фото. Но показатель того, что человек был в творческом поиске.
Выдержка "от руки" была даже в старых плёночных камерах. В современных она тоже есть, хоть минуту держи, лишь бы матрица не перегрелась)
я всё нашла в Минольте. Ночью тренировалась на полумесяце. Фото ещё не смотрела. Боюсь :)
вот, очень хорошо, теперь вопрос опыта использования.В результате опыта приходит интуитивное понимание когда и что использовать. Это похоже на приобретение навыков вождения авто :)
Метаданные - это для цифродрочеров. Чего тут разбирать-то?
Скажу больше: в реальности - чем круче/богаче издатель, тем ниже его требования к технике съёмки. Глянец сделают в типографии.
А чем круче фотограф - тем меньше он запаривается "стёклами/матрицами/ISO" и прочим словоблудом: снимает "как есть", тупо "вспышкой в лоб", и не трёт штанов за Лайтрумом (ведь после сеанса надо ещё успеть с модельками перепихнуться, пока они не оделись, хе-хе...).
В конце концов, фотоизображение можно получить даже не тряпке, обмакнутой в лужу мочи - художественная ценность кадра от этого никак не понизится.
НО
Ежели в условиях конкурса объявлено - "спеть Отче наш", а вам вот прямо "уж-замуж-невтерпёж" поучаствовать, то значит, придётся петь: открываете ваш "3-х мегапиксельный " файл в Фотошопе, задаёте "размер изображения" например 6000 по длинной стороне и "пусть дети тешатся, лишь бы ручки поверх одеяла".
:)
из всего этого я сделала для себя главный вывод, что я - уже готовый крутой фотограф, хотя я и не фотограф вообще :).