我认为个体喜好的不同，并不能解构在特定环境下群体利益的趋同。这就好比在一个小区当中，小区的安全、物业费的高低、物业公司是否尽责、小区的停车位的价格.....都是和每一个个体利益息息相关的，我相信如果一个小区的物业费特别高，且动不动因为物业的原因就停电或者电梯失灵没人维修的话，或者隔三岔五小区里就会有小孩被拐卖，我相信不管你的个人喜欢如何，都会对自己所生活在这样的环境而担忧。

所以我们就能经常看到这样的新闻“某某小区因为物业公司做得太差，业主自己成立了物业公司，节省了大量的物业费，并且提升了服务的品质”。这其实就是一个小型的民主国家的模型。

首先我们说的民主制度，是在社会契约的框架（宪法）中实施的，在这个框架中保障的是多数一方对少数一方有限的“强制”，如果你非要将这称之为“强制”的话，这种“强迫”是软性的，是有边界和底线的，是在事先双方同意的规则里，发挥人类理性和美德的能力让这种“强制”成为多数和少数都能接受的结果。

如果少数服从多数是不合理的话，那么多数服从少数，或者多数服从一个人是不是比不合理更不合理呢？

你将美国50%的人未投票，70%多的人的民意被25%代表来否定民主制度的意义并不具备说服力，首先咱们说没投票的50%，他们并不是被强迫放弃自己的投票权的，而是他们自愿放弃的投票权，所以你可以理解他们并不在乎谁执政，所以这50%他们自愿被代表。

而剩下被代表的25%，他们一样是可以接受他们被代表的结果的，道理很简单，美国宪法第二修正案赋予了美国公民持枪的权利 结社的权利，如果他们对于被另一方代表的结果不能被接受的话，他们认为另一方正在破坏事先双方认可的规则（宪政）践踏他们的权利的话，他们是有能力拿起枪起义和反抗的，捍卫自己的权利的。