我们正逐渐进入经济繁荣与萧条循环中的“归咎于消费者”阶段。

对于我们这些经历过经济衰退的人来说，这一最新情况并不令人意外：随着美国经济的恶化，人们开始认为消费者正在阻碍经济的发展——因为他们存下了太多的钱。

这是那些在政府麾下工作的经济学家们常用的论调；他们似乎一直都在试图劝说美国消费者把他们最后一分钱都花在美国企业的各类产品上。毕竟，如果消费者“存钱太多”，的话，美国经济就会陷入“流动性陷阱”（即资金周转困难、经济增长停滞的境地）。至少，官方的说法就是如此。

经常阅读 mises.org 的读者应该不会对以下事实感到惊讶：所谓的“流动性陷阱”其实并不存在；如果消费者选择储蓄而非消费，这根本不会构成任何问题。毕竟，真正的经济进步依赖于可持续的储蓄与投资机制，而不是消费者将他们毕生的积蓄挥霍在购买豪华汽车或乘船游览加勒比海等奢侈品上。

早在 2001 年，也就是互联网公司纷纷破产（即所谓的“泡影”的年代），当时的副总统迪克·切尼曾表示：“那些陷入困境的美国人应该‘支持军队’”——还记得那个毫无意义的宣传口号吗？——办法就是增加在零售商品上的开支。如果他们选择把钱存起来，那么恐怖分子就会获胜。

2008年经济衰退爆发时，情况也是如此——不过当时民众的民族主义情绪有所减弱。例如，保罗·克鲁格曼在一篇题为《当消费者屈服之时》的文章中重申了传统的凯恩斯主义观点，他认为储蓄其实是一件坏事；他认为“个人的美德（如储蓄行为）可能会给整个社会带来负面影响”，并且“消费者为了“做正确的事情”而增加储蓄，反而可能让所有人的处境变得更糟”。

换句话说，节省金钱实际上会适得其反；反而因为减少开支而损害了美国的利益。

因此，就如同我们期待水仙花从雪中绽放来预示着春天的到来一样，我们也会通过那些居高临下、对消费者说“他们的消费支出太少”的评论来观察经济状况恶化的迹象。

或许这一现象在当前经济周期中的最早迹象，就是《华尔街日报》4月份刊登的那篇文章（标题为《你新的午餐习惯正在损害经济》）——该文章斥责消费者选择自带午餐（即不在外用餐）。但事情远没有就此结束。在CNBC周日刊发的专栏文章中，凯文·威廉姆斯又搬出了那些早已过时的、属于保罗·克鲁格曼理论体系中的“论据”，并 lamented 美国人用于购买智能手机的支出减少，认为这正在“拖累经济增长”。他在文章中写道：

如果你手中的旧打印机或损坏的智能手机使用时间远超原计划，那么你并不是个例……如今，美国人均使用智能手机的时间为 29 个月；而且这个周期还在不断延长（2016 年时人均使用时间为约 22 个月）。虽然尽可能延长设备的使用寿命可以在短期内节省开支（尤其是在人们对消费市场和就业市场前景普遍持悲观态度的情况下），但从长远来看，这种行为可能会对经济发展产生负面影响。

这种行为究竟是如何对经济造成影响的呢？其实，问题的关键在于：如果你没有把每一分钱都花在购买新 iPhone 上（记住，由于通货膨胀，苹果公司已经不再生产一分钱的硬币了），那你实际上就是在“浪费时间”——这些时间本可以用于提高生产效率。那么解决方案是什么呢？那就是通过借债来购买一台价值 900 美元的 iPhone，这样你就能更快地享受到那些由人工智能技术生成的、关于猫咪的视频内容了。

那些经济学“专家”告诉我们：如果你选择把钱存起来，而不是去购买那些所谓“更高效”的科技产品，那你就不符合我们这个被称为“美国”的国家在税收体系中所扮演的“理想角色”（即：你无法成为这个税收体系中的“高效运转的齿轮”）。

当然，有人会问：那些“专家”究竟是如何判断我到底是应该买一部新手机，还是应该把这笔钱存起来用于其他更重要的用途的呢？他们又如何确定：现在把钱花在买手机上，比花在孩子教育费用上更“划算”（或者说更“高效”）呢？其实他们的答案很简单——他们根本不知道什么才真正能让消费者受益。那些经常被媒体引用的经济学家之所以会发表这样的意见，只是因为他们接受了某种“训练”——即他们总是不假思索地编造各种理由，来证明人们无论在什么情况下都应该尽可能多地花钱。

再次强调，这种呼吁消费者购买新型智能手机的呼声，只不过是未来趋势的初步表现罢了；因为越来越明显的是，消费者的购买力已经严重下降。早期迹象已经出现：汽车和信用卡的逾期还款率不断上升，招聘活动几乎停滞不前，失业率也在持续攀升。此外，还有成千上万的移民主动选择返回自己的国家（即自我“驱逐”出境）。10月份的重置抵押（foreclosure）案例数量同比增长了32%。

我们可以预见，类似这篇 CNBC 专栏的文章还会继续出现。这些文章会发出“警告”，告诉消费者应该如何增加消费支出；否则他们就会成为“储蓄行为”所引发的种种负面后果（如“效率低下”）的受害者，甚至可能导致经济衰退。

不过，现在正是我们重新审视这些“要求立即增加支出”呼声为何充满错误的前提的好时机。经济增长的关键从来都不在于在现有产品和服务上花费尽可能多的钱；相反，一个充满活力的经济离不开储蓄与投资——这些储蓄与投资会转化为宝贵的资本，从而在未来孕育出具有生产力的企业。

也就是说，要想实现未来的经济发展，就必须从现在开始进行储蓄和投资。其实没有必要担心消费者“储蓄得过多”。鲍勃·墨菲这样解释道：

明确说明在市场经济中，当消费者决定增加储蓄时会发生什么，是非常有帮助的。首先需要认识到的是：人们并不会简单地决定“是否要消费”，而是会决定将钱花在现在还是未来。例如，想象一个大城市里有成千上万的夫妇决定放弃每周去餐厅用餐的习惯，以便为暑假的邮轮旅行存钱。乍一看，这似乎会对经济造成负面影响——因为当地餐厅的销售额会下降，从而减少对供应商的采购需求并导致部分员工失业；这些供应商和员工的收入也会减少，进而影响其他行业的销售。然而，只要从事邮轮业务的创业者能够预见到未来对他们的服务需求会增加，他们就会通过雇佣更多员工、增加原材料采购等方式来弥补上述负面影响。这些新增的储蓄（原本会被用于餐馆消费）会降低利率，从而使邮轮运营商能够获得更多的贷款资金，用于购置新的游轮。因此，一旦所有人都适应了这种新的消费模式，增加储蓄的行为实际上并不会减少总收入或就业机会。这种情况与成千上万的人变得更加注重健康、选择将钱花在蔬菜而非快餐上的情景并没有本质区别。

CNBC试图让人相信：如果我们不购买更多的新手机，整个经济就会受到影响。事实上，真正受影响的只是那些销售 iPhone 的商家而已。经济与苹果公司（Apple）之间并没有直接的关联——它们本质上是两个不同的概念。

无论如何，任何消费者都不应该被说服认为自己通过节省开支而伤害到了自己或整个“经济”。卢夫·洛克威尔（Lew Rockwell）指出：

但这显然违背了我们关于家庭财务的所有认知。通往稳定繁荣的道路实际上要求人们推迟消费、尽量减少支出，并将节省下来的资金用于能够带来稳定回报的投资项目中。那些选择了另一种生活方式的人如今终于意识到了自己的愚蠢之举——例如，他们在疲软的房地产市场中遭受了严重的经济损失。这个道理同样适用于整个国家：从家庭预算的角度来看，经济规律并不会发生任何“神奇的变化”。尽管某些经济问题涉及“宏观经济学”的范畴，但这并不意味着我们应该完全忽视基本的常识。然而，自 J.M. 凯恩斯说服人们相信“上升就是下降、向左走就是向右走”之后，人们正是这样对待经济问题的。在衰退或危机期间，个人应该采取的正确做法就是储蓄；对于国民经济而言，也是如此。即将到来的经济衰退会促使消费者减少支出，这是人们对经济困境的一种合理反应。这种行为本身并不会导致经济进一步陷入衰退；相反，更多的消费反而可能会使经济免于衰退。经济低迷是一种不可避免的现实。我们不会因为使用了伞而责怪伞本身，同样，我们也不应该因为消费者过于节俭而责备他们。

因此，并不存在所谓的“流动性陷阱”（即人们因担心资金无法及时用于投资而减少消费的现象）；储蓄行为也不会导致经济衰退。我们可以放心地忽略未来所有那些声称“储蓄对经济有害”的媒体文章。