Zwangsverpflichtung

Zwangsverpflichtung

Ohne „on“ und „über“.
Auch keine kleine Polemik.

Ausgangslage: Ist das Wort „Zwangsverpflichtung“ eine rhetorische Figur vom Typ Pleonasmus? Also vollmundig doppelt gemoppelt wie der berüchtigte Weißschimmel auf der Koppel der Schwarzrappen?

Ich könnte jetzt überlegen, womit ich beginne: mit einer vergleichenden Untersuchung des Kompositums anhand anderer Bildungen mit „Zwang(s)-“? Da wären zum Beispiel: Zwangslage, Zwangsversteigerung, Zwangsneurose, Zwangseinweisung. Stoff für eine Daily Soap? Oder ich male mir aus, mit den semantischen Feldern von „Zwang“ versus „Pflicht“ und „Verpflichtung“ einzusteigen und zu zeigen, dass es eher auf eine Figur namens Oxymoron hinaus läuft. Mit meiner neulich entdeckten Formel des Warum-und-Wer-überhaupt lässt sich eine Entscheidung zwischen diesen beiden Möglichkeiten sicherlich erleichtern. Warum also möchte ich mich zu dem Wort oder dem Thema „Zwangsverpflichtung“ überhaupt äußern? Bin ich darin vielleicht ein Enkel des Sisyphos, der nicht mehr alle Steine beisammen hat? Will ich das sein?

Apropos Steine beisammen – nehme ich also einfach mal an, ich spiele deutsches Skräbbel und erziele durch Anlegen das Wort „Zwangsverpflichtung“. Jetzt sollte ich laut der mancherorts gebräuchlichen Regeln das Wort im Duden nachweisen können und seine Bedeutung angeben. Der Duden enthält das Wort tatsächlich („Substantiv, feminin“) und gibt als Bedeutung an: „das Zwangsverpflichten, das Zwangsverpflichtetsein“. Immerhin weiß ich damit schon mal, dass es eine aktivische und eine passivische Interpretation zu geben scheint. Wären meine Mitspieler:innen und :außen damit zufrieden gestellt?

Jedenfalls scheint meine Rolle als Deutschskräbbler hier noch nicht allzu weit voran zu helfen. Fällt mir als nächstes Germany’s Best Top Role Model ein: de Tietcha, de Prietcha. Der Lehrer, der Prediger. Schallau daher reden, Leuts belehren. Welt verbessern durch Aufweisen von übersehenen Unterschieden. Erklärungszwang mit Leseverpflichtung. Oder wie es bei Yes einstmals hieß: „The preacher trained in all to lose his name, the teacher travels, asking to be shown the same.“ und: „Sad preacher nailed upon the coloured door of time, insane teacher be there reminded of the rhyme.“ („Der Prediger, geübt in allem, um seinen Namen zu verlieren, der Lehrer reist und bittet, dass man ihm dasselbe zeigt.“ „Trauriger Prediger, an die bunte Tür der Zeit genagelt, verrückter Lehrer, sei dort an den Reim erinnert.“) Wahrheit von Kanzel und Kathode. Kathole? Katheter. Katheder! Menno! Faktencheck als Lebenszweck.

Der kleine Narzisst / sagt’s, wie es ist: / Zwang und Verpflichtung / in jedweder Richtung! / Ausgeträumt der Freiheitstraum! / Des Weckers Schall erfüllt den Raum / der Nötigkeiten / schon beizeiten.

Und mitten in der bisher dreichörigen Unfuge bimmelt auch schon das Zwischenspiel: Während der Ring-Tetralogie ist eine Pizza von Wagner natürlich die rundeste Sache.

Der kleine Sarkast / fragt ganz ohne Hast / ob dem Leser wohl die Wahrheit passt / und ob er selber als Au’Tor / beritten ist aufs Schreiben vor. / Wenn eines davon wär’ ein Nein / ließ besser er das Schreiben sein.

[Das war eine auto-kathartische Einlage. Katharsis ist kein Feiertag und kennt keine Freizeit.]

Freiheit! Ich hab’s, ich fange mit Freiheit an. Ich bin so frei, dum-didel-dei. Zwang ist doch so ziemlich das Gegenteil von Freiheit. Zwang wird erlebt als Beschränkung oder Aufhebung der eigenen Freiheit. Zwang wird bewirkt mittels Gewalt, mittels Drohung, mittels Strafandrohung. Sind diese Mechanismen erst einmal verinnerlicht (und wessen Kindheit lief an solcher Konditionierung vorbei?), dann wird Zwang gefühlt auch schon durch Gruppendruck etabliert, durch Erwartung von Erwartung. Die eigene freie Entscheidung scheint damit suspendiert. Konkret obsolet. Fremder Planet. Und Pflicht?

Pflicht! du erhabener großer Name, der du nichts Beliebtes, was Einschmeichelung bei sich führt, in dir fassest, sondern Unterwerfung verlangst, doch auch nichts drohest, was natürliche Abneigung im Gemüte erregte und schreckte, um den Willen zu bewegen, sondern bloß ein Gesetz aufstellst, welches von selbst im Gemüte Eingang findet, und doch sich selbst wider Willen Verehrung (wenn gleich nicht immer Befolgung) erwirbt, vor dem alle Neigungen verstummen, wenn sie gleich insgeheim ihm entgegen wirken, welches ist der deiner würdige Ursprung, und wo findet man die Wurzel deiner edlen Abkunft, welche alle Verwandtschaft mit Neigungen stolz ausschlägt, und von welcher Wurzel abzustammen, die unnachlassliche Bedingung desjenigen Werts ist, den sich Menschen allein selbst geben können?

(Immanuel Kant)

Moment mal. Das schrub der Philosoph der Freiheit? Was hat ihm sein Diener Lampe denn an dem Morgen für Kraut in die Pfeife getan?

Ich glaube, das ist ein Claim, wie manche heute sagen täten. Kant claimed hier einen Begriff für seine philosophierenden Zwecke. Er beansprucht, den Begriff der Pflicht so zu besetzen, so zu fassen, dass Pflicht das Wort wird für den sich selbst auferlegten Anspruch, für die in eigener Freiheit getroffene Entscheidung. Ent-scheidung. Rechts oder links wird verbindlich zum Weg. Selbst Entscheidungen zu treffen, meine Freiheit nicht zu vertändeln in unverbindlicher Spielerei, heute so, morgen anders: das ist meine erste Pflicht.

Intermezzo (schon wieder):
dazu passend ein Wertwochsel* bei einem Boten-Dienst:
»Natürlich gibt es Verpflichtung ohne Zwang. Selbstauferlegt, aus dem Selbstverständnis heraus, freiwillig übernommen. Im Gegensatz dazu dann die mit Zwang eingeforderte (egal, wie der aussieht)…

»»Darum geht's. Aber auch um die Propaganda, die in Wortbildungen mit "-pflicht" enthalten ist, wo in Wirklichkeit der Zwang herrscht: Steuerpflicht. Maskenpflicht. Wehrpflicht.

»»»Ich kann mich auch freiwillig zu etwas verpflichten, ohne es dann dauerhaft leidenschaftlich gerne zu machen. Empfinde es als Verpflichtung, fühle mich aber nicht gezwungen.

*Ein Wochsel (sprich: Woxel) ist ein solcher Wortwechsel, bei dem Inhalte ausgetauscht werden. Dieser ist zu unterscheiden vom Wuchsel (sprich: Wuxel), bei dem wuchernde Auswüxe (lies: Auswüchse) der geballten Meinungen und Vorurteile aufeinander fausten. Ein Wertwochsel ist folglich ein auf Werte bezogener Inhaltsaustausch. Inhalt. Saus! Tausch.

Die Machthabenden haben den Begriff der ursprünglich freiheitlichen Pflicht gerne und aus leidenschaftlicher Neigung an sich gerissen und kontaminiert, gar pervertiert. Pflicht beruht aber trotzdem weiterhin auf Einsicht, nicht auf Gehorsam. (Und Hegel hat sich nicht nur hier geirrt: Nicht Freiheit, sondern Pflicht ist die Einsicht in die Notwendigkeit. Freiheit ist die Grundbedingung für Einsicht jenseits von Zwang und Notwendigkeit. Kant: „Pflicht ist die [erkannte] Notwendigkeit einer Handlung aus Achtung für das [moralische] Gesetz.“)

Das Wertwochsel-Intermezzo zeigt im Streiflicht: Zwangsverpflichtung kann nur von Dritten kommen. Ich kann mich nicht selbst zwangsverpflichten. Pflicht wird freiwillig übernommen, ohne dass mir jemand befiehlt, ich solle das und das tun oder lassen, übernehmen oder abgeben. Werde ich mit Argumenten überzeugt, dann bleibt es meine eigene freie Entscheidung. Werde ich allerdings mit Gewalt oder Drohung gezwungen, hat es mit Pflicht nur noch in einem pervertierten Sinne etwas zu tun. Es wird dann von Macht-ausüben-wollenden gerne so getan, als sei das und das ja moralisch sowieso meine Pflicht, und darum sei mir gegenüber der Zwang dazu auch ohne meine Einsicht gerechtfertigt. Ich sei ja eigentlich nur zu störrisch, es einzusehen, müsse es aber nun halt doch tun. - Und schwupps, ist auch der Begriff der Einsicht dem alles andere als herrschaftsfreien Diskurs einverleibt, das Neue Främing im Hohen Fläming gesetzt. (Der Hohe Fläming ist ein lächerlicher Höhenrücken von hundert Metern Höhe, der aber in der Ebene, in der er liegt, das Wetter für Berlin entscheidend mitgestaltet.)

Das Intermezzo streift auch nochmal das Verhältnis von „Neigung“ (Kant) bzw. „leidenschaftlich“ (Intermezzanine) zu Pflicht und Verpflichtung. Schon Zeitgenosse Schiller hatte sich daran gerieben. Unter anderem wie folgt:

Gerne dien ich den Freunden, doch tu ich es leider mit Neigung,
Und so wurmt es mir oft, daß ich nicht tugendhaft bin.

Da ist kein anderer Rat; du mußt suchen, sie zu verachten,
Und mit Abscheu alsdann tun, wie die Pflicht dir gebeut.
(Friedrich Schiller)

Ein sehr hübscher Spott auf ein Dilemma im Umgang mit meiner Handlungsmotivation: Tue ich etwas gerne, ist mein Antrieb eine „Neigung“, dann ist die Handlung möglicherweise pflichtgemäß (wenn mein Tun nicht konfligiert mit meinen moralischen Ansprüchen und nicht mit der allgemeinen philosophischen Ethik), aber moralisch dennoch bedeutungslos, denn ich tue „das Gute“ ja nur zufällig. Weil es mir gerade gefällt. Weil ich mich gerade besser dabei fühle. Nicht aufgrund einer Einsicht.

Ich schreibe das alles, weil ich es zugesagt habe und weil es mich interessiert hat. Also aus Neigung. Ein Klönsnack-Experiment. Das schreibende Ich ist einer der drei Weisen aus dem Morgenland, aber nicht Balthasar.

Sich verpflichtet fühlen und verpflichtet sein, sich gezwungen fühlen und gezwungen sein: wie stehen die übrigens zueinander? Mir scheint, hier ist noch alles offen. Und ich hege den Verdacht, dass die beiden Fühlens nicht gut voneinander zu unterscheiden sind. Darum gelingt es so leicht, (echten) Zwang propagandistisch als (scheinbare) Pflicht auszugeben. Komm, lass dich doch zwingen! Was du tun sollst, widerstrebt eh in den meisten Fällen deiner Neigung, und mit dem bisschen Zwang bist du wenigstens die Verantwortung los. („Wer seine Pflicht tut, der braucht sich keine Sorgen zu machen“, sagt Dorfpolizist und Nazi-Handlanger Jens Jepsen in Siegfried Lenz’ Roman Deutschstunde.)

Die Formel oder Formulierung: der „eigentümlich zwanglose Zwang des besseren Argumentes“ (Habermas in mehreren Publikationen, zuerst 1971) ist indessen nur eine missglückte Metapher, denke ich. Eine neue Erkenntnis, eine neue Einsicht kann mich verändern, kann bewirken, dass ich einiges im Hirnstübchen umdekorieren muss (!), wenn ich nicht spontan lieber der kognitiven Dissonanz ausweiche und den unliebsamen Input ignoriere. Dieses Müssen (Rilke: „Du musst dein Leben ändern!“ - zu sich selbst!), das mich unerwartet trifft, dieser scheinbare und daher als eigentümlich zwanglos erlebte Zwang, ist aber in Wahrheit nur mein überraschend verändertes Wollen.

Ich komme hiermit abschließend aus der Zwangslage der versprochenen Antwort zur Zwangsversteigerung dieses Artikels. Möge es nicht mit meiner Zwangseinweisung enden! Dann doch lieber mit einer Zwangsverpflichtung als Schöff:in, Schöff:aus. (Mit „Hohes Gericht!“ angesprochen zu werden, entspricht meiner Neigung und sollte daher allgemeine Pflicht sein.)

Kant-Zitate:
https://www.aphorismen.de/zitat/5446
https://www.aphorismen.de/zitat/5368

Schiller-Zitate:
http://www.zeno.org/Literatur/M/Schiller,+Friedrich/Gedichte/(Xenien+und+Votivtafeln)/Xenien/Die+Philosophen/Gewissensskrupel
http://www.zeno.org/Literatur/M/Schiller,+Friedrich/Gedichte/(Xenien+und+Votivtafeln)/Xenien/Die+Philosophen/Decisum

obige Links werden hier vorschnell interpretiert; sie reichen eigentlich bis über die eingeklammerten Teile hinaus

Höffes Artikel (nicht im Text erwähnt):
https://journals.ub.uni-heidelberg.de/index.php/litstr/article/view/39952/33616

Foto: ty-ty