You are viewing a single comment's thread from:
RE: Foto-Nachbearbeitung – konventionell
Не бывает света без тени, если виден хоть один реальный объект. Тогда это уже не фото. Рисунок может быть.
Кстати, что ты называешь "грязными цветами"?
@qwerrie
Das ist ziemlich genau der Punkt, den ich auch gesehen habe: die Nachbearbeitung mit den aufgehellten Schatten, die qwerrie vorgelegt hat, sieht aus wie ein Gemälde oder wie eine Zeichnung.
Das ist an sich sehr hübsch, passt hier aber leider gar nicht zu dem Foto, finde ich. Denn Gemälde sind normalerweise Kompositionen und nicht einfach Abbilder. Das vorgelegte Foto wollte aber ausdrücklich KEINE Komposition sein.
Отчасти я соглашусь с вашим мнением. Варианты постобработки могут быть разные и если вам хочется получить красивую картинку, чёткую и в светлых тонах, то путь предложенный @qwerrie является очень хорошим.
Думаю, что здесь вопрос глубины или степени постобработки. Я обычно придерживаюсь несколько иного подхода. Если так можно сказать, я за более реалистичную фотографию (в большинстве), но иногда интересно поэкспериментировать. Но результат бывает ближе к изобразительному искусству, чем к фотографии :)
Вы правы, в картине важна композиция. Один из аспектов этого тура как раз и есть "поиск чего-о в куче всего остального" ))
ххххххххххххххххххххххххххххххх
I partly agree with your opinion. The post-processing options may be different and if you want to get a beautiful picture, clear and in bright colors, then the path suggested by @qwerrie is very good.
I think it's a question of depth or degree of post-processing. I usually take a slightly different approach. If I may say so, I'm for a more realistic photo (in most cases), but sometimes it's interesting to experiment. But the result is closer to fine art than to photography :)
You are right, composition is important in the picture. One of the aspects of this tour is just "searching for something in a bunch of everything else"))