Die richtige Frage?

Endlich geht es hier Mal so richtig ab! Danke Ty-Ty. Das ist ein wunderbarer Text. Niemand kann dagegen, noch dafür wettern. Der Text ist ein unangreifbarer Solitär. So klar, wie die Erkenntnis des Descartes. Oder doch nicht?

Ich meine, hier ist schon ein bisschen mehr los, als die Frage nach dem Sein, das leicht angezweifelt werden kann, so fragil und vergänglich wie es sich auf der Keimbahn zeigt. Das Sein selbst könnte eine Täuschung sein. Das hat Descartes so arg gestunken, dass er trotzig auf seinem Sein bestand, um es nicht final infrage stellen zu müssen. Erkenntnistechnisch führt uns der Trotz aber nicht sehr weit. Er hält unser Denken im Kreis, wie eine Schlange, die sich in den Schwanz beißt. Trotz führt nirgendwo hin, als in den Untergang. Wir brauchen zum Überleben als selbstbewusste Art schon etwas mehr Erkenntnis als die Feststellung, zu sein.

Bewusstsein

Du schilderst uns ein Minimum und gleichzeitig das Maximum dessen, das wir an unserer Existenz erkenntnistheoretisch feststellen können. Gäbe es nicht unsere Fähigkeit Sprache, also das besagte Denken zu tradieren würde ich behaupten, dass es Gott ist was durch uns denkt und ich es gar nicht bin, dem diese Zeilen entspringen, weil Gott all das ist, was ich bin. Ohne mich würde er nicht existieren.

Zu meinem großen Bedauern kann der Mensch, aufgrund des der Art gegebenen Bewusstseins feststellen, dass es ein großer Haufen Scheiße ist, den er mittels des geschenkten Bewusstseins im Laufe seiner Geschichte angehäuft hat. Was ziemlich armselig ist angesichts des unglaublich großartigen Potentials einer Art, die sich in ihrer Welt selbst bewusst sein kann.

Materie

Gott ist in dem Setup eine sowohl willkürliche, als auch leicht zu vernachlässigende Größe, da ich selbst rein gar nichts für meine Existenz kann und es für meine Illusion von Realität vollkommen Wurst ist, ob Gott existiert, mehrere Götter oder gar keiner.

Die naheliegendere Frage für Descartes wäre gewesen: Es denkt, also was ist es? Die Frage nach dem Sein ist nicht zielführend. Weil etwas das nicht ist, sich nicht selbst denken kann. Descartes ist dem typisch menschlichen Größenwahn aufgesessen, die Fäden seiner Existenz in der Hand zu haben. Er kann eben nur behaupten, dass er selbst es ist, der da denkt und in Folge also handelt. Ich habe ganz andere Erfahrungen mit dem Souffleur in meinem Kopf. Der hält nur dann sein Maul, wenn ich seine Stories aktiv zurück weise, die unabblässig in meinem Hirn produziert werden. Ich behaupte also: Würde das Bewusstsein nicht existieren, gäbe es auch kein Sein. Es ist das Bewusstsein das uns überhaupt feststellen lässt, zu sein.

So lautete also die wesentlich interessantere Frage für Descartes: Was war zuerst da? Das Bewusstsein, oder die Materie? Weil Bewusstsein und ganz offensichtlich die Materie Dipole sind.

Sicher besteht allgemein Konsens darüber, dass es Materie ohne Bewusstsein nicht geben kann und umgekehrt. Und Ja: Mehr als Glauben ist nicht drin für uns. Mehr gibt selbst die maximal determinierende Wissenschaft nicht her, außer der Tatsache, dass eine Keimbahn ohne Bewusstsein nicht funktionieren kann. Das Bewusstsein ist das einzige, was hier denkt. Verschmolzene, Eier und Spermien wuchern zu einem Wesen, das glaubt, zu denken. Unter der Verschmelzung zweier Keimzellen entstehen Lebensformen mit höherem Bewusstsein. Ich gehe darüber hinaus und behaupte, dass jeder Materie ein Hauch von Bewusstsein innewohnt.

Bewusstsein existiert nicht ohne Materie und Materie nicht ohne Bewusstsein. Wir glauben an oben und unten. Obwohl wir ganz genau wissen, dass es kein oben und unten gibt. Unser Denken ist ein Hilfsposten im beliebig chaotischen Bezugssystem. Genau so verhält es sich mit Gott. Diese allmächtige Entität in einem nur scheinbar zu beherrschenden Chaos ist noch willkürlicher, als das Konzept von oben und unten.