Число Данбара
Тут как-то давеча намедни коллега @allfabeta затронула тему о том, сколько именно людей в состоянии удерживать человек в своем сознании.. Тему, над признать, столь же вечную, сколь и неопределённую.
Друзья и подписчики, круг сообщества - сколько их на самом деле должно быть? И вообще - много друзей, это хорошо или не очень?
Принято говорить ( и Википедия это подтверждает:) ), что количество постоянных социальных связей, которые осознанно может поддерживать человек, далеко не бесконечно. Оно зависит от крутизны вашего гаджета - Та-да-а-ам!! - массы вашего мозга , а так же (что не менее существенно!) от массы мозгов вашего окружения.
Эту мысль высказал и экспериментально проверил доктор Геббельс английский антрополог Робин Данбар , который занимался вообще-то приматами во всяких там африканских экспедициях. Но когда в африках была жара, войны и эпидемии лихорадки Эбола (а там всегда что то есть из списка), Данбар месяцами напролёт сидел в своём богом забытом Ливерпуле и тупил на Фейсбук, из-за чего, собственно в группу приматов у него попала некоторая толика людей (хотя, я бы на его месте так не горячился).
Под впечатлением полученного опыта общения с сетевой фауной, этот Робин (ни разу к стати не -Гуд , прошу не путать) тиснул несколько вполне годных книжек, где в доступной и понятной даже среднему школьнику форме объясняет в общем-то вполне очевидную вещь:
деньги - ничто, связи - всё.
А вот сколько их надо? (связей. не денег!)
В разных местах для разных социальных сообществ он давал разные оценки их оптимального дееспособного количества: где-то 100, где-то 200. За прошедшие 10 лет, для характеристики социальных сетей в интернете более-менее укоренилось значение "150"
Выше - бессмысленно: ни вас не поймут, ни вы не поймёте. Ниже... Ну можно ведь и с хомячками дружить ))
Так что, оглянитесь вокруг, осмотрите хорошенько свою фан-зону: на кого подписаны вы, кто на вас подписался. Если в сумме 150 - Робин Данбар это одобряет.
Если вы не одобряете Робина Данбара - напишите ему прямо сейчас : https://doi.org/10.1093/ww/9780199540884.013.14279
Всем бобра!
Деффачкам - чмоки.
А ТУТ - ВСЁ ВМЕСТЕ
Хитрая у него рожа. Наверняка обманул.
Наверняка. Там мутная история с взвешиванием мозгов.
Вот. А взвешивает мозги интереснее всего на мой вкус проф. Савельев.
Этот - да!
Наш человек!!!
;)
Что касается числа связей, то мне подсчет вообще непонятен.
Если я живу в человековейнике и постоянно в толпе - у меня один набор связей для процветания. Если в тайге с медведями - другой. Если вокруг меня закрытый (обособленный) городок на 2000 душ, через два-три года я буду знать каждого и с каждым будет установлена связь. Если я интроверт - это наложит свои нюансы. Экстраверт - свои. Если я доктор или председатель колхоза - у меня свой набор, отличный от набора шахтера или астронома.
А возраст? А увлечения? Здоровье?
Тут столько нюансов, что считать среднестатистически - весьма сомнительная тема, как температуру в больнице. Т.е. среднее всегда будет не тем, что надо конкретному гражданину для оптимума.
Хотя с главной мыслью спорить невозможно: человек существо стадное, социальное и успех с комфортом и счастьем в его жизни в среднем зависит именно от социализации.
Ну , там не так всё просто. Социальная антропология - вообще наука, пострашнее сопромата. Всё вами сказанное учитывается и просчитывается, и ещё много чего сверху: активные связи, цессионарные связи, латентные связи, билатеральные связи, обнаружения, актации, кластеризации, изоморфизм... это не на один десяток постов, если углубляться. Не все доживут до финиша.. и не факт, что доживёт Steemit, хе-хе...
Я просто выжал одну единственную цифру. Чисто - для ориентировки.
;)
С пятницей! :)
И вас так же
:)
Вот это вот, то что выше, это не пост. Это конспект определения на память. ;-) Говорили, полная тумбочка статей %)
Правильно говорят "НЕ ИМЕЙ СТО РУБЛЕЙ, А ИМЕЙ СТО ДРУЗЕЙ".
сейчас это уже неактуально. нужен один дружище, чей ап даст тыщу