Nuestra propia interpretación de la historia teoría de la geografía que fuimos elaborando a lo largo de nuestros estudios profesionales para resolver qué hacíamos ahí y para qué servía lo que hacíamos, cristalizaron en su elaboración en nuestra Tesis de grado: ”Geografía: Fundamentos de su Teoría del Conocimiento”, 1983; es decir, documento en el cual exponíamos cuáles eran los fundamentos sobre los cuales se producía el conocimiento científico geográfico dado necesariamente, en términos de la dialéctica materialista, como un reflejo objetivo de una faceta de la realidad objetiva.

     La intención inicial era hacer algo que considerábamos muy simple: valernos de lo que todo el mundo desconocía en el ámbito de la geografía; es decir, del poderoso método de la dialéctica materialista, para poner orden en medio de aquel caos de confusión. Eso era todo; aceptábamos la geografía tal cual nos había sido dada, nos satisfacía, pero todo en ella era un desorden absoluto; y si algo habíamos aprendido con claridad de los filósofos de la dialéctica materialista miembros de la Academia de Ciencias de la URSS, era esa necesidad y manera de elaborar la formalización teórica de la dialéctica materialista; es decir, de poner orden, de sistematizar en un orden lógico, mediante algo semejante a la axiomatización euclidiana; en este caso para nosotros, de la formalización teórica de la geografía, estableciendo su sistema de postulados, principios, categorías fundamentales, leyes y teorías. Ahí estaba todo históricamente dado necesariamente, pero sin arreglo ni fundamento gnoselógico. En eso consiste nuestra tesis, pero inicialmente todo ese sistema teórico lo fundamentábamos en la hipótesis de la categoría fundamental de relación; y, al final, dicha hipótesis no satisfizo por completo todo el aparato de formalización teórica (principalmente por la heterogeneidad entre los fenómenos, que cuestionaba el fundamental y necesario postulado de su definición como ciencia de la naturaleza o de la sociedad); luego, era incorrecta; y ahí empezó la verdadera solución del problema esencial de esta ciencia.

     La relación es algo que se da tanto en lo interno entre los fenómenos, como en sus vínculos externos. Las relaciones internas, físico-químicas, o químico-biológicas en lo natural; como histórico-sociales, o económico-políticas en lo social, son objeto de estudio de las ciencias especiales; luego, nos quedaba explorar las relaciones externas como posible objeto de estudio en geografía. Esas relaciones externas son, por definición, exclusivamente físicas; y ello se correspondía con los preceptos de localización y distribución esencialmente geográficos. Pero toda relación –dice Lenin–, es un hecho de contradicción (ya sea que se resuelva en la síntesis de la subsunción, o bien de manera antagónica en la negación de la negación), y las contradicciones dialécticas en el interior de cada uno de los conjuntos de fenómenos homogéneos ya naturales o bien sociales, son naturalmente intrínsecas a ellos; en cierto modo existen de manera natural incluso entre ambos conjuntos de fenómenos (por ejemplo, en el hecho de la transformación de los productos naturales tanto en la producción social, como en alimentos y la nutrición humana); pero las contradicciones dialécticas físicas externas entre ambos campos no sólo muestran la heterogeneidad de las contradicciones dialécticas entre lo natural y lo social, sino –observación que logramos un buen día de 1981–, más aún, muestran el hecho decisivo de que, por debajo de la categoría de relación (como esa relación física externa que concilia bien con las categorías de localización y distribución dadas en la definición de la geografía), subyace aún una categoría más general y esencial: el espacio. Esto es, no son las relaciones (físicas externas) en su localización y distribución; sino esas relaciones, localizaciones y distribuciones, son, todas ellas, como propiedades del espacio. Reelaboramos toda la investigación sobre la base de la categoría fundamental de espacio, y entonces todo fluyó con absoluta lógica en esa axiomatización de la formalización de la teoría de la geografía.

     Las relaciones físicas externas dadas en geografía, nos dejaban ver algo más: el tratamiento de los fenómenos por su exclusiva faceta espacial, de modo que, incluso, dichos fenómenos podían ser tratados, no como tales según lo es en las ciencias especiales, sino geográficamente en tanto “estados de espacio”. En el X Congreso Nacional de Geografía (1985) esto se nos criticó de “reduccionismo”; esto es, de querer tratar los fenómenos naturales y sociales no por sus propias leyes, sino con las leyes de inertes fenómenos físicos (al estilo de lo hecho por Herbert Spencer en su teoría organicista de la sociedad, queriendo explicar la sociedad no por sus propias leyes, sino con la leyes de la biología); lo que rechazamos: 1) en tanto que lo que negábamos, era el estudio de los fenómenos mismos; y, 2) en tanto que lo único que considerábamos de ellos, era su faceta espacial, y en ello el exclusivo estudio de sus propiedades espaciales con las leyes propias de la teoría del espacio y no de un fenómeno natural o social dado.

     Así, con los fundamentos de la dialéctica materialista, objetiva e independientemente, fuimos un tanto más allá de donde habían llegado Schulz, Hettner y Davis con los fundamentos del empiriocriticismo; particularmente de Hettner, personaje del que desconocíamos la existencia de su obra al hacer nuestra investigación de tesis (pues bien ocultadas por la geografía fenomenista estaban sus ideas), y no lo empezamos a conocer sino justo a mediados de los ochenta. El espacio ya no era el “paisaje”, sino una unidad de contrarios en la naturaleza misma esencial del espacio entre un estado continuo y un estado discreto del mismo; las propiedades estudiadas ya no eran la “morfología y estructura del fenómeno”, sino las propiedades y leyes del espacio mismo a través de sus “estados de espacio”, de donde la introducción de este concepto fue de enorme valía. Nació con ello, una nueva manera de entender la geografía, de hecho, su manera original y esencial; y de ahí la reacción de la geografía fenomenista “oficial”.