Гаррик, а сможете свою мысль подробнее развить: что именно вам понравилось в этих двух фотографиях, за что вы назвали их не просто красивыми, а очень красивыми местами? Любопытно будет услышать ваше просвещенное мнение.
Не знаю почему решили, что мое мнение просвещенное, но на мой взгляд это очень красивое место. Просто река - красиво, просто пышные деревья - красиво, просто монастырь - красиво, но когда это всё вместе, то это очень красиво, ну и соответственно найти такое место для снимка то же очень не плохо для фотографа. А у меня к вам встречный вопрос- почему вы решили, что это не очень красивое место? Хотелось бы услышать ваше преосвещенное мнение)
"преосвещенное" - это уже совсем другое и не про меня, вы ошибаетесь.
А у меня к вам встречный вопрос
Просто пруд - красиво, просто пышные деревья - красиво, просто монастырь - красиво, но когда это всё вместе, то это очень красиво,
да нууу??????????
ну и соответственно найти такое место для снимка то же очень не плохо для фотографа.
такой место для фотографа - отнюдь не самое лучшее для того чтобы показать монастырь красиво. у человека нет широкоугольного объектива, чтобы выстроить кадр с более близкого расстояния, или человек проплывал мимо и не мог подойти ближе и просто "щелкнул что было". место просто-напросто вынужденное! на одной из карточек пышные деревья закрыли половину собора, его не видно! а вы поёте дифирамбы "какая хорошая точка обзора". смешно, не правда ли? поэтому я с весёлостью читаю, как вы интерпретируете все то выше на фотках как "очень и очень хорошее".
цвет неба - бледный, переэкспонированный, до густой неаполитанской голубизны еще фотошопить и фотошопить. но за три копейки стима фотошопить - дураков нет, и так сойдет.
теплого солнечного света нет - соответственно, освещение так себе. освещение есть, но красоте пейзажа оно ничего не придает. темная серая листва деревьев (грубо говоря: обычная, никакая). "пышные деревья всегда очень красивы". ну да, ну да. я предполагаю что вам все равно что покажи - и вы в ответ накоментируете что оно "очень красиво", просто чтобы сделать автору поста приятное. а вдруг он вас в ответ лайкнет?
я вообще не про место вас спрашивал, к месту вопросов нет. я спрашивал про фотографии этого места.
спасибо за развернутый ответ. Да, есть минусы, но для меня фотографии и место очень красивые. А зачем подходить ближе, чтобы фотографировать именно монастырь? Это риторический вопрос.
это не риторический вопрос, на фотографии вблизи хорошо видны все детали. а на фотографии издалека видно только то, что это монастырь. на фотках выше монастырь занимает максимум 20% площади фото, или того меньше. остальные 80-90% фото предоставляют вам разглядывать небо, воду пруда, пышные купы деревьев и тому подобное - я конечно ничего не говорю, место хорошее, но от фотографии монастыря требуется нечто большее, вы согласны? ну, конечно, если мы говорим о хорошей фотографии.
Спасибо! Да, в старых городах много красивого.
Гаррик, а сможете свою мысль подробнее развить: что именно вам понравилось в этих двух фотографиях, за что вы назвали их не просто красивыми, а очень красивыми местами? Любопытно будет услышать ваше просвещенное мнение.
Не знаю почему решили, что мое мнение просвещенное, но на мой взгляд это очень красивое место. Просто река - красиво, просто пышные деревья - красиво, просто монастырь - красиво, но когда это всё вместе, то это очень красиво, ну и соответственно найти такое место для снимка то же очень не плохо для фотографа. А у меня к вам встречный вопрос- почему вы решили, что это не очень красивое место? Хотелось бы услышать ваше преосвещенное мнение)
спасибо
"преосвещенное" - это уже совсем другое и не про меня, вы ошибаетесь.
да нууу??????????
такой место для фотографа - отнюдь не самое лучшее для того чтобы показать монастырь красиво. у человека нет широкоугольного объектива, чтобы выстроить кадр с более близкого расстояния, или человек проплывал мимо и не мог подойти ближе и просто "щелкнул что было". место просто-напросто вынужденное! на одной из карточек пышные деревья закрыли половину собора, его не видно! а вы поёте дифирамбы "какая хорошая точка обзора". смешно, не правда ли? поэтому я с весёлостью читаю, как вы интерпретируете все то выше на фотках как "очень и очень хорошее".
цвет неба - бледный, переэкспонированный, до густой неаполитанской голубизны еще фотошопить и фотошопить. но за три копейки стима фотошопить - дураков нет, и так сойдет.
теплого солнечного света нет - соответственно, освещение так себе. освещение есть, но красоте пейзажа оно ничего не придает. темная серая листва деревьев (грубо говоря: обычная, никакая). "пышные деревья всегда очень красивы". ну да, ну да. я предполагаю что вам все равно что покажи - и вы в ответ накоментируете что оно "очень красиво", просто чтобы сделать автору поста приятное. а вдруг он вас в ответ лайкнет?
я вообще не про место вас спрашивал, к месту вопросов нет. я спрашивал про фотографии этого места.
спасибо за развернутый ответ. Да, есть минусы, но для меня фотографии и место очень красивые. А зачем подходить ближе, чтобы фотографировать именно монастырь? Это риторический вопрос.
это не риторический вопрос, на фотографии вблизи хорошо видны все детали. а на фотографии издалека видно только то, что это монастырь. на фотках выше монастырь занимает максимум 20% площади фото, или того меньше. остальные 80-90% фото предоставляют вам разглядывать небо, воду пруда, пышные купы деревьев и тому подобное - я конечно ничего не говорю, место хорошее, но от фотографии монастыря требуется нечто большее, вы согласны? ну, конечно, если мы говорим о хорошей фотографии.
вот как-то так.