Weil man einfach nie sagen kann, was morgen oder in zehn oder zwanzig Jahren passiert.

Das kann man auch über bestimmte Impfstoffe auch nicht. Man weiß ja nicht was da drin ist. Und genau da liegt das Problem. Wenn man sich gegen irgendwelche Phantasieviren impfen läßt, dann muß man auf den Hersteller vertrauen. Dummerweise verdient der Hersteller Geld durch den Verkauf des Impfstoffes. Das ist also keine neutrale Instanz, sondern er verfolgt eigene Interessen, nämlich seinen Impfstoff zu verkaufen.

Die nächste blödsinnige Behauptung ist die, daß ungeimpfte Kinder tickende Zeitbomben für ihre Umwelt sind. Wenn man selber geimpft ist und glaubt, nun immun gegen das zu sein, wogegen man sich ja extra impfen hat lassen, dann ist diese Behauptung völliger Nonsens. Wenn man das selber glaubt, dann gibt man damit ja zu, daß das Impfen gar nichts bringt. Daran sieht man, daß Impfzwangbefürworter Wirrköpfe sind, die nicht eigenständig zu denken in der Lage sind, sondern nur nachplappern, was in der BILD steht.

Des weiteren sollte man in der Lage sein, zwischen den klassischen Impfungen und den Modeimpfungen zu unterscheiden. Wenn man selbst als Kind gegen Polio, Tetanus oder Hepatitis geimpft wurde und keine Schäden davongetragen hat, dann spricht nicht viel dagegen, die Kinder dagegen impfen zu lassen. Aber Impfungen, für die keine Langzeitstudien vorliegen, gegen diese alle paar Jahre neu erfundenen "Krankheiten" wie Schweinegrippe, Vogelgrippe, Nilpferdgrippe, Ebola oder Zirkus-Viren sind unter einem anderen Licht zu betrachten - zumindest dann, wenn man nicht unter Gehirnerweichung leidet, wogegen es keine Impfung zu geben scheint. Wer diesen offensichtlichen Humbug glaubt, der kann sich und seine Brut ja gerne dagegen impfen lassen. Bleibt nur zu hoffen, daß der Darwinismus da noch rechtzeitig eingreift...