RE: Les cryptos ... en bref - 18 mai 2018
@grandpere, j'ai une petite question et je pense que vous avez peut-être le début d'une réponse :
Y'a-t-il des études qui ont été faites concernant la quantité d'énergie consommée par le secteur bancaire et financier traditionnel ?
Car même si 0.5% de la production paraît énorme (enfin pas tant que ça, je pense qu'il suffirait de regarder ce que représente le chauffage des habitations individuelles pour se rendre compte que c'est rien du tout), ce serait beaucoup plus intéressant de comparer avec le système actuel (car quand je vois le nombre de banques avec leurs systèmes informatiques, leurs agences, ... ainsi que les moyens de paiement - les serveurs de Visa et Mastercard, toute la monétique de tous les commerçants, je me dis que le Bitcoin ne pèse en fait pour pas grand chose dans la consommation d'électricité...).
Je n'ai pas fait l'ombre d'une recherche, je vous interroge avant de chercher de mon côté.
Et je ne savais pas que @cryptoctopus était votre fils, une famille qui fait grandir Steemit !
J'aime bien votre questionnement mais je ne peux vous dire s'il y a des études concernant le système bancaire, ce qui m'étonnerait.
Il semble qu'il y ait une seule étude, celle de Alex de Vries sur les cryptomonnaies qui a été rapportée par plusieurs médias crypto. Alors, est-elle concluante? Je ne pourrais vous le dire. Certes, elle pose une question cruciale.
En prémisse, il est accepté que la valeur d'une monnaie vaut la confiance que les gens lui porte et la valeur de l'économie qui la supporte. Dans le cas du Fiat, une économie qui va bien donne de la valeur à la monnaie du pays.
Dans le cas du bitcoin, il y a la confiance mais aussi la PoW, la preuve de travail dont la composante principale est la quantité d'énergie utilisée.
Or chaque nouveau bitcoin impose un niveau de difficulté plus élevé exigeant une plus grande quantité d'énergie et potentiellement la construction de nouvelles installations. Alors, plusieurs questions se posent : les sociétés vont-elles privilégier le minage d'une monnaie virtuelle ou le service à la collectivité? Les coûts de l'électricité augmenteront-ils?
Parallèlement, le salaire des mineurs diminue à chaque 4 ans. Tant que le bitcoin aura la confiance du public et une haute valeur, les mineurs continueront à exploiter la mine si elle est rentable comme dans le cas d'une mine d'or sinon, ils fermeront les portes.
Également, il y aura un effet majeur si une autre monnaie se développe avec un même niveau de confiance à moindre coût.
Ainsi, l'énergie ou l'électricité est l'élément clé pour la production du bitcoin ce qui n'est pas le cas pour les monnaies fiat qui elles sont relatives à l'économie du pays.
P.S. Mon fils n'est pas le seul de la famille. Il y en a une dizaine d'autres, dont @lemouth dans le domaine scientifique et co-fondateur de la communauté steemstem.
Je suis tout à fait en phase avec votre raisonnement. Pour l'énergie consommée par le secteur financier traditionnel, j'ai fait quelques recherches sur Google, et pour l'instant, je ne trouve rien de tel, donc on va être continuer de comparer le Bitcoin... au Bitcoin ou à l'Islande car a priori c'est la comparaison qu'on nous impose systématiquement (A titre indicatif, en France, 70% de l'électricité consommée est imputée à l'habitat et au secteur tertiaire - Source EDF).
Pour la notion de confiance (où la j'émets quelques réserves quant à son lien avec l'état de l'économie du pays de manière intrinsèque, tant que la confiance est là, effectivement le prix d'une monnaie fiat dépend de la santé de l'émetteur, mais si la confiance disparaît elle ne vaut plus rien, peu importe les agrégats macroéconomiques et au final n'est-ce pas juste une question de confiance dans les capacités de production ? dans la capacité à lever l'impôt ? dans l'acceptation universelle de ce moyen de paiement ? Enfin on reste sur un désaccord sémantique au maximum), elle est essentielle et confère de la valeur à une monnaie scripturale. Pour le Bitcoin, c'est la Proof-Of-Work et donc le prix du Bitcoin dépend partiellement du coût de sa production (tant que la PoW continue à procurer cette confiance). Si elle n'est plus rentable, c'est forcément que la confiance aura été érodée, ou qu'on aura trouvé un moyen d'obtenir le même niveau de confiance à un prix inférieur (comme vous l'avez très bien dit), et à ce moment-là, le prix baissera, la difficulté aussi, jusqu'à revenir à l'équilibre (ou tendre vers 0 en cas d'obsolescence complète).
Pour ce qui est de la question sociale, il faudrait bien entendu d'abord répondre à la question : Combien consomme les monnaies fiat actuelles (si on part du principe que seule la confiance confère de la valeur) ? Pour avoir déjà une idée de ce qui est toléré actuellement, mais il est clair que l'avenir nous apportera d'autres méthodes de consensus plus efficientes que la PoW (d'ailleurs un avenir déjà bien présent quand je vais cliquer sur "Post"). Il est évident que les coûts de l'électricité vont se renchérir (sauf avancée technologique majeure), la difficulté de minage augmentera (si l'utilisation se répand et donc que la valeur augmente) et donc l'entretien de la blockchain bitcoin aura un coût de plus en plus important jusqu'à devenir rédhibitoire pour une société.
A ce moment-là, plusieurs possibilités s'offrent à celle-ci (à mon avis):
Désolé si la pensée est un peu décousue...
PS : Hé bien ! C'est une belle famille unie dans Steem ! Ca doit parler Steemit aux repas de famille, ce n'est pas commun mais ça doit être cool !
Je pense que nous voguons sur le même nuage et votre argumentation est bien structurée.
En parlant de confiance en l'économie, il aurait fallu que j'ajoute le politique. Au Vénézuéla, il y a de grandes richesses mais qui auraient été mal gérées entraînant la perte de valeur du fiat. Peut-il arriver la même chose au Petro?
Quant à l'acceptabilité sociale, il y aura certainement les grandes questions sur l'écologie, l'environnement, répartition de la richesse, etc.
Quant à changer la méthode de consensus, c'est ce que laisse voir l'étude de Alex de Vries. Est-ce que Ethereum ou Eos peuvent être des alternatives?
P.S. On parle très peu de Steemit lors de nos rencontres.
Vous avez raison, la politique joue aussi un grand rôle dans le processus de "valorisation" d'une monnaie et c'était le chaînon manquant dans ma réflexion.
Pour le Venezuela, effectivement la politique (est-ce une mauvaise politique monétaire qui a entraîné l'effondrement du taux de change ? ou juste une politique non conciliante avec les "maîtres" financiers ? je ne m'y connais pas suffisamment pour émettre un avis, mais comme d'habitude je suppose que les deux éléments jouent un rôle) a joué un rôle prépondérant dans la perte de valeur de leur monnaie fiat.
Pour le Petro, étant donné qu'il est adossé au prix du baril, sa valeur ne dépend pas uniquement de la confiance accordée au gouvernement vénézuelien pour la gestion de la monnaie - mais en grande partie quand même, mais passer à un système décentralisé permettrait de règler le problème, mais ne serait pas bénéfique pour le gouvernement car c'est cette centralisation qui donne son rôle au Petro.
Pour le changement de consensus, l'Ethereum peut effectivement être une alternative mais il a aussi des problèmes. L'EOS est trop récent pour se prononcer. Et encore une fois pour moi, il faudra attendre une utilisation massive pour enfin séparer le bon grain de l'ivraie, parce qu'entre théorie et pratique, il y a toujours un gouffre.
Pour rajouter mes 2 centimes , il est utile de comparer le cout energetique des cryptomonnaies aux couts energetiques (et donc environnementaux) des e-mails ou autre actions standards effectuees sur le net.
J'avais lu cela quelque part (mais je ne me rappelle plus), mais relativement, ca calme un peu (google me donne en fait raison).
A défaut de pouvoir comparer avec le secteur bancaire traditionnel, la comparation avec Internet fera l'affaire (merci pour l'idée @lemouth).
De manière relative : Internet représente 7% de la concommation énergétique mondiale (en 2017).
J'ai aussi trouvé cet article sur Hackernoon avec une tentative d'estimation (qui ne prend en compte que les serveurs, le matériel informatique des agences et les DABs donc pas les actions des utilisateurs, pas la monétique commerçants) qui donnerait 100 TwH annuels (soit 4x le Bitcoin mais pour un volume de transactions beaucoup plus élevé).
Avec les nouvelles générations d'ASICs, etc. on a quand même de fortes chances d'aller vers une diminution de l'énergie nécessaire pour le réseau Bitcoin même sans changement du système de Proof-Of-Work.
A voir ce que l'avenir nous réserve...
Ca confirme plus ou mois que pour le moment, l'effet bitcoin (et autres cryptos en fait) est faible et il faudrait arreter d'en faire tout un foin ^^