In der Gesamtbetrachtung ist dieser Text nicht verwertbar. Er enthält viele Wahrheiten und genau soviel Unsinn. Das macht diesen Text zu einer Halbwahrheit bis zu Unsinn. Es fehlen unter anderem die logischen Zusammenhänge. Schlussfolgerungen sind nur dann wahr, wenn ihre Prämissen auch war sind. Schon der Bereich über juristische Person, Natürliche Person, Mensch hinkt gewaltig. Da wird wohl einfache Logik angeboten, diese jedoch baut auf unlogischen Prämissen auf.
Bezüglich Mensch und Person kannst du die Teile 3-6 in #freie-gesellschaft einiges erfahren und juristisch betrachtet kann dir Teil 14 weiterhelfen.
Der Sachverhalt um das Deutsche Reich, das 3.Reich, Bundesrepublik Deutschland ist sehr komplex. Das Deutsche Reich wird in den Grenzen von 1937 definiert. Hier ist schon der erste Zweifel anzubringen. Das Deutsche Reich war noch nie ein zusammenhängender Staat, sondern eine Konföderation aus vielen Einzelstaaten. Es war ein Rechtsraum in welchem sich Einzelstaaten militärisch, wie auch ökonomisch zusammengefunden haben. Zu vergleichen mit der EU. Wie kommt man aber dazu, die Grenzen von 1937 anzusetzen? Das liegt an der Konstellation aus dem 3.Reich, dem Nationalsozialistischen Reich. Man geht davon aus, dass Hitler ordentlich an die Macht gekommen ist. Das ist er jedoch nicht, auch nicht nach der Weimarer Reichsverfassung (richtig: Verfassung von 1919)
Ich müsste jetzt ein komplettes Buch hier als Kommentar reinschreiben um die Zusammenhänge empirisch vorzustellen.
Wer also am Deutschen Reich festhält, so wie es in seinen Grenzen von 1937 präzisiert wurde, hält am 3.Reich fest, am Reich der Nationalsozialisten. War jedoch die Vereinheitlichung von Hitler ein juristisch legaler Akt? Nein war er nicht. Wer nicht legal an die Macht gekommen ist, kann keine legalen Vereinheitlichungsgesetze erlassen.
Also du siehst, es ist gar nicht so einfach. Ist das Deutsche Reich nun untergegangen? Von welchem Reich sprechen diese Damen und Herren, auch das Bundesverfassungsgericht redet Blödsinn. Sie müssen Blödsinn reden, das liegt aber an etwas anderem. Das liegt an der Entstehungsgeschichte des Bundesverfassungsgerichts selbst und seinem ersten Richter Willi Geiger, der Schlächter von Bamberg. Er war auch der Verfasser des Entwurfs des Bundesverfassungsgerichtsgesetz. Und er war gleichzeitigoberster Richter am Bundesgerichtshof als Präsident ab 51. Er war auch nach dem Krieg Oberlandesgerichtsrat am Oberlandesgericht Bamberg und 1949 Leiter des Verfassungsreferats im Bundesministerium der Justiz.
und für einen kleinen weiteren Überblick
dieses Video
Über die juristische Entwicklung in der Bundesrepublik noch Fragen?
Es gibt auch noch mehrere Fachbücher über diese Nazientwicklung in der Bundesrepublik, „Die Rosenburg“ Das Bundesministerium der Justiz und die NS-Vergangenheit-eine >Bestandsaufnahme, und ein weiteres von vielen "Einführung in die Geschichte der deutschen Strafrechtspflege“
Doch wer war Willi Geiger:
Nach der Machtergreifung Hitlers trat er 1933 der SA bei und wurde Schulung- und Pressereferent. Seit 1934 gehörte er dem NS-Rechtswahrerbund und der Nationalsozialistischen Volkswohlfahrt an. 1937 wurde er Mitglied der NSDAP und stieg 1938 innerhalb der SA zum Rottenführer auf. Geiger war als Staatsanwalt am Sondergericht Bamberg tätig und erwirkte dort mindestens fünf Todesurteile. 1941 verfasste er eine Dissertationsschrift zum Thema Die Rechtsstellung des Schriftleiters nach dem Gesetz vom 4. Oktober 1933. Darin rechtfertigte er unter anderem die antsemitischen Berufsverbote für jüdische Journalisten.
Seine Biographie geht noch erheblich länger.
Er war am längsten Bundesverfassungsrichter von 51-77 und war Honorarprofessor ab 54 an der Deutschen Hochschule für Verwaltungswissenschaften in Speyer.
Man geht davon aus, dass Hitler ordentlich an die Macht gekommen ist. Das ist er jedoch nicht, auch nicht nach der Weimarer Reichsverfassung (richtig: Verfassung von 1919)
Beziehst Du dich bei der Aussage auf die Machtergreifung, also Ermächtigungsgesetz, etc. oder meinst Du damit, dass schon seine Wahl/Ernennung zum Reichskanzler ungültig war?
Meine Auffassung war ja immer, dass zumindest die Wahl und dann die Ernennung zum Reichskanzler verfassungsgemäß war.
Es würde mich aber freuen, wenn es nicht so gewesen ist.
Ich müsste jetzt ein komplettes Buch hier als Kommentar reinschreiben um die Zusammenhänge empirisch vorzustellen.
Ja bitte, aber nicht hier, sondern richtig als Buch.
Beziehst Du dich bei der Aussage auf die Machtergreifung, also Ermächtigungsgesetz
Ja.
... oder meinst Du damit, dass schon seine Wahl/Ernennung zum Reichskanzler ungültig war?
Auch ja, doch das ist noch komplexer, da kommt Hindenburg ins Spiel und der Ausgangspunkt war schon 5 Jahre vor der Ernennung zum Reichskanzler. Hindenburg ist der Auslöser dazu. Was will man aber von einem Kaisertreuen Militarist anderes erwarten als die Verfassung zu brechen. Mitgespielt hat auch in großem Umfang die SPD.
Hindenburg mit Unterstützung der SPD haben den Weg für Hitler geebnet.
Ja Hitler ist nicht legal ans Reichskanzler-Amt gekommen.
Jetzt hast Du mir eine Frage beantwortet und gleich die nächste Frage meinerseits aufgeworfen.
Ich warte auf dein Buch.
Als Software empfehle ich Apple Books author (kostenlos).
Das müsste ein Mehrteiliger Band werden. Wenn man sich die Geschichte der NSDAP betrachtet und das Weltbild von Hitler, was nicht sein Weltbild war, sondern das von Rudolf Jung. Auch das Begriffspaar "Blut und Boden“ das mit den Nazis assoziiert wird, prägte 1928 der sozialdemokratische Autor und führender SPD- Politiker August Winnig. Die Vorbilder der NSDAP waren die Sozialdemokraten.
Das müsste alles in die Zusammenhänge hinein.
Also in meinen Lebzeiten fast nicht zu bewältigen, es sei denn ich hätte soviel Gönner, das ich keine andere Arbeit mehr machen bräuchte und nur noch Schreiben.
Gut das ich deine Meinung dazu gelesen habe. Andere Artikel behaupten das das dritte Reich nie existiert hat. Und es für den zweiten Weltkrieg nie einen friedendsvertrag gab/ gibt.
Wie kommt's das du als Österreicher damit beschäftigst?
Und es für den zweiten Weltkrieg nie einen friedendsvertrag gab/ gibt.
den gibt es wirklich nicht. der 2+4 Vertrag ist lediglich ein Vertrag zum Frieden, also das Regelwerk. Und wer soll den mit wem Frieden geschlossen haben? Das 3.Reich? das deutsche Reich? die Bundesrepublik? Und wer wäre den legal befugt, solch einen Friedensvertrag zu unterzeichnen?
Nein ist sie nicht. Die Bundesrepublik Deutschland ist ein eigener durch die Alliierten geschaffener Rechtskreis, der durch die ernannten Ministerpräsidenten akzeptiert wurde. Und dieser Rechtskreis hat ein Grundgesetz. Es ist das Grundgesetz, erarbeitet durch den Parlamentarischen Rat und am 23. Mai 1949, für die Bundesrepublik Deutschland eingeführt wurde. Es heißt ganz klar und unmissverständlich auch „Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland“. Es ist auch keine Verfassung im Sinne eines Bürgervertrags, denn es waren keine Bürger daran beteiligt. Die Idee des Grundgesetzes stammt auch nicht von den Alliierten, sondern war der Gegenvorschlag, federführend unter Adenauer, zu einer Verfassungsgebenden Versammlung. Das Volk hat sich dieses Grundgesetz als Verfassung auch nie selbst gegeben. Und nach Einführung des GG gab es in diesem Rechtskreis Bundesrepublik Deutschland sage und schreibe 83 Tage „Demokratie“ und dann war Schluss. Für den Rechtskreis Bundesrepublik ist das bei genauer Betrachtung auch das Beste was diesem Rechtskreis passieren konnte. Und das ist andere Geschichte, die 1949 ihren Anfang nahm.
Und warum man sich als Österreicher dafür Interessiert? Wenn seine Familie durch diese Nazis komplett enteignet und der Großvater im KZ ermordet wurde, hat man ein Interesse daran diesem Konglomerat das Handwerk zu legen Und den Nachfolgerideologen gleich mit.
Sie ist weder Rechtsnachfolger des Deutschen Reichs, noch des 3. Reichs. Aber die Seilschaft ist die Gleiche geblieben. Parteien und Richter. Und denen gebührt meine Aufmerksamkeit.
Jetzt verstehe ich. Und du hast mein Mitgefühl wegen deiner Familien Geschichte!
Das was du gerade erläutert hast hatte ich auch in den drei weiteren REICHSBÜRGER Artikel gelesen. Schön das du Teilweise bestätigst das zumindest nicht alles falsch ist was in den Artikeln steht .
Ich bin ehemaliger DDR Bürger da wurden einige ehemalige Stasi Mitarbeiter verfolgt und inhaftiert.
Die BRD war zu der Zeit auch nicht viel besser (Polizeistaat) und terrorisierte mit der Einheit "Gladio" die eigene Bevölkerung. Ich sag nur Terroranschläge in 60er Jahren auf dem Münchner Oktoberfest. Aber das ist noch mal ein ganz anderes Thema.
Deshalb bin ich für eine freie Gesellschaft ohne Staatskonstrukt. Es läuft im Konstrukt Staat ob als Patriarchat, Demokratie, Diktatur immer auf das Gleiche hinaus, am Schluss endet es immer mit Leid und Elend. Die Freie Gesellschaft mit einem freien Markt kann auch nicht alles Leid verhindern, aber der Gesamtschaden ist wesentlich geringer.
https://steemit.com/deutsch/@der-prophet/bist-du-ein-reichsbrger-oder-staatenlos-maneoccb
Ich denke das was ich in den Post kopiert hatte reicht schon aus zu beweisen, das wahlen in Deutschland rechtswidrig sind.
Der verlinkte Artikel in meinem post ist meines Erachtens lesenswert.
Würde mich über deine Meinung freuen. Was du von dem Artikel hälst...
Grüsse
In der Gesamtbetrachtung ist dieser Text nicht verwertbar. Er enthält viele Wahrheiten und genau soviel Unsinn. Das macht diesen Text zu einer Halbwahrheit bis zu Unsinn. Es fehlen unter anderem die logischen Zusammenhänge. Schlussfolgerungen sind nur dann wahr, wenn ihre Prämissen auch war sind. Schon der Bereich über juristische Person, Natürliche Person, Mensch hinkt gewaltig. Da wird wohl einfache Logik angeboten, diese jedoch baut auf unlogischen Prämissen auf.
Bezüglich Mensch und Person kannst du die Teile 3-6 in #freie-gesellschaft einiges erfahren und juristisch betrachtet kann dir Teil 14 weiterhelfen.
Der Sachverhalt um das Deutsche Reich, das 3.Reich, Bundesrepublik Deutschland ist sehr komplex. Das Deutsche Reich wird in den Grenzen von 1937 definiert. Hier ist schon der erste Zweifel anzubringen. Das Deutsche Reich war noch nie ein zusammenhängender Staat, sondern eine Konföderation aus vielen Einzelstaaten. Es war ein Rechtsraum in welchem sich Einzelstaaten militärisch, wie auch ökonomisch zusammengefunden haben. Zu vergleichen mit der EU. Wie kommt man aber dazu, die Grenzen von 1937 anzusetzen? Das liegt an der Konstellation aus dem 3.Reich, dem Nationalsozialistischen Reich. Man geht davon aus, dass Hitler ordentlich an die Macht gekommen ist. Das ist er jedoch nicht, auch nicht nach der Weimarer Reichsverfassung (richtig: Verfassung von 1919)
Ich müsste jetzt ein komplettes Buch hier als Kommentar reinschreiben um die Zusammenhänge empirisch vorzustellen.
Wer also am Deutschen Reich festhält, so wie es in seinen Grenzen von 1937 präzisiert wurde, hält am 3.Reich fest, am Reich der Nationalsozialisten. War jedoch die Vereinheitlichung von Hitler ein juristisch legaler Akt? Nein war er nicht. Wer nicht legal an die Macht gekommen ist, kann keine legalen Vereinheitlichungsgesetze erlassen.
Also du siehst, es ist gar nicht so einfach. Ist das Deutsche Reich nun untergegangen? Von welchem Reich sprechen diese Damen und Herren, auch das Bundesverfassungsgericht redet Blödsinn. Sie müssen Blödsinn reden, das liegt aber an etwas anderem. Das liegt an der Entstehungsgeschichte des Bundesverfassungsgerichts selbst und seinem ersten Richter Willi Geiger, der Schlächter von Bamberg. Er war auch der Verfasser des Entwurfs des Bundesverfassungsgerichtsgesetz. Und er war gleichzeitigoberster Richter am Bundesgerichtshof als Präsident ab 51. Er war auch nach dem Krieg Oberlandesgerichtsrat am Oberlandesgericht Bamberg und 1949 Leiter des Verfassungsreferats im Bundesministerium der Justiz.
und für einen kleinen weiteren Überblick
dieses Video
Über die juristische Entwicklung in der Bundesrepublik noch Fragen?
Es gibt auch noch mehrere Fachbücher über diese Nazientwicklung in der Bundesrepublik, „Die Rosenburg“ Das Bundesministerium der Justiz und die NS-Vergangenheit-eine >Bestandsaufnahme, und ein weiteres von vielen "Einführung in die Geschichte der deutschen Strafrechtspflege“
Doch wer war Willi Geiger:
Nach der Machtergreifung Hitlers trat er 1933 der SA bei und wurde Schulung- und Pressereferent. Seit 1934 gehörte er dem NS-Rechtswahrerbund und der Nationalsozialistischen Volkswohlfahrt an. 1937 wurde er Mitglied der NSDAP und stieg 1938 innerhalb der SA zum Rottenführer auf. Geiger war als Staatsanwalt am Sondergericht Bamberg tätig und erwirkte dort mindestens fünf Todesurteile. 1941 verfasste er eine Dissertationsschrift zum Thema Die Rechtsstellung des Schriftleiters nach dem Gesetz vom 4. Oktober 1933. Darin rechtfertigte er unter anderem die antsemitischen Berufsverbote für jüdische Journalisten.
Seine Biographie geht noch erheblich länger.
Er war am längsten Bundesverfassungsrichter von 51-77 und war Honorarprofessor ab 54 an der Deutschen Hochschule für Verwaltungswissenschaften in Speyer.
Siehst du wie komplex der ganze Sachverhalt ist?
Beziehst Du dich bei der Aussage auf die Machtergreifung, also Ermächtigungsgesetz, etc. oder meinst Du damit, dass schon seine Wahl/Ernennung zum Reichskanzler ungültig war?
Meine Auffassung war ja immer, dass zumindest die Wahl und dann die Ernennung zum Reichskanzler verfassungsgemäß war.
Es würde mich aber freuen, wenn es nicht so gewesen ist.
Ja bitte, aber nicht hier, sondern richtig als Buch.
Ja.
Auch ja, doch das ist noch komplexer, da kommt Hindenburg ins Spiel und der Ausgangspunkt war schon 5 Jahre vor der Ernennung zum Reichskanzler. Hindenburg ist der Auslöser dazu. Was will man aber von einem Kaisertreuen Militarist anderes erwarten als die Verfassung zu brechen. Mitgespielt hat auch in großem Umfang die SPD.
Hindenburg mit Unterstützung der SPD haben den Weg für Hitler geebnet.
Ja Hitler ist nicht legal ans Reichskanzler-Amt gekommen.
Jetzt hast Du mir eine Frage beantwortet und gleich die nächste Frage meinerseits aufgeworfen.
Ich warte auf dein Buch.
Als Software empfehle ich Apple Books author (kostenlos).
Das müsste ein Mehrteiliger Band werden. Wenn man sich die Geschichte der NSDAP betrachtet und das Weltbild von Hitler, was nicht sein Weltbild war, sondern das von Rudolf Jung. Auch das Begriffspaar "Blut und Boden“ das mit den Nazis assoziiert wird, prägte 1928 der sozialdemokratische Autor und führender SPD- Politiker August Winnig. Die Vorbilder der NSDAP waren die Sozialdemokraten.
Das müsste alles in die Zusammenhänge hinein.
Also in meinen Lebzeiten fast nicht zu bewältigen, es sei denn ich hätte soviel Gönner, das ich keine andere Arbeit mehr machen bräuchte und nur noch Schreiben.
Die SPD war der Wegbereiter Adolf hitlers?
Dann wiederholt sich in Deutschland wohl gerade die Geschichte... Dank Antifa, SPD und Grünen....
Posted using Partiko Android
Und die ganze Esoterik darf man dabei auch nicht vergessen.
Sebottendorf, Rosenberg, usw.
Dann fang schon mal an...
Viel Esoterik findet man in der Dreiecksburg (Wewelsburg). Dort zeigt sich gestörter Irrsinn sehr deutlich.
Gut das ich deine Meinung dazu gelesen habe. Andere Artikel behaupten das das dritte Reich nie existiert hat. Und es für den zweiten Weltkrieg nie einen friedendsvertrag gab/ gibt.
Wie kommt's das du als Österreicher damit beschäftigst?
Posted using Partiko Android
den gibt es wirklich nicht. der 2+4 Vertrag ist lediglich ein Vertrag zum Frieden, also das Regelwerk. Und wer soll den mit wem Frieden geschlossen haben? Das 3.Reich? das deutsche Reich? die Bundesrepublik? Und wer wäre den legal befugt, solch einen Friedensvertrag zu unterzeichnen?
Siehste da sind wir wieder bei der Ausgangs Frage... Ist die Bundesrepublik der rechtsgültige Nachfolger des zweiten Reichs?
Posted using Partiko Android
Nein ist sie nicht. Die Bundesrepublik Deutschland ist ein eigener durch die Alliierten geschaffener Rechtskreis, der durch die ernannten Ministerpräsidenten akzeptiert wurde. Und dieser Rechtskreis hat ein Grundgesetz. Es ist das Grundgesetz, erarbeitet durch den Parlamentarischen Rat und am 23. Mai 1949, für die Bundesrepublik Deutschland eingeführt wurde. Es heißt ganz klar und unmissverständlich auch „Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland“. Es ist auch keine Verfassung im Sinne eines Bürgervertrags, denn es waren keine Bürger daran beteiligt. Die Idee des Grundgesetzes stammt auch nicht von den Alliierten, sondern war der Gegenvorschlag, federführend unter Adenauer, zu einer Verfassungsgebenden Versammlung. Das Volk hat sich dieses Grundgesetz als Verfassung auch nie selbst gegeben. Und nach Einführung des GG gab es in diesem Rechtskreis Bundesrepublik Deutschland sage und schreibe 83 Tage „Demokratie“ und dann war Schluss. Für den Rechtskreis Bundesrepublik ist das bei genauer Betrachtung auch das Beste was diesem Rechtskreis passieren konnte. Und das ist andere Geschichte, die 1949 ihren Anfang nahm.
Und warum man sich als Österreicher dafür Interessiert? Wenn seine Familie durch diese Nazis komplett enteignet und der Großvater im KZ ermordet wurde, hat man ein Interesse daran diesem Konglomerat das Handwerk zu legen Und den Nachfolgerideologen gleich mit.
Sie ist weder Rechtsnachfolger des Deutschen Reichs, noch des 3. Reichs. Aber die Seilschaft ist die Gleiche geblieben. Parteien und Richter. Und denen gebührt meine Aufmerksamkeit.
Jetzt verstehe ich. Und du hast mein Mitgefühl wegen deiner Familien Geschichte!
Das was du gerade erläutert hast hatte ich auch in den drei weiteren REICHSBÜRGER Artikel gelesen. Schön das du Teilweise bestätigst das zumindest nicht alles falsch ist was in den Artikeln steht .
Ich bin ehemaliger DDR Bürger da wurden einige ehemalige Stasi Mitarbeiter verfolgt und inhaftiert.
Die BRD war zu der Zeit auch nicht viel besser (Polizeistaat) und terrorisierte mit der Einheit "Gladio" die eigene Bevölkerung. Ich sag nur Terroranschläge in 60er Jahren auf dem Münchner Oktoberfest. Aber das ist noch mal ein ganz anderes Thema.
Posted using Partiko Android
Deshalb bin ich für eine freie Gesellschaft ohne Staatskonstrukt. Es läuft im Konstrukt Staat ob als Patriarchat, Demokratie, Diktatur immer auf das Gleiche hinaus, am Schluss endet es immer mit Leid und Elend. Die Freie Gesellschaft mit einem freien Markt kann auch nicht alles Leid verhindern, aber der Gesamtschaden ist wesentlich geringer.