You are viewing a single comment's thread from:
RE: Ideologie 053 - Was ist 'gefährliches Halbwissen'?
Hi saamychristen, falls Du diese Video über Wikipedia noch nicht kennst, solltest Du es Dir mal über die Tage gönnen... ;-)
Ich halte Wikipedia in vielen Gebieten für recht problematisch... aber entscheide selbst.
Danke für den Kommentar!
Ja, doch, ich kenne diesen Film. Deswegen sage ich ja, dass ich Wikipedia bei politisch umstrittenen oder brisanten Themen nicht empfehle. Man kann sicherlich auch solche Artikel lesen, muss aber wissen, welche Sichtweise da etwa zum Tragen kommen wird. Das muss man bei der Wahrnehmung beachten.
Selber kenne ich ein wenig die Historie des Wikipedia-Eintrags des neuen Bundestagsabgeordneten Peter Boehringer (AfD Bayern). Ein Bekannter von ihm hat vor der Wahl unaufgefordert seine Biographie geschrieben und eingestellt, natürlich war diese positiv formuliert.
Das wurde sofort rausgenommen und auf Nachfrage wurden sofort Verdächtigungen und Unterstellungen geäussert. Im Stile von 'wenn Sie den schon kennen, haben Sie ihn sicher zu dieser Gefälligkeit aufgefordert, stehen Sie doch dazu' usw. und es wurde auch so getan, als ob ein so geschriebener Artikel vollkommen wertlos sein müsse, dass dieses und jenes überhaupt nicht gehe usw. Kurzum, es wurde ein Riesentheater veranstaltet. Ich sage nochmal, gerade diese Leute, die da dann so aggressiv rumhampeln sind die, von denen ich glaube, dass sie für ihr Engagement bezahlt werden. Für mich wären Unimitarbeiter im Teilzeitmodell ideale Kandidaten für Geheimdienst-Nebenjobs. Natürlich habe ich keinen konkreten Beweis dafür, aber ich halte die Spekulation für ziemlich wahrscheinlich.
Ja... nur das Problem ist halt, dass die Politik sich mittlerweile so vieler Themenbereiche bemächtigt, dass die "Beeinflussung" Wikipedias recht umfangreich ist und jemand, der nur darauf vertraut und keine anderen Quellen berücksichtigt, tendenziell "verdummt" , da ihm eine "Scheinwelt" vorgegaukelt wird.
Die Administratoren bei Wiki sind halt durch die Bank alle recht links-grün angehaucht, ob beim Umweltschutz, Klima-Kirche, Geschichte... tendieren oftmals in eine sehr konkrete Richtung...
Selbst in diverse wissenschaftliche Bereiche hat sich in den letzten 2 Jahrzehnten eine starke political Correctness eingeschlichen und polarisiert immer stärker.
Zunächst beginnt man bei jeder Wahrheitssuche oder Forschung bei einer Ausgangslage, die vielleicht sehr konstruktiv und offen sein kann, das in der Regel aber nicht wirklich ist.
Wenn man Wiki sowohl in deutscher, als auch in englischer Sprache liest, bekommt man das mit, was der deutschen und angelsächsischen Doktrin entspricht. Ich würde da nicht unbedingt von konkreten Dingen wie links-grün-volksverdummend usw. sprechen, sondern von zeitgeistlich-regierungstreu bis staatsergeben. Ich bin überzeugt, dass diese Loyalität im Vordergrund steht.
Das übelste ist für mich eigentlich der revolutionäre Inhalt 'das Private ist politisch'. Damit wird das Recht auf Privatsphäre negiert. Dessen Anwendungsbereich kann typisch-zeitgeistlich gummig-dehnbar auf nahezu alles ausgeweitet werden.
Da sind wir garnicht weit auseinander, denn in meinen Augen ist der Zeitgeist bzw. die etaistische Sicht seit den 68´ern links-grün-verseucht. Ist ein großer Themenkomplex, aber man kann oft die Verbindungen (Beeinträchtigung) durch den Kultur-Marximus (Frankfurter Schule) erkennen. Dessen Apologeten haben sich überall in den höchsten Amtern festgebissen und verteidigen ihre Claims ! Es geht halt um die Meinungs-/Deutungshoheit, wer die hält(besitzt) kann die Fäden ziehen ;-)