Mehr als 30 Witness-Votes |
Mehr Witnesses voten?
Ich habe den Beitrag von @isarmoewe gelesen, in dem sie darüber klagt, dass man nicht alle guten Projekte auf Steemit mit einem Witnessvote unterstützen kann, da diese auf dreißig Stück pro Account begrenzt sind.
Ich habe dazu eine Idee, die ich hier gern mal mitsamt Gedankengang vorstellen würde.
Mehr Votes schaden dem System
Ich denke einfach, dass es nicht im Sinne der Blockchain wäre, wenn jeder mit 50 Votes jeden beliebigen Witnessanwärter wählen könnte. Eine Begrenzung ist für die überlegte Auswahl der besten Witnesses durchaus förderlich. Über die genaue zahlenmäßige Begrenzung kann man sicherlich diskutieren. Ich habe auch schon öfter gelesen, dass weniger Voteplätze besser wären, was ich auch nachvollziehen kann.
Da das System, wie es ist, durchaus Sinn ergibt, sollte es auch grundlegend so bleiben.
Mehr Votes ohne mehr Votes
Um trotz gleichbleibender Votezahl dennoch mehr Witnesses wählen zu können, wäre also ein Zweit- oder auch Drittaccount notwendig. Das für jeden privat zu machen ist jedoch eher unsinnig, zumal der neue Account wohl weniger SteemPower besitzt und die zusätzlichen Votes daher kaum Gewicht haben. Um das Gewicht anzuheben, müsste man wiederum zwischen seinen Accounts delegieren. Um dann noch unverändert Beiträge voten zu können, müsste dann auch noch ein Kurations-Trail geschalten werden.
Einzeln erstellte Accounts ergeben also nur teilweise Sinn und wären aufwändiger.
Gemeinsame Votingaccounts
Besser wären dann schon gemeinsame Accounts, in denen Witnesses mit ähnlichen Zielen oder Projekte aus ähnlichen Richtungen (z.B. @dtube und @busy) zusammengefasst werden. Für Witnesses votet man dann per Delegation an diesen Account. Die Votes, welche man abgibt, können dann sogar über die Höhe der Delegation gewichtet werden.
Votes auf Beiträge
Da dann auf dem Account des Wählenden weniger SP zur Verfügung steht, können dann die Accounts an die delegiert wurde automatisch mit dem Delegator mitvoten. Um einen unveränderten Votewert seitens des Wählers zu erzielen, müsste mit einer Rechnung wie
Votewichtung = Votewichtung_Delegator * Prozentsatz_Delegation_von_gesamt_Delegationen vom Wahlaccount nachgevotet werden.
Nicht kostenfrei
Die Wahl über Wahlaccounts ist dennoch nicht kostenlos. Das ist jedoch auch in Ordnung, denn für die Wahl über die eigenen Accounts muss man ja auch je einen von dreißig verfügbaren Votes hergeben. Ein kleiner, aber dennoch zu zahlender Preis.
Um also das System nach der Begrenzung nicht komplett aufzuheben, könnten die nachgereichten Votes also z.B. um den Faktor 0.8 multipliziert werden und der Einfluss auf das Voting von Beiträgen würde sinken.
Ein weiterer Kostenfaktor für den Wählenden wäre jedoch auch der Verlust an Curationrewards, die anteilig an die Delegatoren, also alle anderen Wählenden dieses Wahlaccounts, verteilt werden. Der Wahlaccount selbst sollte keine Rewards erhalten, da er null eigene SP besitzt. Somit wäre der Account an sich auch neutral.
Alternativ könnten die delegierten SP auch komplett dem Voting von Beiträgen entzogen werden, womit auch keine Curationrewards "falsch" verteilt würden.
Sinnvoll oder unsinnig?
Das System mit maximal 30 Votes ist grundsätzlich sinnvoll, damit keine unsinnigen Witnesses gewählt werden. Eventuell wollen aber einzelne dennoch mehr Witnesses voten, was dann, um Missbrauch zu vermeiden, mit Kosten belegt werden muss.
Ich finde, man kann durchaus mal darüber nachdenken, ein solches System zu etablieren.
Für ganz kleine Accounts wie mich, die sich keine Delegationen an andere Accounts leisten können ist das System natürlich nichts. Da sie aber Aufgrund ihrer geringen SP auch so keinen nennenswerten Einfluss haben, ist das denke ich kein so großes Problem.
Jetzt nochmal zum Schluss die Vor- und Nachteile, die ich gefunden habe.
| Vorteile | Nachteile |
|---|---|
| theoretisch unbegrenzte Zahl an Witnessvotes | Witnessaccounts können nicht einzeln gevotet werden |
| Witnessvotes können gewichtet werden | Kleine Accounts können das System nicht nutzen |
| Durch verringerten oder entfallenden Votewert entstehen Kosten, die helfen Missbrauch zu vermeiden | (Bei teilweisem Mitvoten von Beiträgen werden Curationrewards nicht korrekt verteilt) |
Gut, verbesserungswürdig, schlechte Idee?
Das hättest Du natürlich auch in kürzerer Form unter meinen Beitrag kommentieren können. ;) Der war schon mit der Absicht, mehr Leute als nur den deutschsprachigen Raum zu erreichen, in Englisch verfaßt.
Laut der Zahlen bei steemian.info voten die User durchschnittlich weniger als 10 Witnesses.
Also gibt's das von mir konstruierte Problem in den Köpfen der Mehrheit gar nicht, abeer dafür u.U. ein sehr träges Wahlverhalten.
Tja, wie es im normalen Leben nun mal so ist.
Da stellt sich für mich die Frage: Haben diese trägen Wähler letztendlich auch das Recht sich über das Wahlergebnis aufzuregen?
Ich bleibe bei den Analogien: das Ergebnis der CSU in Bayern verwundert mich schon; der ähnlich ausgehende Prozeß der US-Midterm-Wahlen weniger, offenbar hänge ich da nicht so persönlich dran.
Wenn ich meine Stimme ändere, fällt das in der großen Entität nicht auf - weder bei Landtagswahlen noch bei Witnesses.
Wenn 100 Actifit-User ihre Witnesses wählen, entscheiden sie schon ein bißchen bei der Platzverteilung der ersten 20 mit.
Ist das demokratisch? Schaue dir mal die Wahlbeteiligung an.
In wie fern ist ein Ergebnis demokratisch wenn knapp 58% der Wahlberechtigten ihren Grundrecht nachgekommen sind und ihre Stimme abgegeben haben. Und dann gibt es tatsächlich Menschen, welche grundsätzlich nicht Wählen, sich aber das Recht herausnehmen das Ergebnis anzuzweifeln.
Wenn ich mal eben so 10 Witnesses wähle, nur so, eben weil sie mir sympatisch sind und den Rest - naja ich kann doch eh alleine nichts bewirken.
So, kurz danach gehts bergab, ich als "Kleiner" kann ja eh nichts ändern. Kann man solch ein Ergebnis dann einfach hinnehmen?
Was wäre wenn:
hätte ich eventuell selber etwas verändern können obwohl ich ja so klein bin?
Ich denke schon!
Ich habe ja nicht gesagt, dass man deshalb nicht wählen sollte.
Und was erwartest Du jetzt von mir?
Wieso von Dir?
@isarmoewe
hmm, warum denn? das ist doch genau der richtige weg - eigener beitrag. das wird doch eher gelesen als die kommentare.
mit einem kommentar hätte türknaller (@portalmine ) es wohl kaum über die auszahlungsgrenze geschafft. ausserdem noch werbung für dich gemacht!!
manchmal schreibst du tolles - manchmal kaum nachvollziehbares!
LG
Dito. ;o)
Mir ging es um die inhaltliche Diskussion, deshalb ist der Artikel auch in Englisch.
Müssen wir Deiner Meinung nach alles, was keiner Entlohnung bedürfen sollte, auf dem Discord diskutieren? Was ist mit den Usern, die dort nicht mitlesen? ;)
Traurigerweise sind ja beide Versuche, eine Diskussion anzustoßen, eher nach hinten losgegangen. Und damit meine ich nicht die Auszahlungsbeträge, sondern die Beteiligung.
das mit der beteiligung ist ja so eine sache. man weiß vorher nie wie der leser reagiert. manchmal erwartet man beteiligung, aber dann melden sich nur @cleverbot / @automation . und wenn man mit nichts rechnet, kann man sich oft gar nicht retten vor den kommentaren.
oft ist es einfach zufall. oft spare ich mir die kommentare bei komplexen themen einfach, weil es mir zu anstrengend ist meine gedanken zum thema zu ordnen. Man investiert viel zeit in den kommentar, und dann wird dieser nicht einmal gevotet, bzw nicht gelesen oder beantwortet. gibt ja immer noch genug "schlechte" user die den kommentaren keine beachtung schenken.
deinen beitrag habe ich "natürlich" übersehen, aber gehe jetzt auf die suche.
LG :)))
Toll. Wie viele sprechen kennst du?
I must apologize but I can't understand what you're saying. I don't know much German so it seems you have outsmarted me in terms of language.
das lesen deines beitrages bringt mich wieder zu meiner "alten" idee zurück.
alle top 30 idioten aus der witness-liste abwählen. diese schwachköpfe haben das hf20 zu verantworten. wenn man die leichten schwankungen berücksichtigt lieber die top 40 abwählen.
und hoffen, dass die 2te oder 3te reihe der witnesses etwas mehr hirn besitzen.
ja, ich glaube das mache ich heute noch.
eventuell könnte man da ja ne größere aktion daraus machen.
Ja, ich schau nochmal rein. Es ist nur so, dass Englisch nicht so meins ist. Außerdem wollte ich das alles ein bisschen ausführlicher machen, damit dann nicht jemand meckert, weil er das falsch verstanden hat.
Aber ich habe das Gefühl, dass der Post sein Ziel etwas verfehlt hat...