You are viewing a single comment's thread from:
RE: Bedingungsloses Grundeinkommen
Es wird niemals funktionieren, ist leistungsfeindlich und irgendwer muss es erwirtschaften. Das BGE ist eine fatale Utopie.
TANSTAAFL
There aint no such thing as a free lunch! (zumindest dauerhaft)
https://de.wikipedia.org/wiki/TANSTAAFL
BGvB!
für die oberen 0,1% auf der Einkommensskala gibt es schon freies Mittagessen, nur nicht für Arbeitsschafe/-lose.
Durch 6000 Jahre hindurch bewährt/e sich die babylonian money magic.
Sagte auch Henry Ford.
Nö, auch für die oberen 0,1% gibt es auch keinen freien lunch, denen finanziert es eben das perverse Geldsystem und die anderen, ein "free lunch" ist es aber nicht.
Die Banken bezahlen neue Grundstücke + Bauten darauf + Boni dadurch, daß der Bankbeamte sich eine Zahl z.B. 10 Mio. ausdenkt und in den richtigen PC eintippt.
ausdenken + eintippen = fertig ist das Mittagessen .
Wenn es so einfach wäre, warum besitzen dann nicht die Banken sämtliche Grundstücke?
Kann es sein, dass der selbst erschaffene Kredit ein Risiko darstellt und durch zukünftige Einnahmen getilgt werden muss?
Und wenn es schief geht, ist das Eigenkapital futsch.
Alter Bankenversteher:). Gäbe es nicht das too big to fail, wäre ja was dran:)
BGvB!
ich bin eher interessierter Beobachter der (Bankenszene seit 1913)., also kein Fachmann.
Welche Grundstücke, Bauten, Firmen o.ä. sich im Besitz/Eigentum befinden der Banken, Töchter oder ähnlicher Subunternehmen/ Fonds ist eine gute Frage, auf die ich keine genaue Antwort weiß, aber vielleicht gibt es dazu irgendwo Statistiken (?)- von der Tendenz her nimmt die Konzentration zu.
Die Bank, welche sich deutsch nennt -ohne es zu sein, sagt man- hat
bisher ca. 50 000 000 000 000 eur als Risiko gemanagt,
ich möchte da bei der Rettung nicht zuschauen.
Wieviel Eigenkapital da vorhanden ist, könnte in der Bilanz stehen, vielleicht ein paar Mio.
Früher gab es Kredite von Bank A an Bank B, zeitweise nicht, der derzeitige Stand ist mir nicht bekannt.
Du schreibst : <<Wenn es so einfach wäre -
ich weiß leider nicht wie es ohne Beschönigungen und Nebel im Bankenwesen/Kredite/Buchführung der Banken/Bilanzen/Hedgefonds und Banken usw. aussieht. Wenn man Prof. Hörmann glaubt, pasieren da "ungewöhnliche" Sachen.
Falls Du Aufsätze zum Bankwesen verfaßt hast, die Laien verstehen können, falls online oder .pdf , schau ich gerne mal rein.
Zu Deinem Satz 2 fiel mir der Vietnam-Krieg ein, der reales Geld in die Kassen brachte.
Auf meinem Blog gibt es unzählige Geldartikel.
Mein Buch zu dem Thema kommt in 6-8 Monaten raus.
Grundsätzlich ist es so, dass eine Bank sich selbst einen Kredit geben kann, um eine Immobilie zu erwerben.
Dazu erschafft sie neues Buchgeld, welches sie durch zukünftige Einnahmen wieder tilgen muss (Geldvernichtung). Sollte dabei etwas schiefgehen (die Immobilie fällt massiv im Wert), dann zerrt das an ihrem Eigenkapital und sie muss sich neues Eigenkapital besorgen, was sehr aufwändig/kostspielig ist.
Deshalb machen die das nicht so gerne. Lieber lässt man einem Kunden die Immobilie kaufen und gibt ihm dafür einen Kredit. Dann spart man sich die ganzen Scherereien mit Notar usw..Aber wenn der Kunde "platzt" muss man den Kredit abschreiben (was einer Tilgung gleich kommt) und man verliert wieder Eigenkapital.
Und hat die Bank zuviel in falsche Kredite gesetzt, haftet dann doch der Steuerzahler letztlich, oder?
Du verstehst ja wirklich mehr vom Geld als ich, aber ist das nicht wirklich so?
Ich bin natürlich nicht grundsätzlich gegen Banken, und wehre mich auch gegen undifferenzierte Bankenkritik, wir brauchen sie.
Aber wo ist mein Denkfehler?
Naja, Du weist ja, ich lagere persönlich vieles außerhalb des Bankensystems:).
BGvB!
Sollte nicht so sein.
Bei der Herstatt Bank mussten die Banken ran, bei der S&L crisis auch, auch beim 87er crash gab es keinen bail out, als LTCM platzte und die Banken einen Bailout wollten, hat sie der US Finanzminister nur ausgelacht und auch 2008 wollte eigentlich die Bundesbank und das Finanzministerium nicht.
Aber dann wurde der Druck aus USA zu groß.
2008 war der Sündenfall.
Wobei mir eine sehr gute Quelle aus den USA gesagt hat, dass die Citibank (heimlich) schon 5 mal gerettet werden musste.
Wie immer das selbe Problem.
Ohne Staat kein Lobbyismus und ohne Lobbyismus keine Bankenrettung.
Sehr offener Standpunkt
Posted using Partiko Android
Durch ökonomisch a priori gültige Erkenntnisse (Praxeologie, Ludig v. Mises und Roland Baader) begründet, nicht ideologisch, aus meiner Sicht:).
Man braucht keinen Feldversuch um zu beweisen, das etwas nicht funktionieren wird, was nicht funktionieren kann (hier streiten sich die Geister in der grundsätzlichen Heransgehensweise an "Erkenntnistheorie", mehr oder weniger also Karl Popper vs. the austrians), ohne das ich Karl Popper komplett ablehne natürlich, es kommt auf das Fach an, auf das man Erkenntistheorien anwendet.
BGvB!
Ich denke diese Erkenntnisse richten sich hauptsächlich gegen da aktuelle Geldsystem.
Ich wüsste ehrlich gesagt kein Kontra von BGE auf Crypto Basis.
Vor allem wenn man dann noch Neugeborene mit einbezieht (man tut etwas Gutes, erhöht Distribution und Massenadoption)
Aber wollte dazu eh noch einen Post schreiben ;)
Posted using Partiko Android
Auch für Kryptos gilt TANSTAAFL meine ich- es gilt immer, durch Logik a priori gültig.
Das es natürlich schön für jeden wäre ein BGE zu beziehen, steht auf einem anderen Blatt, aber so ist die Natur unseres Daseins eben nicht gemacht.
Niemand kann letztlich dauerhaft leistungsfrei leben ausser auf Kosten oder durch die Leistung anderer, nicht die Tiere, nicht der homo sapiens.
Das wir "Schwache" schützen müssen steht auch auf einem anderen Blatt, natürlich, das macht ja den homo sapiens auch aus. Wir können das und begreifen es als ethischen Wert.
Bin gespannt auf Deine Sichtweise!
BGvB!
Ja kann ich nachvollziehen.
Ich denke jedoch, wie du auch schon angeschnitten hast, dass wir schon lange nicht mehr Natur sind. Und auch schon lange viele Dinge anders machen..
Es liegt in unserer Entscheidung.
Ich würde das Geld Was ich an Steuern abdrücke lieber nutzen um andere Menschen zu unterstützen.
Klar würde das auch nicht jeder tun.
Gleichzeitig werden auch viele Menschen zusätzlich, neben Steuer zahlen jetzt schon, beispielsweise über Steem unterstützt.
Ich bin Verfechter von Freiwilligkeit.
Ich hasse Zwang.
Es läuft so viel auf dieser Erde genau so ab wie es eine reiche kleine Gruppe möchte..
Wieso sollten wir dies nicht ändern können und bestimmte Allgemeinwohl fördernde Mechanismen etablieren?
Also es so laufen lassen, wie es der Großteil möchte. Und wer sagt schon nein zu free money?
Beispielsweise statt dem Krieg..
Posted using Partiko Android
keiner sagt nein zu free money, aber das kann es eben nicht dauerhaft geben, schon geldtheoretisch.
Ich denke hier in gewisser Weise so wie Du.
Ich würde auch gerne über meine Steuergeld selber verfügen, zum Beispiel derart, das man 25-30% seines Einkommens an was auch immer abgeben muss, aber selbstgewählt, da wäre ich dabei.
Das mit der kleinen reichen Gruppe, das Du hier erwähnst, ist genau das was ich schon lange hier versuche zu beschreiben: vom Fiat-money profitiert immer nur eine sehr kleine Gruppe, Du nicht, ich nicht, jeder Stino nicht!
Man nennt es auch den Cantillon-Effekt!
https://de.wikipedia.org/wiki/Cantillon-Effekt
Hätten wir wertstabiles Geld im Sinne von "Money", wäre vieles besser, nicht alles, denn jedes System hat Fehler.
Ich bin deswegen irgendwann zum Goldbug geworden:).
Aber jetzt ja auch der Zentralbalte:)
https://steemit.com/deutsch/@balte/das-baltengold-bg-10-update-marktpreis-weiter-1-40-steemp-stabiler-anteil-des-bgs-steitgt-auf-0-70-steemp
BGvB!
Leider lagert Gold auch sehr zentral.
Und das meiste wurde auch schon geschürft. Es wird zwar immer irgendwo noch welches zu finden sein, jedoch nicht mehr so hoch konzentriert wie früher.
Und bezüglich Steuern.
Du darfst wählen, musst Steuern zahlen.
Für mich würde es sehr viel Sinn machen, wenn das Volk der Regierung dezentral einfach den Saft abdrehen könnte. Zumindest wenn es mit den Handlungen der Regierung unzufrieden ist.
Welche Kontrollmechanismen haben wir denn nun?
Eine andere Partei wählen?
Die gehören doch eh alle zu den gleichen Lobbys.
Posted using Partiko Android
Mein Gold lagert definitiv nicht zentral:).
Dein zweiter Halb-Satz beinhaltet den aus meiner Sicht bestehenden Irrtum, dass man eine bestimme Menge Geld/Gold bräuchte, ist das Geld nur teilbar genug (Gold ist es) stimmt das ja nicht, im Grunde reicht jede vorhandene Geldmenge (mit gewissen praktischen Einschränkungen).
Steuern/Parteien: stimme Dir 100% zu, und ich bin nebenberfulich eine Art Lobbyist für die freien Berufe, ohne echten Einfluß zu haben, das ist eine Liga über mir!
Berufspolitiker (mit denen ich manchmal reden darf:): abschaffen!
Parteien in der heutigen Art und v.a deren Finanzierung und Alimentierung: abschaffen!
Staatsquote: runter, nachtwächterstaat, der den Bürgern Luft zum Atmen läßst und sie nicht unter dem Mantel des sog. Sozialstaates von der Wiege bis zur Bahre zu entmündigen versucht.
Leistungswillen und Können gehört belohnt und Eigenständigkeit mit Achtung des Privateigentums.
Alles andere führt letztlich zum Sozialismus und funktioniert nicht.
Lies doch bitte Ludwig v. Mises, Roland Baader, oder Hayek,.
Ich glaube, Dein Denken geht einwenig in diese Richtung, aber betrachte sie auch kritisch.
Leider stehen die Gesetze der Macht auf einem anderen Blatt, das gehört auch zur "Wahrheit".
BGvB!
ganz deiner meinung
Vielen Dank für dein Statement.
Wieso leistungsfeindlich? Leistung wird immer belohnt werden. Wieso sollte das mit BGE anders sein?
Allerdings haben es neue Ideen haben es oft schwer...
Ich werde mir den Wikipedia Artikel mal ansehen.
!tipuvote 0.1
Gute Frage, die Antwort kostet Zeit:). Ich versuch mich mal am WE daran, wenn ich Zeit finde.
BGvB!
This comment is supported by $0.13 @tipU upvote funded by @germansailor :)
@tipU voting service instant upvotes | For investors.