Meine Meinung, falls sie einen interessiert: wenn Wale die Aggregatoren hochvoten anstatt der Originalbeiträge, ist das ein systemisches Problem und Verantwortung derjenigen, die dusslig wählen, nicht die der Aggregatoren. Den Aggregator dafür anzupupen bringt nichts, und zur Regel zu machen, man müsse seine Entlohnung mit den Verfassern der Originalbeiträge teilen, weil man sie verlinkt und empfohlen hat, wird nichts bringen - wo fängt es an, wo hört es auf; die Zahnpasta kriegste nicht mehr in die Tube.

Der Aggregator hat objektiv Arbeit geleistet - ob nun viel oder wenig, sei mal dahingestellt - und der Markt beweist, daß die Nachfrage da ist. Es wäre ökonomisch irrational, aus lauter Altruismus auf die Ausschüttung zu verzichten - "dann macht es halt wer anders". Die systemimmanente Lösung ist einfach, solche Posts dann nicht upzuvoten oder, wenn's gar zu bunt wird, zu flaggen.

Ich kann gar nicht oft genug betonen, daß so manche Diskrepanz auch mein Gerechtigkeitsempfinden verletzt, aber diese Effekte waren eigentlich vorhersehbar, wenn man sich das Paper genau durchgelesen hat.

Der nächste bis übernächste Aufreger wird der Robin-Hood-Wal sein, merkt meine Worte...

...

Find ich übrigens gut, wie Du die Sache hier anpackst; wenn man im Vergleich das Drama rund um gavvet, dragonslayer, klye und bacchist anguckt, wird sich hier vergleichsweise liebgehabt. :thumbsup: