schön Wasserstein und Lazar hier zu sehen. Die meisten Publikationen basierend auf einem p-Wert sind falsch. Der bekannteste ist hier J. Ioannidis mit seinem 2005er Paper "Why Most Published Research Findings Are False"

viel verändert hat sich seit dem aber nicht. Es macht auch wenig Sinn mit Biologen und Medizinern hier zu diskutieren. Das Problem ist hier, dass sie anders als Trader, nicht von der Realität sondern von ihren Instituten bezahlt werden. Sie können falsch liegen, solange es dem Konsens entspricht und keine direkt zurückführbaren Schäden enstehen.

Nichts desto trotz bleibt Iantrogenität die häufigste Todesursache. Nicht etwa Krebs oder Krieg, sondern die Behandlung durch medizinisches Personal.

Und genau DAS ist zum kotzen in unserer Gesellschaft. Niemand muss für Falsches gerade stehen, solange Falsches als "wahr" deklariert wird.

Dabei verkraftet Wissenschaft es locker, dass das meiste falsch ist, es wäre sogar gut. Denn Wissenschaft basiert nicht auf Konsens (sollte nicht, die Menschen machen es aber so). Solange einer/eine eine Hypothese hat, die nicht falsifizierbar ist, ist doch alles wunderbar. Meta-Analyse und gut (was zum Glück oft noch so gemacht wird, oft aber leider auch nicht, da wird eine Meta-Analyse zur Synthese)

Oft kommt dann das Argument: "warum entwickelt sich die Menschheit dann immer weiter?, Fliegen bald auf den Mars? Wenn alles so kacke ist?!" :D Nichts was uns im Alltag umgibt, ist aus dem wissenschaftlichen Prozess entsprungen und erst recht nicht aus p-values. Würden Flugzeuge auf p-Values und einem 95% oder auch 99% Konfidenzintervall basieren, dann würde es keine mehr in den Lüften geben.

Es wird einfach Statistik gelehrt ohne Wahrscheinlichkeitstheorie. Das ist wie wenn sich jemand mit Autos bis ins Detail auskennt, sie aber nicht fahren kann.

Toll!