文章里写了很多观点，但恕我直言，作者读史、分析常常不够细致、深入。

首先，譬如就科举制度而言，唐宋与明清就有很大不同，不应混为一谈；专读“四书五经”的当是明以后的事了。如果要谈公平和择优，唐代科举取士人数却又极少，如韩愈之辈中举都颇不易。把科举制当成一个笼统整体来看，恐怕意义没有那么大；毕竟这是一个有丰富历史背景的制度，不将其放回当时的历史情境中去考察，则难以看清楚。这也是很多人以今人的观点分析历史的通病。

其次，就科学而言，从博物学传统（natural history，自然志）的意义上来说，世界各主要文明都要较大的贡献，就作者所说的“数学、天文学、地理学、动植物学”而言，或者就“技术”而言，中国的成就值得称道、也曾是世界的顶尖之列，文中就提到了《梦溪笔谈》《天工开物》等著作。而希腊理性科学意义上的“科学”，也确实只有两希（希腊和希伯来）的文化基因产生了，但这又很难说是“科举制”导致的结果。要谈“李约瑟问题”，恐怕也是单独讨论为好。