我感覺你有些假設與論述可能是有些問題，但當然我不太確定。讓我們先釐清一下：
- post payout = f(reward pool, post weight ratio*);
- voter weight ratio (from specific Voter) = f(SP, voting power, voting%);
- curation distribution for specific voter = f(30-min rule, voting sequence)
所以，你給別人upvote的權重，在那一瞬間就確定(除非取消)，但給你的curation reward分配還不定，因為payout尚未實現，而payout取決於1的各項因素。先說說3，distribution的30分鐘rule是author跟curator之間分成的問題，與他人無關；但voting sequence是以"先到分多"為原則，所以要競爭先手。至於你說的$10+$10=$30問題，來自於1的*註解，即，個別voting weight 不是用加法來加總為post weight的，而是採所謂"n^2 voting algorithm"，簡單說就是 乘法 (也就是你如果去點trending會發現自己對payout貢獻比平常要大很多的原因)。
至於V2投票是否划算，那就是要權衡：1. 他為總payout帶來的貢獻(餅變大了)，以及2.他可以分到多少比例(分餅規則下他的share)。至於他的點讚權重，不會因為V1投不投而有影響。
歡迎指正！:)
我瞎猜的，我们都是在瞎猜
也许只有程序才能说明谁对谁错：）
不过如果Voter1和Voter2点赞的权重没影响
那么我们假设这样一种情况
四个人，Author1, Author2, Voter1, Voter2
Author1和Author2分别创作了一篇文章
情景一：
V1去点A1
V2去点A2
这样四个人一共创造了20$的收益
情景二
V1去点A1
V2去也点A1
这样四个人一共创造了30$的收益
比较以上两个情景，在4个人组成的小团体内
如果我主贴中分析的情况不存在，先投后投对VOTER浪费的权重没影响
那么，两种方式，4个人付出均没差异
但是情景二比情景一多赚了10$，那么这10$哪里来的呢？：）
好玩好玩，當年讀書考試有這麼認真就好了！:)
你的意思是整個社區只有4人嗎？如果是的話，則情景二也會是$20，不會是$30，因為$20就是總獎池數量。但我猜我知道你要問什麼，所以我試著用個例子，假設有個A3跟V3，不跟這4個玩，V3就投A3，且V3是小咖。再假設總獎池為$210，權重我就直接給定V1=100 V2=100 V3=10，乘法原則就直接用相乘。則...
情景一
V1點A1，V2點A2，V3點A3：無乘法發生，社區總權重等於100+100+10，所以A1得$100，A2得$100，A3得$10
情景二
V1點A1，V2點A1，V3點A3：A1乘法發生，A2得零蛋，社區總權重等於100x100+0+10=10010，A1得$210x(10000/10010)=$209.8，A2得$0，A3得$210x(10/10010)=$0.2
比較
听君一席话，胜读十年书啊
看来只是我在瞎猜，而你是有真凭实据啊
你这个所谓
极端的例子，恰恰是社区现状的真实写照啊但还有问题，权重是由什么来决定的呢？ SP吗？和SP是线性关系吗？
如果权重和SP是线性关系，并且是乘法原理，那么举例说我有10000 SP，我分成两个5000
那么权重就变成了5000*5000 = 25000000，增加了25000倍，这一定有哪里不对吧，哈哈
權重就是上面說的2：voter weight ratio (from specific Voter) = f(SP, voting power, voting%)；我想SP跟voting%都是線性的，不易理解的是voting power，似乎又是非線性的。
你的問題很好，我說的乘法是簡化的，所以會有這種問題。實際上，確實10000分成兩個5000對於總權重影響是增加的，問題在於第一個5000分到的比例跟第二個5000分到的比例就顯著不同了(前者坐轎，後者抬)，這樣相加不見得比單一10000划算，但分成兩個肯定對於總post收益是增加的(但可能分給別人了)。簡言之，分割增權重，但分配到的可能變少了。說到這，似乎啦啦隊之謎可解了：作者自創啦啦隊，有助於author reward，即便啦啦隊curation reward下降？
搞得好像我很懂，其實我也只是個瞎猜的學生，這些只是例子，哪裡是真憑實據了...