RE: Problém s anarchokapitalismem
no a tahle úvaha je jako anarchistická? to teda ani omylem... už jen to že tam máš hlasování který má 51% to je prostě základní chyba, hlasování musí bejt vždy 100% bez toho se nikdo nehne nikam
Daná situace nastane i při 100% hlasování protože jsi potomek kterej si tak trochu nemůže vybrat který mámě se narodí, a pokud komunita funguje špatně a není schopna vysvětlit svoje chování nově narozeným obyvatelům (nemyslím tím vtloukat do hlavy) tak prostě je to jen důkaz že funguje špatně.
Jinak samozřejmě pokud komunita bude kohokoliv nutit tak to zas není řešení z pohledu anarchie.
ankap je stejně blbost teda jen abych se otegoval jakej postoj mám vůči němu. :) jinak ankap tvrdí že zlo je stát a volná ruka trhu to vyřeší, to je strašná blbost protože jak jeden kámoš říká ankap je jen převtělení hlášky "Silnější pes mr.."
Ne, ta úvaha není anarchistická. To jsme se nepochopili :) V podstatě jsem zkoušel ve zjednodušený formě nasimulovat komunitu, která funguje na podobným principu jako stát (protože ankap tomu nějak nepřekáží), akorát vznikla na dobrovolný bázi...a chtěl jsem zjistit, jestli tam vlastně existuje nějakej rozdíl mezi dvěma podobnýma situacema - stát vs komunita na dobrovolný bázi
Tak to zkusíme jinak. Jako anarchistovi, když ti někdo řekne "pokud se ti tady mezi náma nelíbí, odstěhuj se", jakej protiargument na to použiješ?
na to nemusím používat žádnej argument, páč jako anarchista vím že nežiju v anarchii ;)
ale moje anarchie je možná trochu jiná než co lidi říkaj o anarchii :)
To mě zajímá. Jaká?
Tak na to ti nedokážu odpovědět. Anarchii totiž nikdo nemůže definovat. Jediný co o sobě můžu prohlásit že jsme anarchista, tedy člověk co si myslí že ostatní nemají nad ním mít moc. A to už jakoukoliv a stejně tak se podle toho musím chovat. myslím že to je celé. Páč víc vlastně ani nejde, zatím protože na zemi není místo kde by anarchie byla, krom internetu(částečně) a samo sebou bitcoinu a spol :)
Mě se totiž nelíbí ten přístup že označíš stát za nepřítele, páč je vtom háček protože pokud děláš jakékoliv kroky ke zrušení státu tak tím zároveň dost pravděpodobně bereš svobudu lidem kteří se rozhodli mít stát a žít vněm, a pokud by jsi toho dosáhl nasilím, tak to už je úplně za hranou. Zkrátka a dobře nemůžeš vytvořit anarchii. Stejně tak jakékoliv sdružení na dobrovolné bázi můsí mít mechanizmus pro kohokoliv ho bez poškození opustit... atd atd
Osobně si myslím že lidi na anarchii nejsou zralí.
Zrátka pro mě většina anarchistů vlastně nejsou anarchisti a to třeba včetně ankapu v podání Urzy.
Takže odpověď na tvůj argument odstěhuj se když se ti tu nelíbí je zkrátka nepokračování v agrumentu.
"Mě se totiž nelíbí ten přístup že označíš stát za nepřítele, páč je vtom háček protože pokud děláš jakékoliv kroky ke zrušení státu tak tím zároveň dost pravděpodobně bereš svobudu lidem kteří se rozhodli mít stát a žít vněm,"
Mno, souhlas :)
Jenže ankapáci ty kroky ke zrušení státu nechtějí (vetšinou) dělat skrze politiku. Je podle Vás v pohodě "rušit stát" tím, že ho budu ignorovat, čímž tedy budu oslabovat jeho moc?
Na druhou stranu, když skrze politiku zmenším stát, neberu tím svobodu nikomu. Ba naopak - přidám svobodu těm, co ji chtějí a ti, co chtějí mít zpátky větší stát, se k tomu můžou zavázat u někoho dobrovolně.
:) otázka oslabování moci nebo neoslabování, také nikam nevede... stejně jsou všude státy... je to úplně zbytečný o tom takhle uvažovat
Krom toho skrze politiku, je to zas jen nadvláda většiny, takže pokud nemáš 100% podporu tak každej zákon, či zrušení zákonu nebo nařízení je jen znovu nový útlak.
Postavení anarchisty při dnešní existenci světa je takovej teorém. Jediné co s tím můžeš dělat je to že to přijmeš.
A co dělat pro to aby jsi něco dělal? Je dávat možnost ostatním lidem aby se stali samostatnými jedinci.
Takže podle tebe je nejlepší stát ignorovat, předpokládám. Když ti stát něco zakáže, je tedy podle tebe v pohodě používat to, co ti zakázal (drogy, krypto apod.) ... (Jen bych se rád dostal k logice tvého anarchismu).
Přijde mi, že příliš legitimizuješ demokracii. Podle toho, co říkáš, je omezování svobody lidí, když zamezím prosazení zákona, který (paradoxně) omezuje všechny - vč. té většiny z lidu. Tedy omezit někoho, aby všechny omezil, je jeho omezení (a proto je to špatné?)
Pokud bych to aplikoval třeba na diktaturu, je v pohodě, když zamezím prosazení nějakého restriktivního zákona? V tomto případě ho akorát chce prosadit méně lidí a jeho zamezením tedy "omezím svobody" vládnoucí menšiny? Omezím jejich/jeho "svobodu" omezit ostatní. Je to správně?
Jen bych dodal, že zastánci ancapu většinově nevidí řešení skrze politiku. Spíše pokukávají po kryptoměnách, popřípadě po šíření myšlenek svobody. A šířením svobody se lidi naučí stát ignorovat a čím více lidí ho bude ignorovat, tím menší sílu stát bude mít. Ať už ale chtějí ankap prosazovat jakkoli, průvodičem toho, že se mezi lidi šíří myšlenky svobody, je nepochybně také uzpůsobení politických stran podle voličské základny. Pokud tedy přibude libertariánů, logicky se přizpůsobí strany, které budou nabízet méně státu a více svobody. Nikdo se totiž k ankapu nedostane skokem. Na to je potřeba čas a stáváš se v průběhu libertariánem, který více a více tíhne ke svobodě. Proto existuje spousta libertariánů, kteří plně zastávají stát, ale neprosazují jeho monopol na zdravotnictví, apod.