Nö. Wobei das Geldbuch von Keynes gar nicht so schlecht war, auch wenn er ziemlich rumeiert, weil er auch nicht genau wusste was Geld sein soll.
In seiner General theory hat er aber dann gezeigt, dass er es doch nicht versteht.
Ich auch nicht. Aber Rothbard lag in Gelddingen total falsch. Auch die business cycle theory ist lächerlich. Ein Blick in die Natur (Greifvögel und Feldmäuse) hätte gereicht, um zu sehen, dass boom/bust ein normaler Vorgang ist.
Moral und Bedenken trennen uns doch vom niederen Säuger der nur aufs boomen aus ist?
Wir sind unser eigener Greifvogel. Klar ist die Populationsdynamik x² oder eine ZinsesZins Funktion aber die Maus hat keine Selbstreflektion, der Greifvogel übernimmt hier die Ökosystemfunktion und wird selbst auch reguliert, es gibt keine Spitze, es kommt reziprok auf den Greifvogel zurrück. Unsere Greifvögel scheinen mir aber mehr Geier zu sein und jeder Kollaps geht auf Kosten der Mäuse. Ich erinnere mich an einen Beitrag von dir zur Einführung der DMark als Schuldversprechen? Da definiert man eine Schuld die es bis in das Jahr 2020 oder so zu tilgen gilt, die Mäuse machen es, bekommen ihre neuen Währungsscheinchen dafür im Vorraus ausgehändigt. Wo war der Geier mit seinem Goldhaufen? Oder habe ich da etwas missverstanden?
Der Geier muss nichts zahlen. Der will nur nehmen.
Bzw am liebsten hat er es wenn die Mäuse denken sie würden ihre Schuld abzahlen, dabei jedoch lediglich an Geier zahlen, die Gläubigen der Mäuschen müssen warten bis sie überhaupt was bekommen..
Und am Ende darf der Geier noch alle essen (Mäuse sind dann eh so fertig dass sie sich gar nicht mehr wehren)
Der Kollaps geht oft genug auch auf Kosten der Greifvögel. Als Geier würde ich nur die juristischen Personen bezeichnen. Deren Pleite müssen bis auf das Firmenkapital, das ja meist vorher schon weg ist, andere Tragen. Aber der Boom/Bust-Zyklus ist genau wie in der Natur. Besseres Wetter=> mehr Ernte=> mehr Feldmäuse => mehr Greifvogelnachwuchs => im nächsten Jahr weniger Mäuse => weniger Greifvogelnachwuchs.
Ein Grund für den Zins ist genau dieser Vorgang. Ich will als Verleiher eines Gutes bei Rückzahlung nicht schlechter gestellt sein als vorher. Verleiht man Saatgut wird das schnell deutlich. Mehr Ernte in der Zukunft heißt das Korn das ich verleihe wird zukünftig weniger wert sein.
Moral kann es in der Kreditwirtschaft nicht viel geben. Du wirst vom Tilgungsdruck vorwärts geprügelt und das ist gut so.
Die Forderungen an den Bund, die aus den ersten DM entstanden sind, hätten eigentlich nie getilgt werden sollen.Nur verzinst, was aber keine Rolle spielt, weil der Bundesbankgewinn sowieso an den Bund zurück fließt. Allerdings verstößt dies gegen die Euroregeln, deshalb muss diese Schuld jetzt getilgt werden.
Wie hätte man es anders machen sollen?
Oder: What has Government done to our money? by Murray N Rothbard
werde ich mir einmal zu gemüte führen.
Lieber das hier lesen.
Rothbard hatte das Geld überhaupt nicht verstanden.
Geht aber eher Richtung Keynesianismus?
Posted using Partiko Android
Nö. Wobei das Geldbuch von Keynes gar nicht so schlecht war, auch wenn er ziemlich rumeiert, weil er auch nicht genau wusste was Geld sein soll.
In seiner General theory hat er aber dann gezeigt, dass er es doch nicht versteht.
:D
Bin kein Keynes Fan
Posted using Partiko Android
Ich auch nicht. Aber Rothbard lag in Gelddingen total falsch. Auch die business cycle theory ist lächerlich. Ein Blick in die Natur (Greifvögel und Feldmäuse) hätte gereicht, um zu sehen, dass boom/bust ein normaler Vorgang ist.
Posted using Partiko iOS
Naja btc läuft ja ebenfalls nach bestimmten Zyklen
Nur denke ich sind die auf die Eingriffe in den Dollar zurückzufuhren
Posted using Partiko Android
Moral und Bedenken trennen uns doch vom niederen Säuger der nur aufs boomen aus ist?
Wir sind unser eigener Greifvogel. Klar ist die Populationsdynamik x² oder eine ZinsesZins Funktion aber die Maus hat keine Selbstreflektion, der Greifvogel übernimmt hier die Ökosystemfunktion und wird selbst auch reguliert, es gibt keine Spitze, es kommt reziprok auf den Greifvogel zurrück. Unsere Greifvögel scheinen mir aber mehr Geier zu sein und jeder Kollaps geht auf Kosten der Mäuse. Ich erinnere mich an einen Beitrag von dir zur Einführung der DMark als Schuldversprechen? Da definiert man eine Schuld die es bis in das Jahr 2020 oder so zu tilgen gilt, die Mäuse machen es, bekommen ihre neuen Währungsscheinchen dafür im Vorraus ausgehändigt. Wo war der Geier mit seinem Goldhaufen? Oder habe ich da etwas missverstanden?
Viele Grüße
Der Geier muss nichts zahlen. Der will nur nehmen.
Bzw am liebsten hat er es wenn die Mäuse denken sie würden ihre Schuld abzahlen, dabei jedoch lediglich an Geier zahlen, die Gläubigen der Mäuschen müssen warten bis sie überhaupt was bekommen..
Und am Ende darf der Geier noch alle essen (Mäuse sind dann eh so fertig dass sie sich gar nicht mehr wehren)
Der Kollaps geht oft genug auch auf Kosten der Greifvögel. Als Geier würde ich nur die juristischen Personen bezeichnen. Deren Pleite müssen bis auf das Firmenkapital, das ja meist vorher schon weg ist, andere Tragen. Aber der Boom/Bust-Zyklus ist genau wie in der Natur. Besseres Wetter=> mehr Ernte=> mehr Feldmäuse => mehr Greifvogelnachwuchs => im nächsten Jahr weniger Mäuse => weniger Greifvogelnachwuchs.
Ein Grund für den Zins ist genau dieser Vorgang. Ich will als Verleiher eines Gutes bei Rückzahlung nicht schlechter gestellt sein als vorher. Verleiht man Saatgut wird das schnell deutlich. Mehr Ernte in der Zukunft heißt das Korn das ich verleihe wird zukünftig weniger wert sein.
Moral kann es in der Kreditwirtschaft nicht viel geben. Du wirst vom Tilgungsdruck vorwärts geprügelt und das ist gut so.
Die Forderungen an den Bund, die aus den ersten DM entstanden sind, hätten eigentlich nie getilgt werden sollen.Nur verzinst, was aber keine Rolle spielt, weil der Bundesbankgewinn sowieso an den Bund zurück fließt. Allerdings verstößt dies gegen die Euroregeln, deshalb muss diese Schuld jetzt getilgt werden.
Wie hätte man es anders machen sollen?