Über Minimalismus | On minimalism

Über Minimalismus

Neulich las ich einen Satz über Minimalismus, der mich zu Widerspruch reizte. Darin wurde sinngemäß behauptet, Minimalismus sei die Lebensphilosophie, auf so viel wie möglich zu verzichten, und auch in der Kunst, insbesondere in der Fotografie, sei es gleichermaßen das Entfernen von allem, was nicht unbedingt notwendig ist im Bild.

Im ersten Moment klingt das wie ein Prinzip, das in einer Publikation von Saint-Exupéry formuliert worden ist: «Il semble que la perfection soit atteinte non quand il n'y a plus rien à ajouter, mais quand il n'y a plus rien à retrancher.» („Vollkommenheit entsteht offensichtlich nicht dann, wenn man nichts mehr hinzu zu fügen hat, sondern wenn man nichts mehr wegnehmen kann.“)
Quelle: https://beruhmte-zitate.de/zitate/124694-antoine-de-saint-exupery-vollkommenheit-entsteht-offensichtlich-nicht-dann/

Minimalismus in der Kunst ex negativo zu definieren, also über das Wegnehmen, das Entfernen von zuvor Hinzugefügtem, halte ich aber sowohl in der Musik als auch in der Bildenden Kunst einschließlich der Fotografie für wenig Ziel-führend. Es sieht für mich vielmehr so aus, als würde die Metapher vom Minimalismus des Lebensstils (hier halte ich das tatsächlich nur für eine zeitgeistig wuchernde Metapher) unreflektiert zurück schlagen auf die älteren und ursprünglichen Konzepte des Minimalismus.

Und insofern St-Exupéry Recht hat mit seiner Formulierung, so ist das dennoch keine operationale Definition dergestalt, dass ich Zeug in den Sack haue und dann schaue, was ich raus nehmen kann, also quasi meine Reisetasche leichtere. Weder minimalistische Musik noch minimalistische Bild-Kunst entsteht auf diese Weise des Entfernens von als überflüssig Erkanntem, sondern sie entsteht von vornherein aus dem Verzicht auf primär sinnlich beeindrucken Wollendes.

Meine Thesen sind also die folgenden:

• Das Wort „Minimalismus“ ist ambig, es bedeutet mehreres.
• Die Bedeutungen hängen teils enger, teils weniger eng, teils gar nicht miteinander zusammen.
• Minimalismus in der Kunst und in der Musik hat nichts zu tun mit dem so genannten „minimalistischen“ Lebensstil.

Dieser Lebensstil entsteht aus dem teilweise sicherlich ehrlich gemeinten Bemühen um Reduktion von Luxus und Überfluss. Das bezieht sich in erster Linie auf meinen materiellen Besitzstand und ist der Verzicht auf Quantität. Minimalistischer Lebensstil ist aber selbst ein „Kind“ von Reichtum und Wohlstand; wer arm ist, kann nicht minimalistisch leben, denn ihr oder ihm fehlen die dazu erforderlichen Freiheitsgrade.

Hinzu kommt, dass ein minimalistischer Lebensstil nur möglich ist in einer Wohlstands-Gesellschaft. Dieser Stil simuliert Aussteigertum, ohne je wirklich aussteigen zu müssen. Wenn ich aus einem schier unerschöpflichen Fundus das wenige auswähle, was mir zusagt, lebe ich im Fluss und partizipiere auf diese Weise weiter am Überfluss; in einer bescheidenen Gesellschaft, wo Einfachheit und Bescheidenheit normal sind (oder wären), gibt (oder gäbe) es keinen „minimalistischen“ Lebensstil.

Ein Kunstwerk ist dagegen überhaupt keine Sammlung von Besitztümern, sondern ein Sinn-Gefüge. Seine Reduktion auf das, was als wesentlich gelten soll, entspricht der Kürzung eines Textes. Der Sinn muss dabei intakt bleiben, und wenn das Werk nicht als Bagatelle, Miniatur, Skizze oder sonstige Kleinform angelegt ist, wenn es nicht lakonisch ist in sich selbst (Weberns Streichquartett), dann gibt es nichts zu minimalisieren im Sinne des Wegnehmens von Bestandteilen, nichts zu kürzen an Inhalten.

An Inhalten! Das ist hier der wesentliche Aspekt. Es geht nicht um irgendwelche zusammen gewürfelten Einzelheiten, es geht um Komponenten, die auf ein Ganzes hin geplant sind. Das Ganze, der Gedanke des Ganzen und an das Ganze (Beethoven: „...immer das Ganze vor Augen...“), ist – mit einer alten Formel – stets mehr als die Summe seiner Teile. Das bedeutet, dass ich nicht einfach Teile entfernen kann, ohne das Ganze zu beeinträchtigen.

Ein Foto, ein Gemälde, ein Musikstück ist – so behaupte ich – nicht einfach dann minimalistisch, wenn es sich auf das Wesentliche eines Sujets konzentriert, sondern wenn es sich überhaupt auf das Wesentliche konzentriert – und dann dabei ein Thema, ein Sujet, eine Idee präsentiert, die weit über das materiell Dargestellte hinaus geht. Die reine Abbildung einer Kleinigkeit, zum Beispiel eines Pflanzenstengels, die schiere Wiedergabe eines alltäglichen Intervalls, vielleicht in Imitation eines Kuckucksrufes, ist noch längst kein Minimalismus. Minimalistisch wird ein solches Komponens erst, wenn es den Kontext mit zu schaffen vermag, in dem die (als Beispiele genannten) Unbedeutendheiten bedeutend werden, indem sie stellvertretend für etwas Großes stehen. Pars pro toto, so heißt das altbekannte Prinzip, in dem ein kleiner Teil für das große Ganze steht, und pars pro toto ist die Linie, die nur andeutet, ohne abzubilden, der Klang, der das Spiel des Geistes öffnet, ohne sich dem Ohr bequem zu servieren.

Da ich nun das in meinen Augen Wesentliche getippt zu haben meine, erspare ich mir weitere Ausführungen und schließe hiermit:

On minimalism

The other day I read a sentence about minimalism that provoked me to contradiction. It said that minimalism is the philosophy of life, to do without as much as possible, and in art, especially in photography, it is equally the removal of everything that is not absolutely necessary in the picture.

At first glance, this sounds like a principle formulated in a publication by Saint-Exupéry: «Il semble que la perfection soit atteinte non quand il n'y a plus rien à ajouter, mais quand il n'y a plus rien à retrancher.» ("Perfection obviously does not arise when one has nothing more to add, but when one can take nothing more away.")
Source: https://beruhmte-zitate.de/zitate/124694-antoine-de-saint-exupery-vollkommenheit-entsteht-offensichtlich-nicht-dann/

However, to define minimalism in art ex negativo, i.e. by taking away, by removing what has been added before, does not seem to me to be very effective in music as well as in the visual arts, including photography. It looks to me rather as if the metaphor of the minimalism of lifestyle (here I really only consider it to be a metaphor proliferating in the spirit of the times) is striking back unreflectively at the older and original concepts of minimalism.

And insofar as St-Exupéry is right in his formulation, it is still not an operational definition in the sense that I put stuff in the bag and then see what I can take out, in other words, lighten my travel bag. Neither minimalist music nor minimalist visual art is created in this way of removing what is recognised as superfluous; rather, it is created from the outset by renouncing what is primarily intended to impress the senses.

My theses are therefore the following:

• The word "minimalism" is ambiguous, it means several things.
• The meanings are partly more closely related, partly less closely related, partly not related at all.
• Minimalism in art and music has nothing to do with the so-called "minimalist" lifestyle.

This lifestyle arises from the partly certainly sincere effort to reduce luxury and abundance. This refers primarily to my material possessions and is the renunciation of quantity. Minimalist lifestyle, however, is itself a "child" of wealth and prosperity; someone who is poor cannot live a minimalist life because she or he lacks the necessary degrees of freedom to do so.

In addition, a minimalist lifestyle is only possible in an affluent society. This style simulates dropping out without ever really having to drop out. If I select the few things that suit me from an almost inexhaustible pool, I live in the flow and in this way continue to participate in abundance; in a modest society, where simplicity and modesty are (or would be) normal, there is (or would be) no "minimalist" lifestyle.

A work of art, on the other hand, is not a collection of possessions at all, but a structure of meaning. Its reduction to what is to be considered essential corresponds to the shortening of a text. The meaning must remain intact, and if the work is not conceived as a bagatelle, miniature, sketch or other small form, if it is not laconic in itself (Webern's string quartet), then there is nothing to minimalise in the sense of taking away components, nothing to shorten in terms of content.

In content! That is the essential aspect here. It's not a matter of any details thrown together, it's a matter of components that are planned towards a whole. The whole, the thought of the whole and of the whole (Beethoven: "...always the whole before the eyes..."), is - using an old formula - always more than the sum of its parts. This means that I cannot simply remove parts without affecting the whole.

A photograph, a painting, a piece of music is - I maintain - not simply minimalist when it concentrates on the essential of a subject, but when it concentrates on the essential at all - and then in doing so presents a theme, a subject, an idea that goes far beyond what is materially represented. The mere depiction of a small thing, for example a plant stem, the sheer reproduction of an everyday interval, perhaps in imitation of a cuckoo call, is still far from minimalism. Such a composition only becomes minimalist when it is able to create the context in which the insignificances (mentioned as examples) become significant, in that they stand for something greater. Pars pro toto, that is the well-known principle in which a small part stands for the great whole, and pars pro toto is the line that only hints without depicting, the sound that opens up the play of the mind without conveniently serving itself to the ear.

Now that I think I have typed what is essential in my eyes, I will spare myself further elaboration and conclude with the above given snapshot of the disambiguation page on Wikipedia.

Translated with www.DeepL.com/Translator (free version)