دروس الديمقراطيه

من المستحيل حالياً تخيل حياة مجتمع ديمقراطي دون تصويت. ولكن هل هناك حقا بديل؟ اتضح أنه في واحدة من أقدم المجتمعات الديمقراطية في العالم لم يكن التصويت هو الوسيلة الوحيدة التي انتخب بها المسؤولون الحكوميون.

ربما كان الشيء الوحيد الذي يعرفه الشخص العادي عن الديمقراطية الكلاسيكية الأثينية هو أن النظام الأثيني كان شكلًا من أشكال الديمقراطية "المباشرة" ، حيث اتخذ المواطنون قرارات في اجتماعات وجهًا لوجه وبدون ممثلين. هذا النوع من الديمقراطية "المباشرة" يُستبعد على نطاق واسع من المستحيل تنفيذه في إطار بنية اجتماعية كبيرة مثل دولة قومية أو حتى مدينة حديثة.

في الواقع ، لم تستند الديمقراطية الأثينية على مبدأ وجوب مشاركة جميع المواطنين في جميع القرارات. من شأنه أن يكون غير عملي في أثينا الكلاسيكية كما هو اليوم. عند الحديث عن الديمقراطية الأثينية الناضجة (بعد عام 403 قبل الميلاد) يمكن القول إنها كانت تمثيلية أساسًا وليست مباشرة. لم يجتمع في أي وقت أكثر من جزء صغير من المواطنين الذكور في أثينا للتصويت. يمكن أن يستوعب مكان انعقاد مجلس الشعب 6000 شخص فقط ، وربما 8000 شخص ، من أصل ما يقدر بـ 30000 إلى 60.000 مواطن مؤهل. وهكذا ، لم يكن مجلس الشعب أكثر من مجرد عينة من العروض. ومع ذلك ، فقد تم التعامل مع القرارات التي تم اتخاذها هناك كما لو كانت جميع العروض التجريبية قد صوتت.

وعلاوة على ذلك ، فإن معظم القرارات الحكومية لم يتخذها مجلس الشعب ، ولكن بمجموعات أصغر من المواطنين. ما قد يأتي إليك كمفاجأة ، لم يتم انتخاب هؤلاء الممثلين. تم اختيارهم بالقرعة. لم يناقش مجلس الشعب بشكل عام مسألة ما إلى أن تم النظر فيها من قبل المجلس الذي تم اختياره عشوائياً والذي يبلغ 500. وكان يتعين على اللجان التشريعية التي تم اختيارها عشوائياً والتي تضم 1،001 مواطن الموافقة على قوانين جديدة. يمكن لمحاكم الشعب ، التي عادة ما تكون 501 أو 1،001 أو 1501 مواطنًا يتم اختيارهم بالقرعة ، أن تتجاوز حكم مجلس الشعب. كما تم اختيار جميع القضاة تقريباً الذين نفذوا أعمالاً حكومية بالقرعة ، وعادةً في لوحات من 10 مواطنين.

شغل عدد قليل فقط من المناصب التنفيذية المتخصصة ، مثل الجنرالات والضباط الماليين ، في مجلس الشعب. كان الأثينيون ينظرون إلى الانتخابات على أنها أرستقراطية بطبيعتها ، حيث أن من يملك المال والمكانة هم وحدهم الذين يمكنهم الفوز. بالنسبة للأثينيين ، كان الاختيار بالقرعة سمة أساسية للديمقراطية . في الواقع ، كان هذا الرأي العام بين المنظرين السياسيين من أرسطو إلى مونتسكيو وروسو.

كتب روسو: "إن شعب إنكلترا يعتبر نفسه حرًا ؛ لكنه خطأ جسيم ؛ فهو مجاني فقط خلال انتخاب أعضاء البرلمان. وبمجرد أن يتم انتخابهم ، فإن العبودية تتفوق عليه ، ولا شيء".

فقط في خطاب اليوم ، نعتبر الانتخابات على نحو ما نقطة مركزية للديمقراطية الوظيفية. وهنا يمكننا تعلم الكثير من الإغريق القدماء.

من خلال الفرز ، جميع المواطنين الذين تمنوا لديهم فرصة متساوية واحتمال كبير في الخدمة في المناصب العامة. وهذا يختلف اختلافًا جوهريًا عن الفرصة غير المتساوية للغاية لانتخابه لمنصب سياسي من خلال الانتخابات. لكل مواطن الحق في التحدث في مجلس الشعب وتقديم المقترحات وحق أي مواطن في إضافة معلومات أو حجج جديدة للمناقشة العامة التي تعتبر أساسية. قد يكون هذا أكثر أهمية من حق الفرد في أن يكون له صوت واحد. تصويت فرد واحد في الانتخابات اليوم ، ليس له أهمية تذكر. ولكن خلافا للتصويت الواحد ، فإن المعلومات الوحيدة المقدمة إلى الجمعية العامة تنطوي على إمكانات جادة لإقناع القرار النهائي.

لقد حقق نظام الحكم الأثيني الموزع بين العديد من الهيئات المختارة عشوائياً والحاضرين الذين تم اختيارهم بأنفسهم في مجلس الشعب شيئًا لا تتمتع به الهيئات التشريعية المنتخبة الحديثة. أولاً ، كانت الهيئات التشريعية تمثيلية نسبيًا للمواطنين. ثانياً ، لقد كانت مقاومة شديدة للفساد وتركيز السلطة السياسية بلا داعٍ. وأخيرا ، انتشرت فرصة المشاركة واتخاذ القرارات على نطاق واسع في جميع أنحاء السكان المعنيين.

الانتخابات الديمقراطية في الوقت الحاضر هي ، إلى حد ما ، مسابقات تبحث عن الريع. يتنافس المرشحون ضد بعضهم البعض سعياً وراء مورد نادر من السلطة السياسية يوفر وسيلة لفرض إيجار على أشخاص آخرين. إذا كانت الإيجارات التي يوفرها وجود موقف سياسي معين أكبر من تكاليف الفوز في الانتخابات ، فسوف يسعى طالب الإيجار إلى هذا المنصب بشكل طبيعي. وهكذا ، ما دامت مثل هذه المواقف موجودة ، سيكون هناك طالبو إيجار لمطاردتهم. في الوقت الذي يسعى فيه أفضل وألمع أعضاء المجتمع إلى تحقيق مصلحتهم من خلال الإنتاج والتبادل ، وهو ما يؤدي بهم (من خلال يد آدم سميث الخفي) إلى خدمة مصالح مواطنيهم ، فإن الباحثين عن الإيجار يقاتلون في الانتخابات ويشوهون السوق بتعليمات لقفلهم. أسفل الإيجار. كل هذا واضح أنه سلبي على المجتمع.

لدينا اليوم حكومات شديدة الاختلال في وضع قوانين أكثر وأكثر ضارة في كل دقيقة وقمع كل نوع من الحرية والتنمية الاقتصادية. تظهر الدراسات الاجتماعية نمو فك الارتباط وخيبة الأمل مع الحكومة بين عامة الناس. يتجلى هذا الإحباط والإحباط في المشاعر القومية والمؤسسية. الطريقة الوحيدة لإصلاحها هي وقف تهدئة الانتخابات وإدراك أنها ليست الوحيدة وليست أكثر أنظمة فعالة لمؤسسات الحكومة. ربما نكون محظوظين لأن لدينا مثلًا جيدًا على حق ديمقراطي فعال تحت أنفنا. نحن فقط لا نريد أن ننظر.

الأدب:

Bouricius ، TG الديمقراطية من خلال فرز متعدد الجسم: دروس الأثينية لليوم المعاصر
Lockard، AA قرار عن طريق الفرز: وسيلة للحد من البحث عن الإيجار