辩论背后的真相：哈里斯的巧妙甩锅术vs彭斯的直白商人风

聊一聊美国总统大选辩论的事情，但主要聚焦于一些花絮问题。昨天的辩论结束后，尽管有媒体大肆宣传哈里斯大获全胜，但实际上整个辩论过程中并没有实质性的讨论或思想碰撞的火花。哈里斯的优势明显来自于精心的准备和策划，这既是他背后团队的功劳，也与两位主持人的帮腔密不可分。现场观众都能很明显地感受到，这场辩论并不是一对一，而是三对一。

一个明显的例子是，当安普指责哈里斯在边境管控和控制非法移民方面做得非常糟糕时，哈里斯辩解说，他本来是要在国会推进边境管控法案的，是川普打电话给国会中的共和党参议员，让他们联合起来抵制掉了法案，导致工作没有推进。这其实也是哈里斯整场辩论的基调，面对川普的任何攻击和指责，他都一律甩锅。他指责川普执政四年交给他们一个烂摊子，或者把问题归咎于拜登的意思。但哈里斯作为副总统，又怎能撇得这么干净呢？而且川普打电话这件事情并没有任何确凿的证据，只是他随口这么一说。

当川普指责哈里斯放任非法移民给美国人的生活社区带来巨大的混乱时，他举了一个例子说他到一个地方去演讲拉票，当地居民告诉他，这里来了很多海地的非法移民，这些非法移民把当地居民的宠物猫狗都吃了个干净。这个例子被认为举得不好，因为美国人对宠物的感情非常深厚，这是最能够扰动人们情绪的例子。结果主持人立刻进行核查，他们派人去当地询问了官员，当地官员说并没有接到非法移民吃居民宠物的报告，这无疑是给川普打脸。川普连忙质证说，这些人都上过电视的，他可没有说假话，但这种倾向性非常的明显。而事实证明，川普也确实没有说假话。可能是当地官员或记者并没有养过猫狗宠物，也可能他们的住宅安保设施完善，非法移民根本无法闯入，所以他们的意见根本就不值一提。

而在昨天，马斯克在他的X账户上转发了一个第二代海地移民的短视频，该移民亲口承认川普说的都是实话，并指出这其实是源于海地的一种巫毒邪教文化，他们利用动物的尸体进行献祭行巫毒仪式。虽然左派主流媒体一致赞扬哈里斯表现得多么好，如何在辩论中打败了川普，但整场辩论下来，哈里斯所做的无非就是用甩锅大法回避了所有的攻击，而他对川普的攻击则在两位主持人的帮助下显得更加有效。剩下的技能就是用很少一部分事实来撑起自己的形象和人设，博取同情。其中一个人设就是他说他是由中产家庭成长起来的，他是中产阶级的代言人，他的政策都是要扶持中产阶级。另一个就是利用他的性别优势，在堕胎问题上为女性争取掌握自己身体的自由权利。但对堕胎的问题，我是认同女性有权掌握自己身体权利的观点的。其实这两个标签都是被夸大了的。他身上最大的标签就是一名政客，也是一个虚伪的政客。

川普的问题就是他不太善于对付这样虚伪做作的人，他放弃了一些自身的优势，按照对方的节奏出了牌。虽然他非常努力地想要转型成为一位政客，但他本身还是有商人和企业家的性格。商人最关心的，当然是所谓的商誉，也就是品牌效应。面对对手的攻击的时候，就会去辩解，但这恰恰是辩论中的大忌。在辩论中总是否认或者自证清白，反倒给人此地无银三百两的感觉。而哈里斯那样一概甩锅和回避才是这种场合最有效的做法。

虽然左派控制了媒体渲染哈里斯的优异表现，还推出大明星泰勒 斯威夫特为他背书，但敏感的中间选民并没有谁会去特别关注这场冗长的辩论，它的实际效果可能并没有那么大。

---

随口这么一说。于是迪亚主持人立刻帮腔。特朗普理，为当时为什么要打这个电话呀？当川普指责哈里斯放任非法移民给美国的人的生活社区带来巨大的混乱，只举了一个例子说他到一个地方去演讲拉票。当地的居民告诉他，这里来了很多海地的非法移民，这些非法移民把当地居民的宠物、猫狗都吃干都吃了个干净。其实美国这个例子有人说他举得不好。其实美国人对宠物的感情还真是不一般的，这是最能够扰动人们情绪的例子，结果主持人立刻进行这持核查，说他们派人去当地询问了官员，当地官员说并没有接。到非法移民欧居民的宠物吃的报告来打脸川普普连忙质证说，这些人都上过电视的，我可没有说假话，但这种倾向性非常的明显。而且事实证明，川普也确实没有说假话。当地官员的当地记者采访当地官员可能并没有养过猫狗宠物，也可能他们的住宅安保设施与普通居民完善非法移民根本无法闯入。对以他们的意见根本就不值一提。而在昨天，马斯克在他的X账户上转发了一个第二代海地移民的短视频，他亲口承认汤普说的都是实话，指出这其实是源于海蒂工地的一种巫毒邪教文化，他们利用动物的尸体进行献祭行巫毒仪式。虽然左派主流媒体一致赞扬哈里斯表现的多么多么好或如何在辩论中。打派了川普。但整场辩论下来，巴里所做的无非就是用甩锅大法回避了所有的攻击，而他对川普的攻击则在两位主持人的帮助下显得更加有效。剩下的技能就是用中文互联网之矛的说法就是在写小作文，也就是用很少一部分的事实撑起一份小部分事实来证明自己的塑造自己的形象和人设博取。同情其中一个人设就是他说他是由中产家庭成长起来的，他是中产阶级的代言人，他的政策都是要扶持中产阶级。另一个就是利用他的性别优势，在堕胎问题上为女性奉制自己身体的自由伸张权利。但对堕胎的问题，我是认同女性有权掌握自己身体权利的观点的。其实这两个标签都是被夸大了的。他身上最大的。标签就是一名政客，也是一个虚伪的政客，川普的问题就是他不太善于不这样虚伪做作的人，他放弃了一些自身的优势，按照对方的节奏出了牌。虽然他非常努力的想要转型成为一位政客，但他本身还是有商人和企业家的性责。商人最关心的，当然是所谓的商誉，也就是品牌效应，面对对手的攻击的时候就。会去辩解，但这恰恰是辩论中的大忌。在辩论中总是否认或者填自证是自己的问题，反倒以此地无垠三百两的感觉。而哈里斯那样一概甩锅和回避才是这种场合最有效的做法。虽然左派控制了媒体渲染哈里斯的优异表现，还推出大明星崔福特被他背书，甚至并不。敏感的中间选民，没有谁会去特别关注这场冗长的辩论，它的实际效果可能并没有那么大。

---

,聊一聊美国总统大选辩论的事情,
但是主要是一些花絮问题了。
虽然昨天的辩论结束之后,
有媒体造势,说是哈里斯大赢,
但其实整个辩论环节,
并没有什么实质性的讨论,
或者思想装出来的火花。
而且哈里斯的优势,
明显是因为精心的准备和策划,
是他背后团队的功劳同时,
还有两位主持人的帮腔。
现场观看过的节目人,
都能够得到很明显的印象。
这场辩论并不是一对一,
而是三对一。
明显的一个例子就是,
安普指责哈里斯,
在边境管控和控制非法移民方面,
做得非常的糟糕。
哈里斯则辩解说,
他本来是要推进边境管控法案的,
而是要在国会推进边境管控法案的。
是川普的电话打给了国会中的共和党参议员,
让他们联合起来抵制掉了法案,
所来导致工作没有推进。
其实这也是哈里斯整场辩论的基调,
面对任何川普的攻击和指责,
他一概就去甩锅。
是你川普执政四年,
交给了我们一个烂摊子,
或者说这件事是拜登的意思,
你说这些都是拜登的意思,
我不是拜登,
但是可是副总统啊,
怎么能够撇得这么干净呢?
而且川普打电话这件事情并没有任何确凿的证据,
只是他随口这么一说。
于是第二主持人立刻帮枪,
川普你当时为什么要打这个电话呀?
当川普指责哈里斯放任非法移民,
给美国人的生活社区带来巨大的混乱,
时举了一个例子说,
他到一个地方去演讲拉票,
当地的居民告诉他,
这里来了很多海地的非法移民,
这些非法移民把当地居民的宠物猫狗都吃干,
都吃了个干净,
其实美国这个例子有人说他取得不好,
其实美国人对宠物的感情还真是不一般的,
这是最能够挑动人们情绪的例子,
结果主持人立刻进行制食核查,
说他们派人去当地询问了,
当地官员说并没有接到非法移民偷居民的宠物吃的报告,
来打脸川普,
普联盟执政说这些人都上过电视的,
我可能没有说假话,
但这种倾向性非常的明显,
而且事实证明,
川普也确实没有说假话,
当地官员的当地记者采访,
当地官员可能并没有养过猫狗宠物,
也可能他们的住宅安保设施比普通居民完善,
非法移民根本无法闯入,
所以他们的意见根本就不值一提,
而在昨天马斯克在他的X账户上转发了一个第二代海地移民的短视频,
他亲口承认川普说的都是实话,
指出这其实是源于海地的一种污毒邪教文化,
他们利用动物的尸体进行献祭,
进行污毒仪式,
虽然左派主流媒体一致赞扬,
阿里斯表现得多么多么好和如何在辩论中打败了川普,
但整场辩论下来,
阿里斯所做的无非就是用甩锅大法回避了所有的攻击,
而他对川普的攻击则在两位主持人的帮助下显得更加有效,
剩下的技能就是用中文互联网持毛的说法,
就是在写小作文,
也就是用很少一部分的事实撑起一份小部分事实来证明自己的,
塑造自己的形象和人设,
博取同情,
其中一个人设就是他说他是由中产家庭成长起来的,
他是中产阶级的代言人,
他的政策就是要扶持中产阶级,
另一个就是利用他的性别优势在堕胎问题上,
为女性控制自己身体的自由伸张权利,
那对堕胎的问题我是认同女性有权掌握自己身体权利的观点的,
其实,
这两个标签都是被夸大了的,
他身上最大的标签就是一名政客,
也是一个虚伪的政客,
川普的问题就是他不太善于和这样虚伪做作的人,
他放弃了一些自身的优势,
按照对方的节奏出来排,
虽然他非常努力的想要转型成为一位政客,
但他本身还是有商人和企业家的性格,
商人最关心的当然是所谓的商业,
也就是品牌效应,
面对对手的攻击的时候就会去辩解,
但这恰恰是辩论中的大忌,
在辩论中总是否认或者自证自己的问题,
反倒以此地无银三百两的感觉,
而哈里斯那样一概甩锅和回避才是这种讨喝最有效的做法,
虽然左派控制的媒体渲染哈里斯的优异表现,
但这些优异表现似乎是相当的天然,
但这些优异表现似乎是相当的天然,
这些优异表现似乎是相当的天然,
这些优异表现似乎是相当的天然,
所以说,
这种异论的面对手应该是无端端的,

---

Talk about the US presidential debates, but mainly focus on some tidbits. After yesterday's debate, despite all the media hype about Harris' big win, there was virtually no substantive discussion or spark of ideas. Harris's advantage clearly comes from careful preparation and planning, which is as much a credit to the team behind him as it is to the help of the two hosts. It was obvious to the audience that the debate was not one against one, but three against one.

One obvious example is that when Amp accused Harris of doing a terrible job on border control and controlling illegal immigration, Harris argued that he was going to push the border control bill in Congress, but it was Trump who called Republican senators in Congress and got them to unite to resist the bill, causing the work to not move forward. In fact, this is also the tone of the entire debate Harris, in the face of any attacks and accusations from Trump, he will be dismissed. He blamed Trump's four years in office for handing them a mess, or what he meant by blaming the problem on Biden. But how could Harris be so clean as vice president? And there is no hard evidence that Trump made the call, just that he said it in passing.

When Trump accused Harris of allowing illegal immigrants to cause havoc in American communities, he gave an example of a campaign stop where residents told him there were so many illegal immigrants from Haiti that they ate all their dogs and cats. This example is considered a poor one because Americans have a strong attachment to their pets, and this is the most emotionally disturbing example. As a result, the host immediately checked, they sent people to the local officials to question, the local officials said that there were no reports of illegal immigrants eating residents' pets, which is undoubtedly to slap Trump in the face. Trump quickly testified that these people have been on TV, he did not say lies, but this tendency is very obvious. And it turns out that Trump was not lying. It could be that local officials or journalists don't own dogs or cats, or that their homes are so secure that illegal immigrants can't break in that their opinions don't matter.

Yesterday, Musk retweeted a short video of a second-generation Haitian immigrant on his X account, who admitted that Trump was telling the truth and pointed out that it was actually a voodoo cult culture in Haiti that uses animal carcasses to perform voodoo rituals. Although the mainstream left media unanimously praised Harris for how well he performed and how he beat Trump in the debate, all Harris did throughout the debate was to use the blame game to avoid all attacks, and his attacks on Trump were more effective with the help of the two moderators. The rest of the skill is to use a small number of facts to prop up their own image and persona, to win sympathy. One of them is that he says he grew up in a middle class family, that he speaks for the middle class, that his policies are all about supporting the middle class. The other is to use his gender advantage to fight for women's freedom to control their own bodies when it comes to abortion. But on the issue of abortion, I do agree that women have the right to control their own bodies. Both labels are exaggerated. The biggest label on him is that he is a politician, and a hypocritical one.

The problem with Trump is that he is not very good at dealing with such hypocrites. He has given up some of his strengths and played at the other side's pace. Although he tried very hard to become a politician, he also had the personality of a businessman and entrepreneur. What businessmen care about most, of course, is the so-called goodwill, that is, the brand effect. In the face of an opponent's attack, we will try to defend, but this is precisely the taboo in debate. In the debate, he always denies or proves his innocence, which gives the impression that there is no silver in this place. And Harris's sweeping dismissal and avoidance is the most effective way to do it.

Although the left has controlled the media to play up Harris's excellent performance, and has promoted Taylor Swift to endorse him, sensitive middle-of-the-road voters have not paid much attention to the filibuster, and its actual effect may not be that great.