¡El protocolo BIP 91 Se ha activado! Esto significa ¿Un paso más hacia el cisma?
La batalla por el aumento del tamaño del bloque en el protocolo Bitcoin está en la recta final. Hace unas pocas horas se ha producido el "Lock in" del protocolo BIP 91 que fue propuesto por James Hilliard. El protocolo BIP 91 es una solución inteligente propuesta por este ingeniero para compatibilizar dos métodos muy distintos de activación del Segwit2x, que si no se hace de esta manera es casi seguro que producirán una bifurcación de la "Cadena de Bloques" del bitcoin, trayendo como resultados dos criptomonedas distintas.
El problema del tamaño del bloque en el bitcoin
Desde su creación el bitcoin tiene una fuerte limitante técnica, que forma parte integral de su codificación original, y es que el tamaño máximo de sus bloque es de tan sólo 1 MB. Esto tiene una gran repercusión en lo que a la escalabilidad del bitcoin se refiere, ya que limita el número máximo de transacciones que se pueden llevar a cabo en un tiempo determinado. Justamente este tamaño de bloque impide que el bitcoin pueda realizar miles de operaciones por segundo, como lo hacen otros sistemas de cobro como Visa o Mastercard, que pueden procesar por el orden de 100 mil transacciones por minuto. Esta es una limitante técnica que está asociada sólo a la Cadena de Bloques del bitcoin, porque otras criptomonedas, como por ejemplo el Steem pueden procesar centenares de miles de operaciones por minuto sin ningún problema.
El problema asociado con el tamaño de bloque se ha evidenciado cada vez más durante los últimos meses, en los que la cadena de bloques ha tenido que procesar un número cada vez mayor de transacciones, y como resultado de esta limitante las confirmaciones para todas las transacciones se han estado acumulando en buffer de espera por horas e incluso días, antes de ser procesadas. Una solución parcial ha sido elevar las comisiones que cobran los minadores para procesar dichas transacciones con mayor rapidez, pero evidentemente esto le ha restado competitividad al bitcoin, haciéndolo cada vez más costosos con respecto a los otros sistemas de transmisión de valores. Además, esto no resuelve de manera definitiva el problema de la escalabilidad.
Por ello, es que desde hace varios años existe el debate de si se debe o no incrementar el tamaño del bloque de 1 MB que tiene actualmente el bitcoin. Incluso, Satoshi ya había previsto que este problema debía ser atendido en el futuro cuando el bitcoin llegara a procesar miles de transacciones por segundo. La gran mayoría de miembros de la comunidad bitcoin están conscientes que dicho aumente debe producirse, el problema se centra en cómo hacer ese aumento del tamaño de bloque.
Aquí es donde surgen todos los riesgos para el futuro de bitcoin, porque si no hay consenso en cómo hacer el aumento, y diferentes grupos de minadores optan por diferentes maneras de incrementar el tamaño de bloque, el resultado sería muchas nuevas criptomonedas, tantas como métodos de aumento del bloque se generen.
¿Cuál es la situación actual?
Podemos comenzar por agrupar dos posiciones claras con respecto al tamaño del bloque del bitcoin, las que denominaré propuestas A y B.
La propuesta (A) pretende mantener el tamaño del bloque en 1 M:
Algunos argumentan fuertemente que un elemento de valor como el bitcoin, o sirve como reserva de valor o como medio de intercambio de valor, pero que no puede cumplir ambas funciones. Este grupo cree que el bitcoin funciona excelentemente como un elemento de reserva de valor, tal como lo ha hecho históricamente el oro, y que no necesita que se procesen miles de operaciones por segundo. Que para ello, existen otras criptomonedas que fueron diseñadas específicamente para cumplir con esta función de servir de medio de intercambio de valor. Por ello, es que este grupo no apoya un aumento del tamaño del bloque. Este grupo es muy probable que cree su propio criptomoneda luego del 01 de agosto de 2017.La propuesta (B) propone un aumento del tamaño del bloque por encima de 1 MB:
Aquí existen muchos grupos diferentes porque no hay coincidencia en cómo hacer ese aumento del tamaño de bloque. Existe un mecanismo de cadenas en paralelo, que se denomina Segregated Witnes o Segwit que ha propuesto elevar el tamaño de bloque a 2 MB, de hecho se nombra como Segwit2x. Esta propuesta la lleva básicamente el grupo de Bitcoin Core con su protocolo BIP 141. Pero también hay quienes apoyan el aumento del bloque a través de un Soft fork hecho por el usuario con el protocolo BIP 148. Si ninguno de los dos tiene una mayoría absoluta de aprobación se pueden generar dos criptomonedas nuevas.
Hay otro grupo que quiere elevar el tamaño del bloque pero sin utilizar cadenas adyacentes o paralelas como el Segwit. Su intención es aumentar el tamaño de bloque incluso hasta los 8 MB. Para más información puedes leer sobre Bitcoin ABC.
Como vemos, aún entre los miembros de la comunidad bitcoin que están consciente que debe de haber un aumento del tamaño de bloque, no hay consenso sobre cómo se debe hacer, y aquí surge la primera gran bifurcación. Hay un gran grupo de miembros de la comunidad que apoyan un aumento a través de cadenas paralelas o Segwit2x, y hay otro grupo que no quiere utilizar las cadenas paralelas.
La función del BIP 91 y consecuencias de su activación
El protocolo BIP 91 compatibiliza las dos propuestas hechas a través de BIP 141 y BIP 148 reduciendo los riesgos de una posible bifurcación del bitcoin. Esto hace menos probable la aparición de dos criptomonedas y sólo tendremos un bitcoin que estaría utilizando el Segwit2x para manejar un tamaño de bloque mayor.
Pero al igual que el protocolo BIP 141 el BIP 91 comenzará a rechazar todos aquellos bloques que no estén dando señales de que están listos para utlizar Segwit2x, y por ello, es que todavía existe el riesgo de que se produzca una bifurcación de la "Cadena de bloques" entre los que apoyan el Segwit2x y los que no lo apoyan.
Sin lugar a dudas, la activación de protocolo BIP 91 trae un poco de tranquilidad a la comunidad, al menos entre los que están apoyando el Segwit2x. En lo particular, yo no apoyo el Segwit2x aunque aumentará dramáticamente el número de transacciones que puede manejar la red bitcoin, y resuelve otros problemas como la maleabilidad de la identificación de las transacciones. La verdad es que Segwit2x rompe con las reglas básicas de lo que es la esencia del bitcoin, al separar la "firmas" fuera de la cadena de bloques, las cuales pasan a ser controladas por un tercero. Es decir, el bitcoin ya no es una transacción entre pares sin la intervención de un tercero, con Segwit2x se requiere de una autoridad central que controle las transacciones. Es una sistema de confianza que a mi modo de ver e interpretar, es un "Caballo de Troya" para el establecimiento de regulaciones por parte de gobiernos y entes centrales. Tal vez allí radique el interés reciente en el bitcoin por parte de naciones, traders y entes reguladores.
Por ahora, hay más posibilidades de un consenso en la red bitcoin, con lo cual después del 01 de agosto de 2017 no deberían surgir tantas nuevas criptomonedas. Pero el riesgo está aún latente, y pueden llegarse a generar hasta 5 diferentes criptomonedas, o producirse cambios en los que se pierdan todas las monedas generadas con Segwit2x si luego de un consenso inicial, los minadores deciden cambiar a otra cadena.
Lo único que es importante que todos tengamos en cuenta, es que al momento de que se produzcan los cambios, cada uno de nosotros debe estar en control de las claves privadas de nuestras billeteras, porque es muy posible que terminemos teniendo muchos distintos tipos de criptomonedas luego del 01 de agosto. Toma en cuenta, que si aparecen 5 bitcoin distintos, tú tendrás disponibles cada uno de esos bitcoins si tienes control de tu clave privada.
Hay que seguir analizando la evolución de los diferentes protocolos en Coin Dance para tener una idea clara de qué es lo que va a ocurrir luego del 01 de agosto....
Buen análisis con una premisa y conclusión equivocadas. No existen esos "terceros que controlan las firmas". Segwit únicamente reorganiza la estructura del bloque y separa la firma de la transacción colocándola en una sección (witness) separada (segregated). También reorganiza el árbol de merkle para que incluya esas firmas y nodos con versiones anteriores sigan aceptando los nuevos bloques como válidos asegurando con esto la continuidad de la cadena.
Hola @criptomonedastv.
Tienes razón en que segwit lo único que hace es cambiar la estructura básica del bloque, separando las firmas y colocándolas en una sección separada que ya no tiene la limitante de 1 MB. Esa información sigue estando dentro del bloque y forma parte integral de la cadena de bloques. El detalle está en que esa información para los nodos actuales no es más que "basura" que no saben interpretar y por tanto la ignoran, y en ese sentido todo sigue igual, y no hay mayor cambio que una excedente de información que no se procesa.
Pero cuando Segwit se active, ese pedazo de información si va a tener valor, de hecho esa sección de información es la que va a controlar todas las transacciones y validaciones de la red. Antes, era controlada por nodos y minadores a la par, ahora la validación de bloques no la harán los minadores a los que se les "engañará" para que acepten las transacciones mientras que se procesan externamente. Allí es donde entra el tercero, el que toma la decisión es el que valida "en esa nueva capa" las transacciones. Y todo debe funcionar bien, mientra los minadores "de buena fe" acepten esas transacciones como válidas y las sigan incorporando en la cadena de bloques. Por eso, esas nuevas transacciones que se dan en la nueva capa Segwit no son "bitcoins de verdad" hasta que no se den un número de confirmaciones que hagan esas transacciones enteramente irreversibles al ser incluidas como válidas en muchos bloques de la cadena de bloques.
Para mi no es concebible que se apueste a la "buena fe" de los minadores, porque en el momento de que los intereses económicos de ellos se vean afectados, pueden simplemente dejar de aceptar el Segwit y hacer un "replay" y todas las transacciones que ellos hayan procesado simplemente desaparecen sin dejar ningún tipo de rastro. Por supuesto, se genera una bifurcación de la cadena bloques, y aparecen nuevas criptomonedas o se suma a una ya existente.
¡Que debemos confiar en los minadores! Yo creo que cuando hay dinero de por medio, y si el aumento del tamaño de bloque hace que las "comisiones" de los minadores desaparezca haciendo el trabajo de minar sea inviable económicamente, las decisiones de apoyar una cadena u otra va a depender de ese incentivo económico.
Simplemente, la evolución natural va a dictar que los minadores ya no son necesarios, y que pueden ser sustituidos por entidades centrales que hacen todo ese trabajo de computación, y en los que ya podríamos "confiar" porque forman parte del mismo grupo que valida y ahora incorpora a la cadena de bloques. ¿Te das cuenta de la ironía? La red descentralizada de minadores se convierte en el principal obstáculo y elemento de poder que puede hacer caer al bitcoin bifurcándolo en muchas cadenas.
Por supuesto, una cosa es tratar de entender la programación involucrada en los cambios que se proponen, y otra muy diferente es cómo van a reacciones los seres humanos que se benefician de esos cambios o tecnologías. Ningún análisis es ni cercanamente preciso ni exacto. Creo que mi análisis puede ser muy preciso pero muy lejos de lo que la realidad va a imponer.....
Un gran saludo y muchas gracias por tu excelente comentario.
Así no funciona SegWit. No existe esa "nueva capa" , "ni engaños a mineros" y nadie controla las firmas. Necesitas leer más al respecto.
Hola amigo. Puede que tengas mucha razón, y tenemos que leer mucho más al respecto, sobre todo porque debo confesar que muchas partes del código en la nueva propuesta no las tenemos muy claras y no entendemos cómo funcionan esos códigos con la nueva estructura del bloque, ni siquiera en nuestras simulaciones. Por lo pronto, ya que nos jugamos mucho con los nuevos protocolos, nosotros NO estamos de acuerdo con Segwit2x, aun cuando la mitad de nuestros minadores están "señalizando" bit 1, y la otra mitad "señalizan" bit 4. NO tenemos la más mínima intención de activar Segwit2x. Y creo que una gran parte de los que minan están en la misma situación. Por ello es que con el enorme riesgo que implica que todos los bloques queden "huérfanos" , nuestros tres nodos seguirán validando bloques de la cadena original por lo menos hasta el próximo año.
A partir del 01 de agosto seguiremos con la cadena "original" bitcoin y esperemos no estar equivocados, porque Segwit al rechazar todos nuestros bloques, y sólo aceptar los bloques de los que siguen "señalizando" tendrá el 100% de apoyo, porque los que no están de acuerdo simplemente, el voto no vale.
EL split va a ocurrir y persistirá una cadena "original" por lo menos hasta que los contratos de los servidores de los nodos se venza, si es que no hay incentivos económicos para mantenerla.
Muchas gracias por tu excelentes comentarios, y espero que sigamos en contacto.
Interesante tu análisis @rach. No soy un experto en blockchain, pero considero que la propuesta de aumentar los bloques a 8 Mb sería una de las más sensatas, esto podría evitar el problema que tú mencionas de utilizar un servicio centralizado de terceros y además escalaría la cantidad de transacciones procesadas por minutos.
Otra cosa que creo que va a suceder es que el Bitcoin tiene grandes posibilidades de morir en el mediano plazo, creo que existen monedas con protocolos mucho más avanzados y eficientes, como es el caso de STEEM.
¿Tú qué opinas?
Hola @efrageek. Un placer leer tu comentario.
La situación es extremadamente complicada. Al igual que tú, pienso que lo mejor sería elevar el tamaño de bloque a 4 u 8 MB y no recurrir a cadenas paralelas. Pero esta opción es tal vez una de las más arriesgadas de todas porque involucra necesariamente un "hardfork" en el protocolo bitcoin del que no habría vuelta atrás. En esta opción no hay espacio para el error o funciona o muere el bitcoin. Es en extremo drástico y por eso es que muchos no quieren ir por esta opción.
Hasta ahora, siendo objetivos, la opción del Segwit2x es la más segura de todas si la transición ocurre de manera suave con todos los minadores y nodos ejecutando un mismo protocolo. Con esta opción el bitcoin simplemente se "prostituirá", perdiendo su esencia pero al mismo tiempo volviéndose más popular, fácil de utilizar y puede ser manipulado por cualquiera a su antojo. Otro detalle que pocos notan es que Segwit2x creará un nuevo tipo de moneda para transar, ya no serán bitcoins verdaderos los que enviamos y recibimos, sino un nuevo tipo de token manejado por esas nuevas capas que funcionarán por encima de la cadena de bloques del bitcoin. Por supuesto esas monedas estarán respaldadas por bitcoin verdaderos, y siempre y cuando no se produzca un ataque por hackers o que coludan mineros para robar dichos tokens, todo funcionará bien. Un riesgo enorme que introduce Segwit2x es que si se produce un ataque exitoso de alguna manera, no habrá rastro de ningún tipo de que dicho ataque ha ocurrido, y todas las transacciones simplemente desaparecen junto con dichos tokens.
Otra ventaja de incorporar Segwit2x es que será posible activar otras capas como "Lightning Network" y hacer posible los micro pagos con estos "bitcoin" con muy bajas comisiones.
Pienso que el bitcoin, si no desaparece con tu mencionas, será utilizado más como una especie de "hub" para ingresar y salir del mundo de las criptomonedas. Es decir, sólo el bitcoin será rentable para cambiar directamente por dinero "fiat", de esa manera regularás a todas las criptos.
Por lo pronto, deberíamos buscar un nombre nuevo para este "bitcoin falso" que aparecerá luego del 01 de agosto soportado por Segwit2x.
El 01 de agosto amanecerá y veremos.....
Saludos cordiales amigo.
Hola @Rach me encanta como has expuesto la información en un tema tan embrollado como este. La gente no suele entenderlo por eso no puede explicarlo bien. Demuestras un gran trabajo de investigación previo al artículo. Para completar, con tu permiso voy a añadir una imagen que creo que complementa bastante.
Hola @tonimarco.
¡Guau! Me hubiese gustado tener esa imagen a la mano cuando estaba escribiendo el artículo. Tienes razón, este es un tema muy engorroso y sobre todo lleno de muchas pasiones por parte de los grupos que están tratando de imponer alguno de los protocolos.
También creo incluso, que después del 01 de agosto van a haber algunas sorpresas por parte de los grandes pool de minado que están localizados en China, que pueden agregar más elemento a este debate.
Por supuesto, el manejo de la información siempre como sí de una crisis monumental se tratase, es parte del juego para agregar a nuevos inversionistas en el mercado, que entrarían con una posición muy ventajosa a participar es esta nueva tecnología, que sin lugar a dudas es altamente probable que se dispare por las nubes creando una nueva generación de millonarios...
Saludos y muchas gracias por tu excelente comentario.
Pues mira lo que se está montando:
https://www.bitcoincash.org/
-Hard fork de Bitcoin.
-Mantienen el libro original ( con lo que el que tenga las claves privadas de su bitcoin tendrán saldo en las 2 cadenas).
-Se pasa automáticamente a bloques de 8 MB.
Si, hay varias propuestas sobre la mesa. Muchos piensan que el Split no va a ocurrir pero, y esta es una opinión mía que ni siquiera comparten las personas que discuten el tema conmigo a diario, la bifurcación de la cadena es inevitable.
Con respecto a la información que señalas, el gran elemento es si Bitmain va a apoyar o no esta iniciativa dentro de su plan de contingencia, ya que ellos dominan una gran parte del minado del bitcoin. En su Blog Bitmain no deja claro cuales son sus intenciones pero todo parece apuntar en esta dirección de apoyar al BCC. De hecho ya hay convenios firmados por varios exchange en crear las dos monedas si ambas cadenas persisten.
Lo importante es mantener las claves privadas de nuestras billeteras y no realizar ninguna transacción por varias semanas hasta que el panorama se aclare. Si se hace así, cuando ocurran las bifurcaciones, tu monedas se multiplicarán por el número de bifurcaciones que surjan. Puede generar grandes ganancias para muchos... Por ello, es que creo que aunque no persistan es un gran negocio la bifurcación, por lo menos durante un período corto.
De acuerdo en que se va a producir si o si..Jeje está claro. Realmente una bifurcación dura es de lo más sencillo, otro tema es la repercusión que tenga. Tenemos el caso de Ethereum Clasic eso está muerto y mira sirve para especular. Hay que invertir en proyectos fuertes lo demás es arriesgadisimo.
Un genial análisis haces con respecto a esta situación. Coincido contigo en que la utilización de terceros es perjudicial para la esencia misma del coin, su filosofía, y sin embargo aparece esta solucion casi "milagosa" del BIP91 como método de conciliación entre soluciones disimiles pero el trasfondo técnico de incertidumbre se mantiene. En torno al uso de las redes relampago, es un uso práctico de cadenas colaterales (sidechains) lo cual plantea toda ese riesgo de seguridad y ademas una intromisión paulatina de terceros monopolizadores o centralizados, que "empatuca" aun mas la situacion.
Es difícil decidirse cuando ni los principales actores de los pool de minado o las empresas asociadas al bitcoin muestran una tendencia medianamente concreta, su multitudinario criterio se extrapola a los mercados y a la colectividad generando nuevamente incertidumbre. Pienso que habra que ver los detalles técnicos en los proximos días para determinar un punto de vista con mayor concresión.
Un gran abrazo y excelente post hermano!!!!
Hola @humoalex. Muchas gracias por tu comentario amigo.
Es una situación ciertamente complicada sobre todo porque el principal interés de toda la comunidad debe ser el apostar por el éxito total de esta tecnología. Justamente allí es donde creo que radican todos los problemas, y es que cada grupo tiene un concepto de éxito muy diferente.
Para algunas el éxito es que la tecnología se mantenga fiel a sus principios originales y que sea una transacción entre pares, sin que medie absolutamente nada entre ellos, lo cual debería repercutir en el precio de la moneda otorgándole con el tiempo un valor cada vez mayor.
Para otros, el éxito es más una cuestión netamente económica, que el bitcoin llegue a valer varios centenares de miles de dólares, aún cuando haya que transformarlo y hacerlo evolucionar a cualquier tipo de estructura que garantice ese éxito. Es decir, de ser necesario "prostituirlo".
Sin lugar a dudas la cadena que más beneficios económicos reporte, será la cadena ganadora. A todas luces, el Segwit2x cumple con los requisitos para ser la más exitosa de todas, en cuanto a público y a usuarios no técnicos se refiere.
En lo particular, yo pienso utilizar el "bitcoin tradicional" para guardar mis ahorros, y por supuesto utilizaré las nuevas monedas tipo Segwit para hacer transacciones momentáneas pero en ningún caso las conservaré por mucho tiempo. Cada quien analizará y sabrá que hacer con este nuevo ecosistema que se nos viene encima.
Saludo cordiales amigo.
Habrá un cupo para cambiar 30 steem dollar
Hola @beatriz. Ya te respondí en el post de Conversión de SBD a Bolívares. Gracias por tu interés.