Pero es que eso ya ni siquiera es original. Lo de poner un urinario en una exposición ya lo hizo Duchamp hace 100 años. En aquel entonces, el dadaísmo sí que era una patada a los estándares del arte; era provocativo porque no se había hecho antes, y ahí su valor artístico. Como con el resto de las vanguardias: se rompía con lo anterior de manera más profunda de lo que lo habían hecho los impresionistas. Hacer eso, ahora, después de haber pasado las vanguardias y una etapa pop en la que se ha visto de todo, no debería ni provocar. El plagio también provoca, y robar; y matar a una persona, si nos ponemos drásticos, es un acto muy violento y provocativo. Pero son delitos, no arte.
Si se pudiese leer en el interior de la mente de los artistas, veríamos cuántos hay de verdad que buscan un efecto concreto, y cuántos hay que no saben hacer otra cosa, y tratan de rentabilizar su incapacidad.
Estoy de acuerdo,pero a una "persona de.apie", que su formación es básica, no puede valorar la existencia de otros movimientos artísticos más rompedores, sólo capta las sensaciones o provocaciones de la obra artística y la valor con las entrañas. Personalmente, no había sido capaz, hasta ahora, de comprender el valor del arte conceptual. Y me ha valido para no prejuzgar dicho arte y comenzar a valorarlo y no denostrarlo, como hacía antes.
Tienes razón. Y de ahí que, en su tiempo, nadie comprendiese los distintos movimientos que rompían de manera tan brusca. Yo la cuestión que pongo sobre la mesa es que se hace difícil saber cuándo algo es realmente "conceptual". Supongo que en una obra de arte tiene que haber creador y espectador (como en la literatura escritor y lector). Pero, si una persona no tiene ni alma ni intención de crear sino de recaudar dinero, ¿habrá entonces espectadores pero no artista? Y, entonces, ¿se puede hablar de arte?
A Los galeristas y museos parece darles igual, si un artista atrae la atención del público deducen que es bueno y lo reconocen como tal. Esa es la conclusión que saco sobre los criterios que utilizan los entendidos. Yo, no tengo ni idea. Me pasé un año yendo a una tertulia de arte a la que asistían catedráticos y artistas para descubrir esos criterios y no fueron capaces de clarificármelos. Cada uno expresaba el suyo. Yo expreso en el post algunos de esos criterios, que no he leido en ningún manual, para q aquellos que realmente se sientan y sean reconocidos como expertos me lo rebatan o los confirmen. Si los que yo expreso aquí no son válidos , que hablen los galeristas, los artistas y la gente de a pie. Seguro que no llegamos a un acuerdo.Sólo la perdurabilidad en el tiempo nos dirá qué es obra es una cagada y cuál será una obra de arte.¿ no crees?m