El Cisma del Bitcoin: El nacimiento de BCC

in #spanish • 7 years ago (edited)

Foto obtenida de Business Insider.

 



I- El tamaño importaba:


En el 2010 a Satoshi Nakamoto le preocupaba el tamaño de los bloques. El motivo era sencillo, un bloque grande era más pesado, llevaba más información y por lo tanto podrían hacer DDoS mucho más fácilmente en un sistema tan frágil como lo era Bitcoin en ese tiempo (1). Desde luego que un DDoS era un riesgo que no podía correr la frágil criatura de Nakamoto. Un Ataque de Denegación de Servicio (DDoS en inglés) podía paralizar la red entera de bitcoin por días lo cual afectaría la credibilidad del servicio y haría entrar en pánico a los participantes (2). Quizá, inclusive daría tiempo para encontrar alguna vulnerabilidad en el sistema tan preciado de P2P del Bitcoin.

Así que, de forma completamente arbitraria, Satoshi hizo que el código sólo aceptara bloques de máximo 1 MB. Esto implicaba que lanzar un ataque DoS fuera sumamente costoso y desanimaba a los interesados (3). En aquellos tiempo, y aun hoy, un bloque de 1 MB implicaba una enorme cantidad de transacciones. Tomemos en cuenta que del 2010 al 2012 el promedio de transacciones por bloque era de 10 a 20. Para principios del 2017, era de 2000 por bloque (4). El tamaño de un bloque hasta el 2013 era de maximo 100 kbytes, mientras que actualmente se acerca peligrosamente a 1 MB (5).

El problema es que cada byte implica un costo y ese costo no solo depende el peso del bloque sino de la dificultad para minar y el costo de cada hash de mineo. A esto debemos sumar que Nakamoto concibió bitcoin como un sistema peer to peer, no peer to exchange to peer. Cada exchange cobra su comisión interna determinada arbitrariamente (6).

El problema del tamaño de los bloques, que surgió como una defensa contra los ataques DDoS -y que además fue calculado arbitrariamente en base a un límite improbable en los principios del Bitcoin. Se volvió pronto en un problema de dinero. Los primeros códigos ABC para hacer bloques mucho más grandes estaban disponibles desde el 2015 (7). Un bloque limitado a 1 MB es caro para los mineros, pero ellos, al final del día, le pasan la cuenta al usuario final con altas comisiones.

Lo que nació para evitar la manipulación se volvió la mano que manipulaba al mercado. El control sobre el tamaño del bloque no sólo permitía que los mineros se beneficiaran de un alto costo por transacción (a un tamaño restringido mayor competencia por los bloques, mayor centralización del poder de hashing). Pero los verdaderos beneficiados no eran los mineros, que al final de cuentas sólo corren máquinas y pagan recibos de luz, sino los desarrolladores que hacían prohibitivas ciertas aplicaciones que no podían costear el valor de esas transacciones. Mantener un tamaño de bloque de 1MB le restringía el mercado dándolo sólo luz verde a las grandes transacciones y inhibiendo los micropagos mientras que permitía que el poder de la minería se consolidará en unas muy pocas manos (8). 


II- El Impasse se vuelve infranqueable


Para enero del 2017 el costo promedio por transacción era de 40 usd (9), el numero de transacciones por bloque de 2000, el tamaño de la cadena de bloques de casi 130 GB y la dificultad pasó de 1000 hash/s en el 2012 a 1 000 000 000 000 en el 2017 (10).

Desde el 2015 se había hablado de la necesidad de crecer el tamaño del bloque (11). Sin embargo poco después todos se olvidaron de eso y comenzaron a hablar de seg-wit (12).

Es absurdo si uno pone en perspectiva el costo-beneficio para el ecosistema entre el SW y el Hard Fork. Un SW implicaba modificaciones extensas, gruesas, de los software para mantener la funcionalidad ante el aumento de volumen, mientras que un HF no implicaba ninguna modificación en las aplicaciones. Pero así fue y se comenzó a trabajar en el Seg-Wit que aumentaría el tamañó de los bloques a 1.4 MB aproximadamente (13). Era quimioterapia para un cáncer que debía ser operado. Se reunían los “nerds” -lobos vestidos de nerds- a discutir las fechas de las modificaciones, se repartían el botín y se difamaban los unos a los otros, lujosas cenas, yates, y fiestas en lugares exóticos (14).

Mientras las transacciones comenzaron a tardar horas o días -a menos de que pagaras la cuota al minero- y, de pagar menos de un dólar por transacción en los primeros años, a llegar a pagar en promedio 40 dólares por transacción, los gurus, los genios del bitcoin habían desarrollado un plan de varios pasos. Incluso celebraron con Champagna en yates. 




III- El Cisma llega a cryptomercado


El BIP 91 se realizó el 21 de julio. Algunos que hicieron transacciones pocas horas después inclusive recibieron un simbólico reembolso por el costo de transacción. La Champagna espumó en las fotografías de Instagram y Twitter. Los Devs celebraban la victoria de la primer batalla. Todo prometía que el cisma se evitaría. Todavía si uno preguntaba en los foros como hacerse de su Bitcoin Cash se reían de uno y decían que jamás pasaría: el SegWitX2 sería hasta noviembre, y prevalecería una única cadena de bitcoin.

Sin embargo la alegría les duró poco. Se anunció, a bombo y platillo, el cisma de Bitcoin para el 1º de agosto. Era Bitcoin Core y Bitmain, usando el código de Bitcoin ABC (15). Ya se habían rehusado a acudir al acuerdo de New York.    

Perros, Traidores, Estafadores, Fracasados, Destructores de la libertad. Estos fueron algunos de los adjetivos para los que apoyaron la división. Y aun así, en su ingenua mente, enceguecida por la codicia y por el poder de mas de 5 años, aun se negaba a creer que pasaría. Sería un intento fallido, un aborto.

A las 18:24:41 UTC, un pool llamado ViaBTC produjo el primer bloque de más de 1 MB. Pesó 1.9 MB. Así comenzó el Bitcoin Cash o BCC. 



IV- Bitcoin Cash, la frágil criatura:


El Bitcoin Cash nace con un poder de hashing de menos del 20% del de su célula madre. Sale modificado genéticamente para enfrentar los retos de la escalabilidad y costos. Un bloque de BCC puede ser de hasta 8 MB y un estándar de 2 MB, el minero puede configurar el tamaño del Bloque. Dado la pelea por los bloques se divide en 8, resulta más barato teóricamente. Esto abre paso a desarrolladores que buscan aplicaciones de bajo costo. También permite que el desarrollo se descentralice mucho más. También implementa soluciones problemas cuadraticos de la firma de las transacciones y de la maleabilidad lo que evita que problemas como los de MtGox en la identificación de las identidades (16).

    
A pesar de tener una genética fuerte, BCC es un bastardo. Para muchos no es una división siquiera sino una moneda alternativa que nace por las divisiones dentro de la cúpula de Bitcoin. Y así es visto por el Mainstream, a pesar de que su futuro es mucho mas prometedor que el BTC que aún debe pasar el SegWit2x. Aun así, hay que reconocer que el plan de un BTC de 2 MB continua e inclusive los que hicieron nacer el Bitcoin Cash aseguran que los planes continúan según el acuerdo y que es de interés de todos un BTC fuerte y duradero.(17) 

 
Para mi BCC ha sido un escupitajo a todos esos parásitos que se escabulleron en los inicios del bitcoin de casualidad. Parásitos que controlan las minerías, los exchanges, las aplicaciones vinculadas a BTC. BCC ha sido la prueba de su fragilidad. BCC no hace frágil a BTC, hace frágil a los políticos de bitcoin.   
 
 


¡Larga vida a Bitcoin Cash! 








(1) https://medium.com/@jgarzik/bitcoin-is-being-hot-wired-for-settlement-a5beb1df223a 

(2)

#bitcoincash #bcc #btc
7 years ago in #spanish by
$0.55
  • Past Payouts $0.55, 0.00 TRX
  • - Author $0.47, 0.00 TRX
  • - Curators $0.08, 0.00 TRX
Reply 1
Sort:  
  • Trending

    • Coin Marketplace

    STEEM 0.28
    TRX 0.13
    JST 0.032
    BTC 60385.11
    ETH 2889.75
    USDT 1.00
    SBD 3.65