ūüíĽūüĖź Tecnolog√≠a-sociedad: una mirada a las teor√≠as TAM2, TAM3 y UTAUT

in spanish ‚Äʬ† 6 months ago¬† (edited)
banner para el artículo

ūüíĽūüĖź Tecnolog√≠a-sociedad: una mirada a las teor√≠as TAM2, TAM3 y UTAUT


Por Enio...

‚Ā£


En una antigua entrega de esta serie de art√≠culos sobre la relaci√≥n tecnolog√≠a-sociedad hab√≠amos introducido la perspectiva de estudio ‚Äėadopci√≥n tecnol√≥gica‚Äô, la cual acoge investigaciones cuantitativas y sociol√≥gicas para intentar explicar y predecir la adopci√≥n de las tecnolog√≠as por parte de los usuarios; investigaciones tales como el modelo de aceptaci√≥n tecnol√≥gica de David y otros (1989), conocido en ingl√©s como technology acceptance model (siglas TAM).

Vimos que este modelo ha sido un referente en este campo, e intenta predecir el comportamiento de uso como consecuencia de la percepciones que tenga el usuario sobre la utilidad y la facilidad de uso del artefacto a adoptar. Si la percepción era estimada como positiva, entonces habría 'aceptación', pero sino, no se produciría la aceptación.

No obstante, este primer modelo recibi√≥ cr√≠ticas por su poca capacidad explicativa, pues estribaba el comportamiento de uso en apenas dos variable: la utilidad y facilidad de uso percibidas que adicionalmente no estaban suficientemente detalladas. De all√≠ que haya recibido revisiones que han dado origen al TAM2, la Teor√≠a Unificada de Aceptaci√≥n y Uso de la Tecnolog√≠a (UTAUT) y el TAM3, siendo estos dos √ļltimos intentos de 'unificar' los criterios en teor√≠as de prop√≥sito m√°s general.

Antes de llegar allí, repasemos un poco la primera modificación mayor que dio lugar al TAM2. Este nuevo modelo fue propuesto por Venkatesh y Davis (2000) y se esquematiza en la imagen 1 (véase).

TAM2
‚¨ÜÔłŹ Imagen 1: Modelo de aceptaci√≥n de tecnolog√≠as 2 (TAM2) Autor: @Eniolw con base en la diagramaci√≥n de los autores de la teor√≠a Licencia: CC0 1.0 (dominio p√ļblico)

Como se observa, esta versi√≥n del estudio provee mayores detalles explicativos de las razones que pueden tener los usuarios para encontrar un sistema de informaci√≥n verdaderamente √ļtil. Se teoriza que la evaluaci√≥n mental hecha por el usuario con respecto a la correspondencia entre las metas de trabajo y las consecuencias de llevar a cabo tareas a trav√©s del sistema es lo que desemboca en la formaci√≥n de percepciones sobre la utilidad de la tecnolog√≠a en cuesti√≥n.

De hecho, como se observa en el esquema, son varios los factores que se han hecho explícitos y que tributan a la utilidad percibida. Entre ellos: las normas subjetivas (subjective norms), la imagen (image), la importancia del (o para el) trabajo (job relevance), la calidad del resultado (output quality) y la demostrabilidad de resultados (result demostrability). Son estos un conjunto de 'determinantes' de la utilidad percibida.

Para ilustrar estos determinantes, sup√≥ngase que usted como trabajador freelance decide probar con distintas aplicaciones para el dise√Īo gr√°fico. Puede que alg√ļn conocido como un colega use una herramienta X, y tal persona piensa que usted deber√≠a usarla porque a ella le ha parecido √ļtil (normas subjetivas). Tambi√©n, usted ha escuchado que dicha herramienta X es de las m√°s usadas en el campo (importancia del trabajo), crea excelentes dise√Īos (calidad del resultado) y ello es f√°cilmente verificable (demostrabilidad del resultado). Usted definitivamente se configura una percepci√≥n favorable sobre la utilidad de la aplicaci√≥n X.

Como se ve, este desglose de factores es mucho m√°s espec√≠fico y explicativo de los motivos por lo cual alguien considera que una tecnolog√≠a es √ļtil. Pero, ¬Ņy la facilidad de uso percibida? ¬ŅNo deber√≠a ser igualmente detallada en determinantes para hacer m√°s explicativa a la teor√≠a? De hecho, eso es lo que la versi√≥n tres del modelo (TAM3) se propone, utilizando el ‚Äúmodelo de determinantes de facilidad de uso‚ÄĚ, Bala y Venkatesh (2008) proponen el TAM3 como un modelo integrado de aceptaci√≥n tecnol√≥gica.

Los determinantes aludidos son: 1) autoeficiencia, 2) percepción de control externo, 3) ansiedad, 4) alegría, 5) disfrute percibido y 6) usabilidad objetiva. Esos factores permiten medir apropiadamente cuando un usuario percibe que una tecnología es realmente fácil de usar. Por ejemplo, si un usuario siente que puede hacer uso con autonomía de un dispositivo (es decir, que no dependa mucho de otras personas para usar el arfefacto) y al hacerlo no siente ansiedad e inseguridad, sino que más bien disfruta la experiencia, puede decirse entonces que percibe su facilidad de uso.

Unificando criterios...

Finalmente, tenemos la Teoría Unificada de Aceptación y Uso de la Tecnología, conocida por sus siglas en inglés UTAUT (Unified Theory of Acceptance and Use of Technology), también un modelo de aceptación tecnológica formulado por por Viswanath Venkatesh, Michael Morris, Gordon Davis y Fred Davis (2003), que aspira explicar las intenciones del usuario para emplear un sistema de información y su consecuente comportamiento de uso.

Esta teor√≠a ‚Äúayuda a entender los factores de aceptaci√≥n‚ÄĚ de las tecnolog√≠as de informaci√≥n en un entorno de organizaci√≥n (como empresas e instituciones) y representa una compilaci√≥n del estado del arte en la materia.

Adopción de tecnología dentro de organizaciones
‚¨ÜÔłŹ Imagen 2: Ilustraci√≥n de adopci√≥n de tecnolog√≠a en organizaciones Autor: @Eniolw con base en la imagen de Gerd Leohard Licencia: CC BY-SA 2.0

Ha sido formulada a partir de varios constructos de ocho modelos que anteriores investigadores han empleado para explicar el comportamiento de uso de sistemas de informaci√≥n. Entre estos modelos previos se cuentan el prenombrado ‚Äúmodelo de aceptaci√≥n de tecnolog√≠as‚ÄĚ y otros como ‚Äúacci√≥n razonada‚ÄĚ, ‚Äúmodelo de motivaci√≥n‚ÄĚ, ‚Äúcomportamiento planificado‚ÄĚ, ‚Äúteor√≠a combinada del comportamiento planificado y el modelo de aceptaci√≥n de tecnolog√≠as‚ÄĚ, ‚Äúmodelo de uso del computador personal‚ÄĚ, ‚Äúteor√≠a de difusi√≥n de las innovaciones‚ÄĚ y la ‚Äúteor√≠a de la socio-cognici√≥n‚ÄĚ (Venkatesh et al, 2003).

Seg√ļn sus propios autores, el modelo propuesto por ellos se basa en cuatro (04) constructos fundamentales, teorizados como determinantes de la intenci√≥n de comportamiento. El modelo se presenta en la imagen 3 y se explica como sigue (v√©ase imagen 3).

UTAUT
‚¨ÜÔłŹ Imagen 3: Teor√≠a unificada de aceptaci√≥n y uso de la tecnolog√≠a (UTAUT) Autor: @Eniolw con base en la diagramaci√≥n de los autores de la teor√≠a Licencia: CC0 1.0 (dominio p√ļblico)

1) Las expectativas de desempe√Īo (performance expectancy). Se refiere al grado en que un individuo cree que el uso del sistema le ser√° beneficioso en el desempe√Īo laboral o profesional. Es similar al factor de utilidad percibida previamente estudiado y tiene que ver con la motivaci√≥n extr√≠nseca, el ajuste al trabajo, la ventaja relativa de la tecnolog√≠a y las expectativas de desenlace. Se considera el factor m√°s importante e influyente con respecto a la intenci√≥n de comportamiento, tanto en escenarios donde el uso sea voluntario como obligatorio.

2) Las expectativas de esfuerzo (effort expectancy). Esto implica el grado de facilidad de uso asociado al sistema. Tiene que ver con el factor de facilidad de uso percibida ya estudiado y la complejidad de la tecnología. Este constructo es también importante en contextos donde el uso sea obligatorio o voluntario, pero solamente en relación con la experiencia de uso en términos de cantidad. Este factor es más influyente en mujeres que en hombres, así como en las personas de mayor edad, es decir, estos usuarios son más propensos a ser influenciados por el esfuerzo percibido que implica el uso de la tecnología.

3) La influencia social (social influence). Se refiere al grado en el que un individuo percibe que los dem√°s valorar√°n la utilizaci√≥n del sistema, tanto de personas consideradas influyentes como importantes. Tiene que ver con las normas subjetivas, los factores sociales, la imagen, etc. Resume varios de los factores del TAM2 como una √ļnica variable llamada 'influencia social', que no solamente determina la utilidad percibida sino la intenci√≥n de comportamiento directamente.

El papel de la influencia social con respecto a la aceptaci√≥n de la tecnolog√≠a es complejo y ‚Äúsujeto a un amplio margen de influencias contingentes‚ÄĚ. En general, la influencia social afecta el comportamiento individual de tres maneras: sumisi√≥n, internalizaci√≥n e identificaci√≥n. Los √ļltimos dos se vinculan con la modificaci√≥n de la estructura de creencias de un sujeto y provoca que un sujeto responda a potenciales ganancias de estatus social, pero el primero provoca que un individuo simplemente modifique su decisi√≥n para responder a la presi√≥n social.

Para ilustrar la importancia de este constructo imagínese un empleado dentro de una empresa tratando de acostumbrarse a un nuevo software implantado. Si el empleado nota que la propia gerencia es reacia a utilizar el software, ello seguramente lo desmotivaría a adoptarlo. También puede ocurrir que si el software es muy popular y es una tendencia entre otros colegas, se sienta estimulado a adoptar el software por el hecho de querer mejorar su imagen.

4) Las condiciones facilitadoras (facilitating conditions). Esto se refiere al grado en que un individuo considera que existe la estructura organizativa y técnica que soporte la adopción de la tecnología. Tienen que ver con el control conductual percibido con base en la existencia de condiciones como conocimiento y compatibilidad, formación por parte de la organización, soporte técnico y otros recursos. Se considera que si estas condiciones son satisfecha, se remueven las barreras de uso. Este constructo influye directamente sobre el comportamiento de uso y tiene un efecto mayor en personas de mayor edad y en personas con mayor experiencia de uso.

Los primeros tres constructos son determinantes directos de las intenciones y comportamiento de uso, mientras que el cuarto es determinante del comportamiento de uso. En este modelo, el género (sexo), la edad, la experiencia y la voluntad de uso se plantean para moderar el impacto de los cuatro constructos en la intención de uso y comportamiento.

Esta teor√≠a, seg√ļn sus propios autores, constituye una ‚Äú√ļtil herramienta para que la gerencia pueda evaluar la probabilidad de √©xito de la introducci√≥n de una nueva tecnolog√≠a‚ÄĚ, lo que adicionalmente resulta ser de utilidad en la toma de decisiones, a fin de dise√Īar intervenciones de forma proactiva, tales como formaci√≥n, difusi√≥n y publicidad, entre otras, y que puedan ser dirigidas a aquella poblaci√≥n de usuarios que resulten ser menos inclinados a adoptar y usar la nueva tecnolog√≠a (Venkatesh et al, 2003).

De hecho, en una próxima entrega veremos un caso de aplicación de esta teoría para estudiar la aceptación de ciertas tecnologías de software libre en entornos académicos.


ALGUNAS REFERENCIAS

  • [1] Davis, F (1989). Aceptaci√≥n del usuario de la tecnolog√≠a de informaci√≥n: sistema, caracter√≠sticas, percepciones del usuario e impactos en el comportamiento. MIS quarterly, 319-340.
  • [2] Venkatesh, V., Davis, F. (1996). Un modelo de lso antecedentes de la facilidad de uso percibida: desarrollo y pruebas. Decision Sciences, Vol 27, N¬ļ 3, pag. 451-481.
  • [3] Venkatesh, V., y Davis, F. D. (2000). Una extensi√≥n te√≥rica al modelo de aceptaci√≥n tecnol√≥gica: cuatro estudios de campo longitudinales. Management Science, 46(2), 186-204.
  • [4] Venkatesh, V. y Bala, H. (2008). Modelo de aceptaci√≥n tecnol√≥gica 3 y una agenda de investigaci√≥n sobre intervenciones. Decision Science, 39(2), 273-312
  • [5] Venkatesh, V., Morris, M.G., Davis, F.D., y Davis, G.B. (2003). Aceptaci√≥n y uso de la tecnolog√≠a de informaci√≥n: Hacia una visi√≥n unificada. MIS Quarterly, 27, 425-478.

Si est√°s interesado en m√°s temas sobre Ciencia, Tecnolog√≠a, Ingenier√≠a y Matem√°ticas (STEM, siglas en ingl√©s), consulta las etiquetas #STEM-Espanol y #SteemSTEM, donde puedes encontrar m√°s contenido de calidad y tambi√©n hacer tus aportes. Puedes unirte al servidor de Discord de STEM-Espanol para participar a√ļn m√°s en nuestra comunidad y consultar los reportes semanales publicados por @STEM-Espanol.



Créditos: @IAmPhysical

Créditos: @Eniolw


NOTAS ACLARATORIAS

  • La imagen de pie es de @CarlosERP-2000 y @IAmPhysical y es de dominio p√ļblico.
  • A menos que haya sido indicado lo contrario, las im√°genes de esta publicaci√≥n han sido elaboradas por el autor, lo que incluye la imagen de banner, creada con base en im√°genes de dominio p√ļblico.
imagen de pie
Authors get paid when people like you upvote their post.
If you enjoyed what you read here, create your account today and start earning FREE STEEM!
Sort Order:  

Saludos, muy bueno e interesante. La verdad que son muchos lo factores que inciden en el uso de nuevas tecnolog√≠a. Al leer tu articulo me rei un poco sobre mi persona. Ya que soy un Cromagnon con las teconologia del internet y afines. De hecho todavia pienso que son da√Īinas a la salud, sobre todo en jovenes que solo conocen el mundo por medio de una pantalla de 7 pulg.

Me es dificil todavia usar steemit en todas sus capacidades, ya que soy quimico y nacido el siglo pasado. Pero como dice el dicho

la necesidad es la madre de todas la invenciones.
Albert Einstein

En la lectura de su publicaci√≥n anterior, me recordo una discusi√≥n filos√≥fica que se llev√≥ en el sal√≥n de clases, sobre el concepto de tecnolog√≠a. Y se concluyo que un pulpo o un simio tambi√©n son creadores y usuarios de tecnolog√≠a. Siendo en este caso la necesidad el factor preponderante. Ser√≠a interesante este estudio seg√ļn alguna bases sociobiol√≥gicas.


SALUDOS DESDE VENEZUELA
SALUTATIONS DU VENEZUELA
Greetings from Venezuela

·
  ·  6 months ago 

Je je, me imagino que el artículo mostraba reflejos mientras lo leías. Qué bueno lo hayas encontrado pertinente.

Y se concluyo que un pulpo o un simio tambi√©n son creadores y usuarios de tecnolog√≠a. Siendo en este caso la necesidad el factor preponderante. Ser√≠a interesante este estudio seg√ļn alguna bases sociobiol√≥gicas.

También he sabido que hay simios que fabrican herramientas y juguetes. Sería interesante abordar eso. Sería aventurarse un poco con otras disciplinas.

Saludos y gracias por comentar!

  ·  6 months ago 

Hola @eniolw, muy interesante tu aporte, parece que por muy preparada que esté una persona en el ámbito tecnológico tal parece que no logra alcanzarla por su acelerada forma de reinventarse, transformarse e impulsarse hacia escenarios prospectivos mientras que la humanidad no logra entender el escenario tecnológico actual y la multiplicidad de herramientas existentes en el presente, de allí que exista una significativa población que le cueste adecuarse o aceptarla como parte de su cotidianidad. No obstante, es una fortuna que muchos de los entornos, apps y dapps que se desarrollan y están al acceso de los usuarios son altamente intuitivas de manera tal que para muchos no hace falta una preparación previa sino más bien familiarizarse con los diferentes entornos y sus potencialidades, aunado a eso, muchos usuarios, sobre todo jóvenes son activamente ocupados en crear y compartir tutoriales que facilitan la vinculación humano-tecnología. En relación a tu aporte, me resulta interesante que existan teóricos que han documentado el fenómeno de adaptación tecnológica de la sociedad, no los conocía así que definitivamente tu publicación se constituye en un recurso educativo de referencia para la comunidad. En lo que respecta a la temática, indudablemente hay mucha tela que cortar, sin embargo creo que tal como se dan los acontecimientos actuales, llegaremos a un punto en que el proceso de adaptación tecnológica ya no representará un motivo de trauma entre los usuarios, en tanto que las nuevas generaciones muestran una gran disposición a su uso y fomento!! Excelente post, de verdad que es un generador de debates académicos!! Saludos fraternos!!

·
  ·  6 months ago 

Hola, Reina. Estupendo comentario.

", sin embargo creo que tal como se dan los acontecimientos actuales, llegaremos a un punto en que el proceso de adaptación tecnológica ya no representará un motivo de trauma entre los usuarios, en tanto que las nuevas generaciones muestran una gran disposición a su uso y fomento!"

Efectivamente, conforme pasa el tiempo los nativos digitales son cada vez más y los inmigrantes digitales, menos. Aunque siempre existirán estas situaciones. Hay (y habrá) empresas fabriquen una tecnología que nunca llegue a comercializarse suficientemente (no tuvo mercado) y deberían investigar las causas del fracaso de su producto, o también dentro de una empresa siempre habrá usuarios que preferirán el antiguo sistema que el nuevo que quiera implantarse (resistencia al cambio). Son distintos escenarios.

Gracias por tu apreciación y buen comentario. Saludos!

  ·  6 months ago 




This post has been voted on by the SteemSTEM curation team and voting trail in collaboration with @utopian-io and @curie.

If you appreciate the work we are doing then consider voting all three projects for witness by selecting stem.witness, utopian-io and curie!

For additional information please join us on the SteemSTEM discord and to get to know the rest of the community!

·
  ·  6 months ago 

Thank you so much!

  ·  6 months ago 

Hi @eniolw!

Your post was upvoted by Utopian.io in cooperation with @steemstem - supporting knowledge, innovation and technological advancement on the Steem Blockchain.

Contribute to Open Source with utopian.io

Learn how to contribute on our website and join the new open source economy.

Want to chat? Join the Utopian Community on Discord https://discord.gg/h52nFrV

·
  ·  6 months ago 

Cool!