RE: Ciencia, Tecnología,Ingeniería y Matemática. Epistemología del Destilado STEM
Interesante su artículo, profesor Tomas. Me recuerda a su conversatorio. Como mencionó una vez @ivymalifred, es difícil que todos siempre coincidamos en la discusión de todos estos aspectos porque divergen mucho. Como parte de la discusión le dejo mis opiniones. Creo que es difícil separar la epistemología de la filosofía precisamente porque esta es una rama de la filosofía. En Latinoamérica y otros países la posición dominante es que la epistemología es la teoría del conocimiento científico, y la gnoseología, la teoría del conocimiento general, pero en algunos países anglosajones y de Europa es precisamente lo contrario: la gnoseología es la teoría del conocimiento científico, y la epistemología, del general. Esta divergencia prueba que no tiene fronteras estrictas. La filosofía de la ciencia pretende precisamente colocarse más allá de la ciencia para poder justificarla. También es bueno mencionar a quienes propusieron estos modelos. En el caso de los "enfoques epistemológicos", tienen que ver con cuestiones de larga data (escuelas de filosofía y todo eso), pero en los términos abordados yo particularmente los he estudiado desde el profesor Padrón (aunque puede que el nombre de "enfoques epistemológicos" lo haya acuñado alguien más anteriormente). Me parecen muy didácticos sus ejemplos de las disciplinas de STEM y su respectiva categorización más aproximada o coherente de enfoque epistemológico. Yo añadiría que las ciencias experimentales también usan el método empírico-analítico, además de lo inductivo. La definición dada de tecnología algunos la conocen como posición intelectualista. Hay algunos que la ven más allá de eso, una posición sistémica. Recuerdo, de hecho, un podcast oficial en inglés sobre la definición de STEM como diseño curricular en los Estados Unidos, y en él colocan a la tecnología en el centro de todo el enfoque STEM, hacia la cual tributan la ciencia, la matemática y la ingeniería. STEM visto de ese modo busca favorecer la proliferación del "conocimiento de interés técnico" (y puede que también "práctico"), como diría Habermas. Bueno, seguimos hablando. Excelente artículo, éxito!
Estimado @eniolw ....que bueno que te hayas paseado por el artículo. Es un tema apasionante. Tienes razón, mi maestro Dr. José Padrón me animó a escudriñar en estos temas en LUZ durante los cursos del Doctorado en Ciencias Humanas en la tierra del Sol amada. Él asume la posición de la Teoría cognitiva como referencia para la propuesta de los Enfoques Epistemológicos como sistema de convicciones profundas en la manera de plantear y abordar los problemas en los programas de investigación. Lo indico ante tu inquietud respecto a los teóricos que pudieron haberlo planteado previamente...aunque algo parecido se asoma en los Tres Mundos de Popper, o las reflexiones de E. Kant entre la sinergia empirismo-racionalismo para la relevancia o plausibilidad de la teoría. Ahora...los paradigmas si los refiere T. Kunt (si la memoria no me falla) en cuanto a la preponderancia de grupos de Poder científico en determinados momentos históricos. En cuanto a la concepción científica (no filosófica) de la Epistemologia, la paternidad la tiene el Circulo de Viena (comienzos del Siglo 20), porque antes se usaba en términos más generales.
Respecto al destilado STEM, Yo me inclino a favorecer más lo teórico (por qué) o tecnológico (cómo) que lo técnico (qué), por cuanto esto último es como una ruta no crítica (ya decidida) que no admite discusión...pero, insisto que es de mi interés indagar respecto a la opinión de todos ustedes y valorar cada opinión para generar una enriquecedora discusión...quizás en un nuevo conversatorio. Recibe un gran saludo de feliz Año Nuevo.
Sobre ese asunto, por cierto, sé del trabajo de Piaget sobre Epistemología genética, sólo que Piaget no era del Círculo de Viena. Sabemos que su teoría intenta explicar cómo crecemos cognitivamente los seres humanos, adquiriendo todo tipo de conocimientos (no necesariamente científicos, por cierto). Lo "científico" estaría principalmente en el abordaje que hizo Piaget en su investigación. Seguramente podemos tomar sus conclusiones y modelo como una base de naturaleza científica para el estudio de las cuestiones de las que se encarga la epistemología. Por ejemplo, algunos fenómenos cognitivos (como los sesgos) son una limitante demostrada experimentalmente, las cuales todo investigador "debería" evitar.
Entiendo. Cuando dije 'el STEM favorecería el conocimiento de "interés técnico"' me refería a las palabras textuales de Habermas. Él engloba con ese término acuñado todo el interés de nuestra especie por estudiar y controlar (ciencia y tecnología) el mundo natural. La definición que vi de STEM se parece a eso.
Igualmente, feliz año 2019!
Respecto a tu solicitud "Sería bueno si pudiera recomendarme un trabajo del Círculo de Viena donde se aborde la epistemología desde una perspectiva científica y no filosófica, a ver si logro descargarlo" ...te comento que soy de la opinión que en la medida en que los miembros del circulo de Viena se inclinan hacia la sistematización y rigurosidad para referirse al conocimiento -destacando lo teórico y explicativo del mundo y como opera-, se desligan de la visión solo filosófica (que no presenta proposiciones). La ciencia presenta teorías ( hilvanado de proposiciones)...y precisamente con su lenguaje fisicalista los miembros del circulo apuntan hacia una visión más científica de la Epistemología, con referentes reales en el propio mundo. Ahora bien, quizás revisando el manifiesto programático o los trabajos individuales o colectivos de Carnap, Neurath, Schlick o el Tractatus de Wittgenstein (que atrajo la atención de cierta forma de los miembros del Círculo) se pudiera encontrar alguna expresión literal a esta aseveración, pero, como te digo, entiendo que se trata más bien de la manera en que conciben la filosofía de la ciencia o epistemología lo que orienta a darle ese matiz más científico que filosófico. Pero, podemos buscar alguna pieza referencial para disipar esa inquietud. De pronto en los documentos digitales del Doctor Padrón haya alguna (le consultaré). Reitero el agradecimiento por tus intervenciones, que dan sentido a la publicación. Recibe un gran saludo.
Entiendo su punto. Son enriquecedores estos diálogos, ciertamente. Saludos.