Hace unos días, @kevinwong publicó un detallado artículo en el que proponía varias modificaciones al protocolo Steem que, vistas como un solo paquete, podrían ayudar a mejorar la situación actual, en la cual los accionistas (usuarios poseedores de SP) reciben un mayor incentivo económico empleando una "táctica de curación automatizada" que denota una "indiferencia respecto al contenido" la cual no representa la visión original de la plataforma; servir como una red social descentralizada donde los usuarios que agregan valor son recompensados con cripto monedas.

Citando el post mencionado:

Actualmente contamos con un sistema donde los accionistas son incentivados a participar de forma indiferente al contenido (venta de upvotes/auto-voto) para maximizar su retorno de inversión. Esto vence la habilidad del protocolo de incentivar plataformas participativas que giren en torno al descubrimiento de contenido. Es necesario alejarnos de un sistema económico que hace que sea demasiado costoso votar, un trabajo que los accionistas realmente consideramos valioso si queremos que éste lugar sobreviva.

• Aumentar las recompensas de curación es una respuesta obvia, pero en sí misma muy fácil de eludir. Los Bid Bots pueden ofrecer compartir la mayoría de las recompensas de curación, y quienes se auto-votan pueden spamear una gran cantidad de posts y votar aquellos que fueron menos votados por otros antes de los 15 minutos para evitar que les "roben" sus recompensas.
• Una curva no lineal de recompensas debe ser seriamente considerada. Tener una cantidad de recompensas/SP que difieran de un post a otro dependiendo de su popularidad es el componente base para abandonar la indiferencia respecto al contenido.
• Sí, tiene un costo, pero el n^2 al que estábamos acostumbrados era demasiado empinado. En n^1.3 (o cualquier aproximación cruda de esto), deberíamos obtener la mayoría de los beneficios al menor costo.
• También se debe incentivar el flag (bandera o downvote). Por supuesto, mayores incentivos al flag tienen sus desventajas, pero en combinación con los puntos 1 y 2 anteriores, deberían permitir que las recompensas de curación compitan con la venta y compra de upvotes.

El comportamiento indiferente al contenido es la perdición de este sistema. Ninguna red social puede sobrevivir si es incapaz de al menos clasificar la exposición y las recompensas por medio de algún estándar subjetivo de calidad.

En base a éstas ideas -las cuales son explicadas con mayor detalle en el post- se han propuesto y discutido de forma desordenada en salas de chat públicas y privadas un conjunto de cambios implementables.

Para facilitar la discusión, involucrar a más miembros de la comunidad y probar la viabilidad de las modificaciones, la mayoría de top witness han acordado mostrar su voluntad de apoyar o no dichas modificaciones a) Identificando un posible conjunto de cambios y b) Votando para su aprobación o desaprobación.

Cambios identificados

A continuación una lista de las propuestas de modificación:

Curva de recompensas lineal (n^1).

La curva de recompensas se mantendrá lineal tal y como se introduce en el HF19.

Curva de recompensas media-superlineal (n^1.3).

La curva de recompensas se actualizará de lineal a "media-superlineal" n^1.3.

50% de recompensas de curación.

La distribución de las recompensas por post deberían cambiar de 75% autor y 25% curador a 50% y 50% respectivamente.

Banderas con un 10% de descuento.

Los usuarios podrán flaguear 1 post al día al -100% sin disminuir su poder de voto.

Votos y banderas en fondos (pools) separados.

Los usuarios podrán flaguear 10 posts al día al -100% sin reducir su poder de voto, pero consumiendo su "poder de downvote" de su propio fondo de forma separada.

Intervalo de curación de 5 minutos

El intervalo de curación se reducirá de 15 minutos a 5 minutos.

Intervalo de curación de 3 minutos

El intervalo de curación se reducirá de 15 minutos a 3 minutos.

Estatus del consenso

Se ha pedido a los testigos que aprueben, desaprueben o simplemente acepten los cambios para resumir el estado actual del consenso de la siguiente forma:

APROBADO: El testigo está activamente a favor del cambio
DESAPROBAR: El testigo está en contra del cambio
ACEPTABLE: El testigo no votaría en contra (si la mayoría lo hace) pero no necesariamente aprueba la propuesta.
VACÍO: El testigo aún no han expresado ninguna opinión.

Estos son los primeros resultados de la votación consensuada:

Comentarios explicativos de algunos testigos:

@good-karma:

0/100 Experimentar este cambio con los SMT's es la mejor opción por ahora, 50/50 Creo firmemente que esto mejorará la participación de los usuarios.

@jesta:

Sigo creyendo que un cambio de 50/50 no servirá al usuario medio y sólo beneficiará a los grandes accionistas y a los bots. El sistema de recompensas de curación en sí mismo se beneficiaría más de una reinvención completa que de un simple giro de los diales. Si la mayoría de los testigos quieren el 50/50, no me interpondré en el camino, simplemente no creo en ello.

@aggroed:

La bandera debería representar entre un 50% al 80% de un upvote, creo que es mejor no cambiar nada hasta que los SMT's salgan.

@smooth.witness:

Con respecto a superlineal (n^1.3):
Ya tenemos, en pequeño grado, algo parecido a lo superlineal en el extremo inferior. El umbral de voto residual (dust vote threshold) se resta de cada voto, de modo que, por ejemplo, un voto de dos veces el umbral de voto residual sólo tiene un 50% de peso en relación con el SP. Esto converge a lineal a medida que el voto se vuelve significativamente más grande que el residuo. Yo estaría de acuerdo en que esto se mejorara modestamente. Lo que no quiero ver es superlinear en el extremo superior.
Respecto al intervalo de curación:
Estoy a favor del intervalo más corto (3 minutos en este caso) ya que creo que la ventana debería ser aún más corta, de 30 segundos a 1 minuto. No creo que deba usarse para forzar una competición entre bots y humanos. En cambio, veo el valor de dicho intervalo como una breve oportunidad para que los bots apuesten por las recompensas de curación del contenido más fácil y seguro (autores conocidos, etc.) para el que la curación es de bajo valor. Éstas recompensas perdidas por los bots a través de la subasta son devueltas a la quiniela y pueden ser pagadas en otro lugar donde tengan más valor. Una vez culminado el intervalo de tiempo, los humanos no deberían tener que "medir el tiempo" para votar.

@lukestokes.mhth:

Estoy dispuesto a apoyar algunos cambios para ver cómo evoluciona todo. También estaría dispuesto a hacer retroceder las cosas si los resultados terminan siendo peores que los que tenemos ahora. Lo difícil de estos cambios es que nunca lograremos un consenso completo ni haremos felices a todos. Cuando Facebook cambia su interfaz de usuario, la gente se vuelve loca. Imagina lo que sucederá cuando se hagan cambios en "su" máquina de hacer dinero, la cadena de bloques Steem?
...Claramente un cambio de interfaz por sí solo no ayudará, pero tampoco creo que la propuesta actual de recompensas 50/50, n^1.2 o 1.3, y pools de banderas y votos separados ayudarán sin implementar también un cambio de interfaz...

Puedes leer más en el link a su comentario

@followbtcnews:

Sobre las recompensas de curación: estaría abierto a una escala móvil (slide) ajustable por el autor.

@thecryptodrive:

50/50 sigue siendo un cambio muy drástico, propongan una prueba a 60/40, sería una experiencia psicológicamente mala para los usuarios perder la mitad de sus recompensas, dificultaría los modelos de negocio de las principales aplicaciones actuales: Fundition, Utopian, etc. La curación seguirá centralizada en torno a ciertos círculos, que pueden producir un buen contenido para evitar las banderas.

@liondani:

Me gustaría aún más recompensas para los curadores, si es posible.

@yabapmatt:

En general no creo que ajustar la curva de recompensas o el % de curación sea algo en lo cual valga la pena enfocar nuestro tiempo. La gran mayoría de los usuarios no entienden nada de esto y no me parece que cambiarlo mejore su comportamiento o anime a más gente a invertir. Apoyo la separación de los pools de votos y banderas.

@pharesim:

Aprecio tu iniciativa de darle un poco de movimiento a la discusión concerniente a las recompensas, mayores recompensas de curación y banderas gratis me parecen una buena idea.

Aunque comparto la preocupación de @whatsup de que volver a una curva superlinear no incentivará la votación sobre mejores contenidos sino sobre autores de éxito conocidos, también siento que la situación general no puede ser peor de lo que es ahora. Después de los últimos grandes cambios en el sistema de recompensas, dijimos que tendríamos que probar y cambiar más, ¡así que hagámoslo!

Tampoco estoy convencido de que pagar a los accionistas una devolución automatizada no mejoraría la clasificación de contenidos, siempre y cuando obtengan lo mismo que votando de forma lucrativa. "¿Por qué debería alguien esforzarse si puede ganar lo mismo o más sin hacerlo en primera instancia?". Sin embargo, lo que puedo ver es el riesgo de que la reserva de recompensas (rewards pool) se reduzca a una pequeña fracción de lo que es hoy en día. Definitivamente un cambio mucho más grande que tu propuesta, así que lo apoyaré por ahora.

@therealwolf:

n^1.3: Estoy a favor de probar el n^1.3, preferiblemente en una red de prueba que se parezca a la red principal | Sobre las banderas: Estoy interesado en ver cómo resulta esto, pero aún así consciente de las consecuencias que esto traería a la toxicidad.

@steempress:

Estoy a favor de un pool de banderas controlada por los testigos. De ésta manera, podemos ponerlo en marcha lentamente con un bajo nivel de banderas gratuitas al principio, ver cómo responde la comunidad y luego ajustar el tamaño en función de los resultados. Ya que si es incrustada completamente en el código no seremos lo suficientemente flexibles para reaccionar.

---

El cuadro anterior puede contener errores y debe considerarse como un trabajo en curso que, de ser necesario, se adaptará tan pronto como los testigos expresen nuevas opiniones o razones de la votación.

Como ya se ha mencionado, invitamos a todos los accionistas interesados y a los miembros de la comunidad a seguir discutiendo los temas, expresar sus preocupaciones y posibles correcciones.

Con un cordial saludo
Witness @cervantes