Estado del consenso entre los testigos para mejorar el flujo ecónomico de STEEM
![](https://steemitimages.com/640x0/https://cdn.steemitimages.com/DQmRHocHmwwatHfVnx86e5KbKzbj6cwKUDnDHPP17mFsbDs/Witness_Category01-01.png)
Hace unos días, @kevinwong publicó un detallado artículo en el que proponía varias modificaciones al protocolo Steem que, vistas como un solo paquete, podrían ayudar a mejorar la situación actual, en la cual los accionistas (usuarios poseedores de SP) reciben un mayor incentivo económico empleando una "táctica de curación automatizada" que denota una "indiferencia respecto al contenido" la cual no representa la visión original de la plataforma; servir como una red social descentralizada donde los usuarios que agregan valor son recompensados con cripto monedas.
Citando el post mencionado:
Actualmente contamos con un sistema donde los accionistas son incentivados a participar de forma indiferente al contenido (venta de upvotes/auto-voto) para maximizar su retorno de inversión. Esto vence la habilidad del protocolo de incentivar plataformas participativas que giren en torno al descubrimiento de contenido. Es necesario alejarnos de un sistema económico que hace que sea demasiado costoso votar, un trabajo que los accionistas realmente consideramos valioso si queremos que éste lugar sobreviva.
- Aumentar las recompensas de curación es una respuesta obvia, pero en sí misma muy fácil de eludir. Los Bid Bots pueden ofrecer compartir la mayoría de las recompensas de curación, y quienes se auto-votan pueden spamear una gran cantidad de posts y votar aquellos que fueron menos votados por otros antes de los 15 minutos para evitar que les "roben" sus recompensas.
- Una curva no lineal de recompensas debe ser seriamente considerada. Tener una cantidad de recompensas/SP que difieran de un post a otro dependiendo de su popularidad es el componente base para abandonar la indiferencia respecto al contenido.
- Sí, tiene un costo, pero el n^2 al que estábamos acostumbrados era demasiado empinado. En n^1.3 (o cualquier aproximación cruda de esto), deberíamos obtener la mayoría de los beneficios al menor costo.
- También se debe incentivar el flag (bandera o downvote). Por supuesto, mayores incentivos al flag tienen sus desventajas, pero en combinación con los puntos 1 y 2 anteriores, deberían permitir que las recompensas de curación compitan con la venta y compra de upvotes.
El comportamiento indiferente al contenido es la perdición de este sistema. Ninguna red social puede sobrevivir si es incapaz de al menos clasificar la exposición y las recompensas por medio de algún estándar subjetivo de calidad.
En base a éstas ideas -las cuales son explicadas con mayor detalle en el post- se han propuesto y discutido de forma desordenada en salas de chat públicas y privadas un conjunto de cambios implementables.
Para facilitar la discusión, involucrar a más miembros de la comunidad y probar la viabilidad de las modificaciones, la mayoría de top witness han acordado mostrar su voluntad de apoyar o no dichas modificaciones a) Identificando un posible conjunto de cambios y b) Votando para su aprobación o desaprobación.
Cambios identificados
A continuación una lista de las propuestas de modificación:
Curva de recompensas lineal (n^1).
La curva de recompensas se mantendrá lineal tal y como se introduce en el HF19.
Curva de recompensas media-superlineal (n^1.3).
La curva de recompensas se actualizará de lineal a "media-superlineal" n^1.3.
50% de recompensas de curación.
La distribución de las recompensas por post deberían cambiar de 75% autor y 25% curador a 50% y 50% respectivamente.
Banderas con un 10% de descuento.
Los usuarios podrán flaguear 1 post al día al -100% sin disminuir su poder de voto.
Votos y banderas en fondos (pools) separados.
Los usuarios podrán flaguear 10 posts al día al -100% sin reducir su poder de voto, pero consumiendo su "poder de downvote" de su propio fondo de forma separada.
Intervalo de curación de 5 minutos
El intervalo de curación se reducirá de 15 minutos a 5 minutos.
Intervalo de curación de 3 minutos
El intervalo de curación se reducirá de 15 minutos a 3 minutos.
Estatus del consenso
Se ha pedido a los testigos que aprueben, desaprueben o simplemente acepten los cambios para resumir el estado actual del consenso de la siguiente forma:
APROBADO: El testigo está activamente a favor del cambio
DESAPROBAR: El testigo está en contra del cambio
ACEPTABLE: El testigo no votaría en contra (si la mayoría lo hace) pero no necesariamente aprueba la propuesta.
VACÍO: El testigo aún no han expresado ninguna opinión.
Estos son los primeros resultados de la votación consensuada:
Comentarios explicativos de algunos testigos:
0/100 Experimentar este cambio con los SMT's es la mejor opción por ahora, 50/50 Creo firmemente que esto mejorará la participación de los usuarios.
Sigo creyendo que un cambio de 50/50 no servirá al usuario medio y sólo beneficiará a los grandes accionistas y a los bots. El sistema de recompensas de curación en sí mismo se beneficiaría más de una reinvención completa que de un simple giro de los diales. Si la mayoría de los testigos quieren el 50/50, no me interpondré en el camino, simplemente no creo en ello.
La bandera debería representar entre un 50% al 80% de un upvote, creo que es mejor no cambiar nada hasta que los SMT's salgan.
Con respecto a superlineal (n^1.3):
Ya tenemos, en pequeño grado, algo parecido a lo superlineal en el extremo inferior. El umbral de voto residual (dust vote threshold) se resta de cada voto, de modo que, por ejemplo, un voto de dos veces el umbral de voto residual sólo tiene un 50% de peso en relación con el SP. Esto converge a lineal a medida que el voto se vuelve significativamente más grande que el residuo. Yo estaría de acuerdo en que esto se mejorara modestamente. Lo que no quiero ver es superlinear en el extremo superior.
Respecto al intervalo de curación:
Estoy a favor del intervalo más corto (3 minutos en este caso) ya que creo que la ventana debería ser aún más corta, de 30 segundos a 1 minuto. No creo que deba usarse para forzar una competición entre bots y humanos. En cambio, veo el valor de dicho intervalo como una breve oportunidad para que los bots apuesten por las recompensas de curación del contenido más fácil y seguro (autores conocidos, etc.) para el que la curación es de bajo valor. Éstas recompensas perdidas por los bots a través de la subasta son devueltas a la quiniela y pueden ser pagadas en otro lugar donde tengan más valor. Una vez culminado el intervalo de tiempo, los humanos no deberían tener que "medir el tiempo" para votar.
Estoy dispuesto a apoyar algunos cambios para ver cómo evoluciona todo. También estaría dispuesto a hacer retroceder las cosas si los resultados terminan siendo peores que los que tenemos ahora. Lo difícil de estos cambios es que nunca lograremos un consenso completo ni haremos felices a todos. Cuando Facebook cambia su interfaz de usuario, la gente se vuelve loca. Imagina lo que sucederá cuando se hagan cambios en "su" máquina de hacer dinero, la cadena de bloques Steem?
...Claramente un cambio de interfaz por sí solo no ayudará, pero tampoco creo que la propuesta actual de recompensas 50/50, n^1.2 o 1.3, y pools de banderas y votos separados ayudarán sin implementar también un cambio de interfaz...
Puedes leer más en el link a su comentario
Sobre las recompensas de curación: estaría abierto a una escala móvil (slide) ajustable por el autor.
50/50 sigue siendo un cambio muy drástico, propongan una prueba a 60/40, sería una experiencia psicológicamente mala para los usuarios perder la mitad de sus recompensas, dificultaría los modelos de negocio de las principales aplicaciones actuales: Fundition, Utopian, etc. La curación seguirá centralizada en torno a ciertos círculos, que pueden producir un buen contenido para evitar las banderas.
Me gustaría aún más recompensas para los curadores, si es posible.
En general no creo que ajustar la curva de recompensas o el % de curación sea algo en lo cual valga la pena enfocar nuestro tiempo. La gran mayoría de los usuarios no entienden nada de esto y no me parece que cambiarlo mejore su comportamiento o anime a más gente a invertir. Apoyo la separación de los pools de votos y banderas.
Aprecio tu iniciativa de darle un poco de movimiento a la discusión concerniente a las recompensas, mayores recompensas de curación y banderas gratis me parecen una buena idea.
Aunque comparto la preocupación de @whatsup de que volver a una curva superlinear no incentivará la votación sobre mejores contenidos sino sobre autores de éxito conocidos, también siento que la situación general no puede ser peor de lo que es ahora. Después de los últimos grandes cambios en el sistema de recompensas, dijimos que tendríamos que probar y cambiar más, ¡así que hagámoslo!
Tampoco estoy convencido de que pagar a los accionistas una devolución automatizada no mejoraría la clasificación de contenidos, siempre y cuando obtengan lo mismo que votando de forma lucrativa. "¿Por qué debería alguien esforzarse si puede ganar lo mismo o más sin hacerlo en primera instancia?". Sin embargo, lo que puedo ver es el riesgo de que la reserva de recompensas (rewards pool) se reduzca a una pequeña fracción de lo que es hoy en día. Definitivamente un cambio mucho más grande que tu propuesta, así que lo apoyaré por ahora.
n^1.3: Estoy a favor de probar el n^1.3, preferiblemente en una red de prueba que se parezca a la red principal | Sobre las banderas: Estoy interesado en ver cómo resulta esto, pero aún así consciente de las consecuencias que esto traería a la toxicidad.
Estoy a favor de un pool de banderas controlada por los testigos. De ésta manera, podemos ponerlo en marcha lentamente con un bajo nivel de banderas gratuitas al principio, ver cómo responde la comunidad y luego ajustar el tamaño en función de los resultados. Ya que si es incrustada completamente en el código no seremos lo suficientemente flexibles para reaccionar.
El cuadro anterior puede contener errores y debe considerarse como un trabajo en curso que, de ser necesario, se adaptará tan pronto como los testigos expresen nuevas opiniones o razones de la votación.
Como ya se ha mencionado, invitamos a todos los accionistas interesados y a los miembros de la comunidad a seguir discutiendo los temas, expresar sus preocupaciones y posibles correcciones.
![](https://steemitimages.com/640x0/https://cdn.steemitimages.com/DQmeBgoSPvQfdy5WSEc1hpMwyqsA26w4UiqMWHGyrAUVk43/cervantes_logo_small.png)
Saludos, muy interesante lo que estoy leyendo sobre lo que se pretende hacer con esta plataforma. Debo confesar que nunca me he preocupado de como funciona internamente Steemit. Sabia las reglas básica etc.
También se observo que Steemit es el reflejo exacto del "mundo exterior". Los que tienen más, siempre obtienen más beneficios.
Espero que hayan cambios, es triste ver como la idea principal de steemit se va perdiendo cada vez mas. Comunidades toxicas, Crap en los destacados, artículos de calidad generando 0.001 mientras que artículos basura, algunas veces copiados y pegados de otros lados llegan a generar mucho mas. Comunidades como la de ustedes deberían educar a sus miembros y enseñar a denunciar con mas fuerza, flaguear lo malo y usar herramientas de copywritting para identificar el plagio, entre otras cosas. Es importante que nos unamos todos, y por mas duro que sea, empecemos a ser duros con la mediocridad. Basta de sígueme y te sigo, te voto porque me caes bien, y todo ese tipo de cosas.
Completamente de acuerdo, mucho contenido bueno se pierde por el amiguismo en grupos. Mucho tema basura veo siempre en el top.
Gracias por compartir esta tabla @cervantes.
La verdad es que necesitan hacer esto más seguido. La comunidad (los que en realidad estamos interesados en ella) necesitamos saber que rumbo va ir tomando la plataforma...
La tabla es una simple encuesta que hicieron para saber la opinión de los testigos o en realidad es una votación seria para aplicar futuros cambios?.
Muy seria. Aunque aún hay que llegar a más consenso.
Excelente! Claro, supongo que si...
De todas las propuestas, las más significativas serían la de 50% de recompensas para el curador y añadir una barra de voting mana para los votos negativos.
Se me ocurren muchos pros y contras de estas dos opciones...
Pues expresalos. Aunque mejor en inglés y en el otro post (por aquello de la visibilidad)
Logre entender bastante de la publicación eso es todo un record para mí. Veo que hasta los grandes y "pesados" no están de acuerdo con algunos cambios y ponen a prueba otras ideas, eso es un buen consenso. Yo por mi parte observo muchos que han abandonado steemit tiraron la toalla, ya no están por aquí, no les daba resultado económico, supongo. Y aquí he encontrado una gran familia que hacen unos interesantes escritos y luego ya no están, eso me da tristeza. Ojala lleguen a un buen acuerdo beneficioso para los que nos esforzamos por mejorar y escribir mejor, no solamente para los que tienen más fondos. Creo que de esta plataforma van a salir grandes escritores, no todos podemos ser grandes escritores, pero todos podemos mejorar y aprender.
Hi @cervantes!
Your post was upvoted by @steem-ua, new Steem dApp, using UserAuthority for algorithmic post curation!
Your UA account score is currently 8.171 which ranks you at #25 across all Steem accounts.
Your rank has dropped 3 places in the last three days (old rank 22).
In our last Algorithmic Curation Round, consisting of 230 contributions, your post is ranked at #42.
Evaluation of your UA score:
Feel free to join our @steem-ua Discord server
La idea de un sistema de recompensas de 50/50 tiene a muchos usuarios muy preocupados. Por favor lea este post en el que hay una explicación numérica del porqué es dañino para la plataforma este esquema. Espero con mucho interés su respuesta.
Saludos.
Estoy sumamente agradecida con este gran apoyo que brindan a los usuarios. Estoy consciente de los esfuerzos realizados para buscar mayor equilibrio en la plataforma. Todavía estoy muy nueva en la plataforma y reconozco mi poca habilidad para manejar estos temas, aún así no dejo de seguir sus informaciones y la de otros usuarios quienes también brindan información relevante. Ojalá estos cambios logren. Agradezco se hallan tomado la molestia de elaborar esa tabla mostrando detalladamente el proceso, eso muestra la transparencia y seriedad del asunto. Seguiré pendiente de su desarrollo. Mil gracias Witnees @cervantes
Me sorprende tanto apoyo hacia reducir el intervalo de curación. Por muy pequeño que sea el intervalo, siempre se pueden crear bots que predigan la recompensa de un artículo en base a ciertos parámetros y voten en consecuencia dentro de dicho intervalo.
En cuanto a hacer la curva de recompensas no lineal, coincido con @smooth.witness. A valores bajos de recompensas sí que tiene sentido aplicar una corrección, pero los artículos más votados ya concentran bastante las mayores recompensas. El valor medio de recompensa la semana pasada fue de 3.720 SBD, pero la mitad de los post recibieron menos de 0.196 SBD y el 66% menos de 1 SBD Fuente
Independientemente de estas discrepancias, es de agradecer este esfuerzo para mejorar la plataforma.