Una mirada a Halloween (Parte 2): El imaginario y los miedos profundos.

En el post anterior, hablamos de cómo John Carpenter creaba miedo a través del medio cinematográfico, particularmente, con la mirada de los personajes y la identificación que produce. En el presente veremos analizaremos la película desde el imaginario y la mentalidad estadounidense.

Lastimosamente el imaginario es una de las características que pasan desapercibidas cuando se ve este film, ya que da indicios importantes de los miedos que están en juego. Y es que Carpenter manipula y subvierte las figuras del imaginario estadounidense para indagar en sus temores más hondos. Con respecto a los miedos del mundo externo, explora la indefensión y la fragilidad de la clase media, a través de la maldad que se puede engendrar en este entorno. Una búsqueda rápida por Wikipedia nos muestra que Estados Unidos es país con más casos registrados de asesinos en serie en el mundo, y por ende no es de extrañar que sea un país prolífico del subgénero Slasher. La imagen del asesino serial está enraizada en el imaginario popular estadounidense, y Michael Myers es una personificación de esto. Es un mal irracional (su primer crimen lo comete siendo un niño) que nace de un vecindario de clase media y que vuelve cada cierto tiempo para revivir los traumas que la sociedad cree haber superado. Si bien, la película no hace énfasis en el aspecto sociológico y psicológico del personaje, este miedo está presente en imágenes que por su ambigüedad son mucho más contundentes.

Dentro de los miedos externos también podemos encontrar la imagen del acosador. Esta película, y el subgénero Slasher en general, han sido acusadas de misoginia por su violencia contra la mujer. Sin embargo, lejos de glorificarla, me parece interesante que ahonde en este tema. El cineasta del terror (como el comediante) debe ser perverso para ir a esos sitios que incomodan a la sociedad. Y el acoso a la mujer, en particular a las adolescentes, es un tema delicado (y muy actual) que esta obra trata con sutileza. Es hacia el final que el sexo y la violencia física se hacen explícitos, pero durante el resto del film, el autor indaga en la fragilidad de estas jóvenes a través del seguimiento de Myers. En el caso de Laurie Strode la mirada del asesino se convierte en una forma de violencia, pues le genera una ansiedad que crece durante todo el metraje. Los demás personajes pasan por alto la presencia de Myers porque les parece inofensiva, pero es Laurie quien padece el desgaste psicológico porque está consciente de lo que representa, o al menos, presiente el peligro inherente. El ataque no solo es físico, sino psicológico, pues el asesino se muestra a Laurie para que sepa que él la está viendo, y por el hecho de saberse vista, la protagonista se siente cada vez más indefensa y vulnerable. Ver el relato desde el punto de vista de Strode es llamativo porque es una representación del deterioro producido por la mirada persecutoria cuando se es consciente de ella, y cuando además, se intuye su transición a otros tipos de violencia más explicitas. En otras palabras, Laurie Strode es un retrato de quien sufre acoso.

Los personajes secundarios representan la ilusión de seguridad y normalidad de las que hablamos anteriormente. Laurie y el Dr Loomis son los protagónicos que están conscientes, en mayor o menor medida, del peligro que representa el antagonista Michael Myers, pero sus advertencias son acalladas por el resto de la comunidad. Con respecto a Loomis, es una tendencia común en el cine de terror, fantástico, y de ciencia ficción que el entorno ignore al sabio y luego padezca las consecuencias. Lo mismo ocurre con la chica virginal, que es Laurie Strode, por su condición de inocente. Pero en esta película la tendencia tiene un valor especial. Dentro de los suburbios se supone que no hay peligro. La visión del mundo que propone el imaginario de la clase media norteamericana es una de estabilidad, confort y seguridad. Una amenaza implica lo contrario, inestabilidad, incomodidad, y vulnerabilidad. Por eso el peligro se ignora tan fácilmente y los traumas se olvidan tan rápido, ya que atientan contra los fundamentos de la vida de estos personajes. La rutina de los vecindarios hace inimaginable la existencia de un peligro dentro y fuera de ellos. Este entorno es un microcosmos que tiene su propia manera de ver el mundo. Un asesino, como encarnación del mal y lo ambiguo, coloca en duda su noción de la realidad y es un recordatorio de que las dinámicas de los suburbios son fachadas que pueden ser derrumbadas fácilmente. Y es justamente el riesgo que representa la presencia de Michael Myers. Para estos personajes es inadmisible que sus vidas corran peligro: Las jóvenes hacen de la vista gorda ante los llamados de atención, e incluso el policía del pueblo hace su trabajo a duras penas. Myers se aprovecha de esto para verlos cuando en su más vulnerable rutina, y Carpenter saca el mayor provecho de esta ironía: El ignorar la mortalidad es la sentencia de muerte de estos personajes.

Con respecto a los miedos internos, a pesar de lo que diga el propio Carpenter, hay un aspecto moral presente en la película que tiene una importancia particular en la psique de los norteamericanos. Michael Myers es la encarnación del “Boogey Man” o el hombre del saco, que castiga a los jóvenes que cometen actos pecaminosos. En un país que nace de una tradición conservadora protestante como Estados Unidos, este es un aspecto marcado profundamente en la mentalidad nacional, sobre todo en la de la clase media idealizada en el film. El sexo premarital y el consumo de drogas que embrutecen a las victimas adolescentes, son el estigma que las condena ante el Boogeyman. Es la virginal Laurie Strode, que con el uso de sus facultades, y su moralidad intacta logra hacer frente a este mal. En otras palabras, si rompes estas reglas eres más propenso, sino es que lo mereces, a morir. Así, Carpenter ejemplifica el miedo profundo de su entorno a no seguir las leyes implícitas de la moralidad. En parte, por eso es que el final es tan brillante: A pesar de que le hayan disparado a Michael, él sigue rondando por ahí, no sabemos dónde exactamente, pero puede atacar en cualquier momento. Son miedos enterrados, que no mueren porque tienen un carácter moral enraizado en lo más profundo de la mentalidad estadounidense. Esta ya es una lectura muy personal, pero pareciera que esa misma moral a la que se le teme, que previene contra el mal, es la misma que lo genera y lo libera cada cierto tiempo.

Entonces cabe preguntarse ¿Por qué no nos da miedo? Quizás los códigos y modos de representación ya nos parezcan obsoletos y vistos cientos de veces en slashers e innumerables parodias (Véase la saga de Scream de Wes Craven). Quizás la mayoría de las actuaciones nos parezcan terribles. Que la violencia está representada de manera obsoleta. Incluso, que para un extranjero puede resultar difícil identificarse con las costumbres representadas en la película. Si bien creo que estas objeciones son válidas en mayor o menor medida, tienen otra cara sobre la que vale la pena indagar.

El argumento que responde a que la insensibilidad se da por la repetición e internalización de dichos códigos expresa, en otras palabras, que como hemos visto algo ya muchas veces no nos afecta anímicamente. Entonces ¿el hecho de que algo se haga común quiere decir que deje de asustarnos, o mejor dicho, que deje de ser motivo de miedo? Esto incluso lo podemos llevar a la vida diaria ¿Cuantas cosas que deberían darnos miedo nos pasamos por alto simplemente porque las consideramos normales?

El hecho de que como espectadores no nos asuste un asesino que sigue a un niño a su casa después de salir del colegio, o el asesinato de unas adolescentes, delata una insensibilidad. Que si bien esto se debe a que los códigos y modos de representación nos parecen obsoletos, da cuenta también de una pasividad a tener en cuenta. Esperamos a que las cosas nos asusten cuando son demasiado evidentes, más rara vez hacemos el esfuerzo de reflexionar sobre lo que tenemos en frente, sobre sus implicaciones. De este modo el terror de lo cotidiano pasa desapercibido, tanto en el cine como en la vida. Es cierto que el terror de un momento determinado envejece rápido porque hay miedos cambian con el tiempo, pero al mirar de cerca, ponerse en contexto, es posible descubrir que no somos del todo ajenos a ellos.

La insensibilidad se debe a que rara vez nos ponemos en los zapatos del otro, en los mundos que la otredad propone, y sucumbimos al rechazo inicial del no entender. Por ende la sensibilidad no consiste solamente en exponernos a estímulos fuertes, sino en hacer el esfuerzo de comprender algo que bien puede ser bello (y/o terrorífico) si se mira atentamente, de manera activa. El peligro del arte para el espectador, sobre todo el que se involucra activamente, es el de salir trastocado. Y es que quizás por eso obviemos lo cotidiano, por temor a salir trastocados en un entorno en el que tenemos que vivir. Lo cotidiano no pide disculpas, tiene sus reglas e inventa sus morales bajo las que pregona. Lo cotidiano rara vez reflexiona sobre sí mismo, y lo hace sobre todo a la distancia segura del tiempo, o cuando sufre un trauma repentino. Los peligros de lo cotidiano son invisibles porque son comunes y recurrentes. Con respecto a esto, “los diferentes” seguramente lo sabrán con mayor exactitud. El cine es escapismo, pero también una forma de hallarse en el mundo.

Referencias:

Kracauer, Siegfried. De Caligari a Hitler. Historia psicológica del cine Alemán. Buenos Aires, 1985, libro electrónico en PDF. www.historiadeltraje.com.ar

https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Asesinos_en_serie_por_pa%C3%ADses

https://es.wikipedia.org/wiki/Imaginario_colectivo