«Это несправедливо!» Все мы говорили это и все мы это слышали. Каждый из нас наделён чувством справедливости от рождения, вот только выходит, что каждый по-своему определяет что честно, а что нет.

Чувство справедливости основано на нашей склонности угождать собственным взглядам. Если действующий свод правил нас устраивает, то мы признаём правила честными. Лишь весьма сочувствующий человек способен увидеть справедливость глазами другого.

Ещё сложнее обстоит дело с «рациональной справедливостью», свойственной рациональным людям, которую почти все остальные считают «несправедливой». По сути, то, как мы воспринимаем вещи, способно влиять на то, что мы предпочитаем считать справедливым.

Что такое справедливость?

Справедливый: согласованный с установленными правилами или стандартами, правомерный.
Справедливо: без обмана или попытки нечестно достичь преимущества.

Мы видим, что определение справедливости целиком зависит от неких «правил» или «стандартов». Если все согласны с правилами, тогда любой результат окажется безоговорочно справедливым.

Система правил должна выводиться из принципов.

Принцип: фундаментальная истина или утверждение, лежащее в основе верования, поведения или причинно-следственной связи.

Если мы взглянем на справедливость с рационалистической точки зрения, то увидим, что все правила должны происходить от основных принципов и никогда им не противоречить. Система, противоречащая своим принципам, не соответствует правилам и стандартам, следовательно она нелегитимна и нечестна.

Какие принципы руководят голосованием?

Вот несколько общих принципов, на которые обычно полагаются люди:

1. Каждый имеет право высказаться
2. Все равны
3. Решает большинство
4. Всем обеспечена конфиденциальность

Когда дело доходит до совместного владения компанией или деньгами, принципы фактически остаются теми же, с поправкой на то, что голос принадлежит не одному человеку, а группе людей.

Система голосования – это инструмент учёта всех равнозначных голосов для принятия решений в соответствии с групповым мнением. В любой группе индивидуумов существуют два и более отличных друг от друга мнения, влияющих на решение.

К несчастью, разброс имеющихся мнений бесконечно велик и, как правило, зависит от мнения людей со стороны. Это означает, что в усовершенствованной системе голосования каждый должен будет заполнять смарт-контракт, который также учитывает все остальные мнения и генерирует общий результат. Затем компьютер проводит необходимое количество итераций и устанавливает стабильное мнение.

К сожалению, такой процесс не гарантирует достижения равновесия, ведь порядок вычисления может повлиять на результат.

Можно предположить, что математическая взаимная отмена голосов не может быть подсчитана итеративным путём. В споре кроличьего и утиного сезонов результат голосования остается “неизвестен” до тех пор, пока кто-то не изменит баланс сторон.

Восприятие справедливости в голосовании

Каждый человек (и каждая доля) обладает правом на собственное мнение, которое оказывает равное наряду с остальными влияние. Когда мнения двух человек расходятся (сезон кролика против сезона не-кролика), оба они легитимны. Но как определить победителя? Можно ли принять решение?

В такой ситуации невозможно определить результат. Когда два голоса нейтрализуют друг друга, итоговый результат – «нельзя принять решение». В большинстве случаев это означает, что status quo останется неизменённым.

Систему голосования можно настроить так, чтобы она склонялась к решению. Например, если «выигрывает последний голос», то баланс сторон меняется… кто пошевелился первый, тот проиграл. Если “выигрывает первый голос”, то начинается гонка. Как вариант, систему можно настроить так, что при ничейном результате она выберет «утиный сезон».

Иными словами, правила игры могут склоняться к определенным результатам между всеми прочими. Это может быть приемлемо, если все согласны, что такое склонение «справедливо»; хотя я сомневаюсь, что Даффи сочтет склонение к «утиному сезону» справедливым по умолчанию.

Совершенно справедливая система выборов не будет склонять результат ни в пользу Даффи, ни Багса.

Ощущение несправедливости зачастую является Отрицанием Реальности

Допустим, Даффи никогда не соглашается с Багсом. Багс может утверждать, что это «нечестно», поскольку это означает, что ни Даффи, ни Багс не смогут ничего решить. Это всегда сезон Бибера.

Правомерно ли рождённому без ног утверждать, что ходить «нечестно»? Законно ли уроженцу Африки считать, что рождаться в США «нечестно»? Если вы один на острове, «честно» ли то, что вам приходится всё делать самому? Справедливость к этому всему никак не относится.

Многое в наших жизненных ситуациях мы не властны контролировать. Если вам довелось появиться на свет вместе со злым близнецом, делающим всё наперекор и противостоящим вам на каждом шагу – несправедливо ли это? Если да, то для кого именно – для близнеца А или близнеца Б? Зависит от того, кого из них считать злым.

В итоге, когда человек видит несправедливость, он утверждает: «их мнение нечестно, они не имеют права на это мнение». Все расстроены, поскольку и те, и другие пытаются управлять машиной одновременно, тянут руль в противоположные стороны, и машина продолжает двигаться прямо.

Справедливость есть только в наших головах

Представьте, что вы – единственный в мире живой человек, а все остальные – это роботы с предварительно запрограммированным поведением. Вы сможете назвать что-либо несправедливым? Ведь этот мир так работает. Нет обижающих вас «людей», правила созданы природой и не подвластны вам или кому-либо из роботов.

В таком отношении к правам скрыто семя несправедливости. Ожидание, что вы заслуживаете чего-то, что есть у других. Обычно такое отношение завязано на зависти: вы хотите того, что есть у других, и чувствуете, что они этого не заслужили.

В примере с голосованием «против» мнения чувство несправедливости является отражением ощущения, что нечестно именно вам родиться со злым близнецом, а не всем остальным.

Принципы против отрицательного голосования

Дабы посмотреть на вещи с обеих сторон, я постарался найти какие-либо принципы голосования, способные вступить в противоречие с концепцией голосования «против». Вот что я обнаружил:

1. Единственное законное мнение извлекается только независимым от всех остальных мнений путём
2. Все голоса должны быть конфиденциальными

Стоящая за этим утверждением теория гласит: создать мнение непросто, уничтожить – легко. Кроме того, если все голоса конфиденциальны, то становится невозможно законно выразить мнение, прямо противоположное чьему-либо другому.

Оба этих принципа видятся мне в корне ошибочными. Начнем с того, что на каждое решение и идею в нашей жизни влияет мнение других. Мы охотнее принимаем чужое мнение, нежели вырабатываем собственное. Стадное чувство, эффектные словечки и мемы. Копировать проще, чем создавать. По факту же очень часто люди не способны защитить первоосновы собственного мнения самостоятельно, предпочитая ссылаться на слова авторитетов.

Из всего этого мы можем заключить, что независимое мнение, полученное голосованием «за», нельзя признать полностью законным, поскольку агрегация мнений других проходит сквозь фильтр личных предубеждений. Другими словами, оно столь же предвзято, как и при голосовании «против».

Конфиденциальность голосования мешает прозрачности. Прозрачность является решающим фактором в теории игр, особенно в дилемме заключённого. Если неизвестно, кто ответственен за плохие голоса, то неизвестно, кого остерегаться на рынке. Без защиты прав люди будут антисоциальны при голосовании. Другими словами, принцип тайного бюллетеня напрямую противоречит принципам прозрачности и подотчетности.

Вывод

Я всё равно уверен, что голосование «против» – это ключевой компонент анархического общества, и что оно справедливо по своей природе. Также я верю, что любая другая система менее выразительна и гораздо хуже отражает волю людей (или долей).

Это говорит о том, что восприятие зачастую значит больше действительности, и мы должны создавать системы, которые будут считаться честными, даже если они окажутся логически и «объективно» менее точны с точки зрения математики, дедукции и первопричин.

Восприятие и есть Реальность. Изменив своё восприятие, вы измените свою реальность.

---

Оригинал поста: ЗДЕСЬ

---

Поддержите witness blockchained на Steem

---