📝 Масштабируемость персональной ответственности при анархии./Scalability of Individual Responsibility in Anarchy (перевод статьи @dantheman)
В моей недавней статье я указывал, что ненасильственная цензура и остракизм являются фундаментальными особенностями ненасильственного управления. Я представил ситуацию, в которой, ненасильственное управление, вполне возможно, имеет такую же или даже гораздо большую силу, чем его насильственные альтернативы, существующие сегодня. Везде, где достигнута достаточная степень согласия среди населения, давление общества может быть намного более влиятельным инструментом мотивации, чем любое уголовное преследование. Но общественным мнением, к сожалению, можно манипулировать и злоупотреблять, создавая негативный эффект с помощью пропаганды.
Индивидуальное влияние, как правило, работает в псевдо-пирамидах (@gikitiki)
Эта идея представляет собой весьма точное наблюдение. В ней есть лидеры и последователи, и это - то, что будет работать всегда. Это почти шаблон, как в фильмах, где некоторые популярные «хулиганы» управляют мнением своих прислужников. Люди цепляются за людей и поддерживают их мнение для того, чтобы улучшить свое собственное социальное положение.
Как правило, должно произойти нечто серьзеное, чтобы лишить «хулигана» его последователей. И обычно они сразу находят нового лидера и слепо следуют за ним.
Люди должны владеть собой (@williambanks)
Люди должны составлять обо всем свое собственное мнение. В этом вся суть многих схожих дискуссий. В частности, если вы не торопитесь формировать свое собственное мнение о ком-то, то вы позволяете кому-то контролировать свои мысли. И это противоположность свободы и анархии. Вы все еще являетесь рабом, если кто-то делает умозаключения за вас.
Мы все хотим, чтобы каждый думал сам за себя. Это лучшая защита против случайных психопатов, получающих возможность оказывать влияние на массы. И это наглядно показывает нам, как люди приобретают персональную ответственность.
Когда ваша система основана на неприятии незнакомых вам людей и игнорировании их мнения, то в перспективе она может привести к злоупотреблениям. И тот, кто имеет возможность манипулировать общественным мнением, может принять любой закон. Массы, которые приняли этот алгоритм консенсуса, будут следовать за таким лидером, что называется, до «победного» конца, если не будут думать за себя сами.
Как утверждает Larken Rose, вера во власть является корнем всех зол. Независимо от того, будь то власть правительства или блокчейна, основанного на общественном мнении. В момент, когда человек решает подчиниться власти, он становится винтиком системы.
Нам необходимо различать Цели и Средства
Анархисты часто осуждают государственников за то, что последние оправдывают преследуемыми целями свои средства. А государственники склонны оправдывать насилие, ведущее, по их мнению, к мирному обществу. И руководствуются они исключительно критерием конечного результата.
Когда я намеревался построить свободное общество, основанное на принципе ненападения, моя цель состояла в том, чтобы добиться управления без насилия. Когда я описываю, как это может работать, многие анархисты внезапно становятся обеспокоены возможными исходами развития общества, основанного строго на ненасилии и свободном объединении (или разделении).
Они рисуют себе утопию, где нет никаких правителей или социальных сил, которые способны воздействовать на них против их воли. Они представляют мир, состоящий из свободомыслящих людей, которые совершенно толерантны. Такая утопия столь же неестественна, как и коммунистическая, в которой в один прекрасный день все станут бескорыстными и будут работать на общее благо.
Достаточно ли только отсутствия агрессии?
Если мы хотим построить систему, которая создаст общество, максимально приближенное к нашим идеалам, то, возможно, принцип отсутствия агрессии будет необходимым, но не достаточным. Представьте, что нам удалось создать мировое правительство, основанное на блокчейн технологии, которое не имеет полиции, тюрем и оружия. Представьте, что оно имеет поддержку общества.
Теперь представьте, что пропагандистская машина убедила массы (через экономические стимулы, основанные на блокчейн) добровольно сторониться всех, кто отказался проходить вакцинацию. Или представьте, что кто-то, кто накопил определенное количество благ, также подвергся бойкоту, так как отказался отдать эти блага на некие одобряемые обществом нужды?
Почему здесь нечего бояться!
К счастью нам не нужно бояться этих потенциально нежелательных результатов. В отсутствие страха насилия, любая достаточно большая группа людей, которые разделяют общее убеждение, будет способно формировать свои собственные самодостаточные сообщества (фактически, собственные государства). Стремление к свободе и выгоде будет стимулировать людей отделяться от менталитета толпы.
Любой вид остракизма будет сталкиваться с подпольными движениями, где люди тайно игнорируют официальный консенсус, пока не наберется достаточное количество людей для изменения консенсуса.
Способность неприятия - это также способность отделиться от большего общества для формирования своего, меньшего сообщества. Свободная рыночная конкуренция между сообществами это то, что будет подталкивать все сообщества к наиболее выгодному социальному устройству.
Некоторые люди опасаются, что эти общества в конечном счете придут к войне друг против друга. Этого не случится, если все общины в качестве основы своей структуры управления будут иметь принцип ненасилия
Разделение Труда и Делегирование Ответственности
Для роста любого сообщества больше пары десятков человек необходимо разделение труда - это окажет влияние на репутацию и поддержание порядка. Формировать свое мнение о каждом конкретном члене сообщества непрактично для любого. Люди делегируют это тому, кому они доверяют.
Мы объединяемся в общества и принимаем добровольные формы управления (такие, как блокчейн-голосование), потому что они дают нам больше благ, нежели отнимают. Эти организации могут иметь избираемую власть, которой предоставлено право создавать правила. Важно лишь, чтобы они не имели возможности применять насилие и агрессию для исполнения своих правил.
Создание структуры управления, с которой добровольно согласится большинство людей – это то, для чего нам нужна технология блокчейн. Некоторые сообщества имеют достаточно простые правила, как, например, неизменяемые нецензурируемые денежные переводы. Другие сообщества имеют более сложные правила, например, выплата вознаграждений за авторскую работу с запретом на плагиат. Также другие сообщества могут иметь своей целью замену страхования, правосудия и других аспектов управления эффективными ненасильственными альтернативами.
Становится ясно, что для роста любому сообществу необходимо включать в себя разделение труда, и полагаться на алгоритмы для защиты репутации от вмешательства и координирования системы социального наказания.
Оригинальный пост и его обсуждение ЗДЕСЬ
Данный пост опубликован в рамках альфа тестирования проекта @rusteemitblog, в котором будут публиковатся переводы на русский язык статей разработчиков Steemit @ned, @dantheman, официального блога @steemitblog и SteemMag @infovore, запущенного специально для ру-коммьюнити группой неравнодушных пользователей.
Перевод осуществлен: @danielkt, все SBD, собранные данным постом, будут использованы для Power Up переводчика в рамках инициативы #spreadthepower
Критика, комментарии и предложения приветствуются.
Не уверен по поводу способности людей к самоорганизации без лидера, особенно для России - это совсем не характерно для менталитета наших людей. В свою очередь поддерживаю необходимость грамотного разделения труда при выполнении важной общественной задачи, думаю что ведение данного блога лишний раз подтвердило, что командная работа над общей целью гораздо продуктивнее чем каждому тянуть лямку на себя
Почему так думаешь? Вера в избранность и особенность? ))
Подозреваю, что русскоязычный сегмент Стимита растет и лидера у него нет, лидер - код стимита. Вот тебе и сообщество. Суть статьи в этом. Или хочешь сказать, что лидер русскоязычного сегмента обязательно должен появиться?
Лидеры есть. Есть множество инициатив, которые развиваются и за каждой из них стоит конкретный человек. Русскоязычный сегмент растёт просто потому что есть сам Стимит. За которым тоже стоят конкретные люди.
Да, только в определенный момент проект достигает такой стадии, когда может жить и без него. Не могу сейчас сказать об этом конкретно относительно Стимита. Но в качестве примера - биткойн. В текущем моменте, возникновение/исчезновение каких либо людей вряд ли на что то повлияет.
Если необходимо развитие, то без лидера никак. Если необходимо просто поддержание жизнедеятельности, то там нужна система и лидер по сути не нужен.
Вот только любая система, которая не развивается - деградирует.
Биткойн по-моему как раз антипример. Полгода решали что делать с размером блока, писали открытые письма, взывали к духу Сатоши, обвиняли друг друга, переругались все, кто-то ушёл. Никакого решения толком так и не приняли, пустили на самотёк.
Хорошо ещё что у них такой большой отрыв от конкурентов, в более агрессивной среде они давно бы пропали. Представьте себе пожарных, которые тушат огонь в таком стиле
Это обычная психология, массы большей частью инертны и для положительных (или не очень) преобразований зачастую требуется какой то стимул/посыл и лидер (или группа лидеров ) которые укажут путь
Согласен с тобой. Я участвовал в организации большого количества проектов и все проекты где нет ярко выраженного лидера, который двигает все дело, обречены на провал. В хорошем проекте может быть и должно быть несколько таких человек.
Наверное, самоорганизация приходит все же с некоторой жизненной опытностью и определенным достатком.
Когда человек уже набил шишки, но при этом что-то имеет за душой, кроме погони за наживой.
Забывая, что скорее надо что-то "дать", прежде чем ожидать что-то "получить".
Поэтому проекты в стиле рустиблога. я поддерживаю и они нравятся. т.к. прежде всего они стараются преображать людей.
А так же являются примером самоорганизации ради достижения общей благой цели
В лидерстве есть такой нюанс, как размытие ответственности коллектива - так как вся ответственность сфокусирована на лидере, в случае промаха коллектива всё вешается именно на него априори.
На протяжении последних 5 лет мы проводим над собой социальный эксперимент в виде нашего путешествия на яхте: когда выходим в море, для выполнения жизненно важных задач мы выстраиваем пирамидальную структуру с лидером (старший вахтенный), для достижения намеченой цели в целости и сохранности.
Но при этом выстраиваем равноправные взаимоотношения на суше/в порту по типу сферы, где каждая точка является равноправным элементом, поддерживая стабильность всей системы.
В этом случае персональная ответственность - очень важный элемент, так как только за счёт неё возможен баланс между этими двумя состояниями.
О ходе этого эксперимента я расскажу позже в своем блоге, могу только сказать, что к равноправию в принятии решений и желанию оного социальная группа больше всего готова в условиях отсутствия кризиса и внешнего стресса.
В критических же ситуациях - в условиях стресса или некой неиллюзорной угрозы для жизни, коллектив чаще готов к выдвижению лидера и следованию за ним. С одной стороны, это некая фокусировка на определенной стратегии лидера, с другой стороны - размытие ответственности и выбор агнца на заклание в случае провала стратегии.
Как то Вы смешали принятие решения и его реализацию. Это 2 разных процесса. В случае "промаха коллектива" - ответственен коллектив. А размывание ответственности как раз и происходит при отсутствии лидера и коллегиальном принятии решения.
И наличие стресса и кризиса исторически стимулирует людей не к следованию за лидером (ошибочное мнение), а к необходимости "кучкования" в группы. А лидер необходим лишь как функция гарантирования реализации алгоритма, а не его определения.
Коллектив не может быть ответственен при наличии лидера, но "промахиваться" очень даже может.
Размывание ответственности, по моему мнению, происходит всегда и везде, вне зависимости от структуры коллектива.
Если есть лидер - он априори выступает движущей силой при принятии решения.
При условии же принятия коллегиального решения, движущей силой является стремление найти баланс интересов.
Только в первом случае сразу понятно, в кого тыкать пальцем, а во втором - мнение о том, кто виноват, будет складываться из множества факторов.
Но и в первом, и во втором случае коллектив попытается возложить ответственность на индивида, тем самым снимая с себя ответственность за принятие/реализацию ошибочного решения. Попросту, переводя стрелки.
Не бывает лидеров без коллективов и их поддержки.
Здесь я могу отметить только то, что там, где есть больше 2 индивидов весьма высока вероятность появления лидера. Что ж говорить о "кучкованиях".
Чем больше давление кризиса на массы, тем больше они стремятся следовать за тем, у кого есть хоть какое-то готовое решение. При "кучковании" как раз и выделяются лидеры "кучек", а большинство людей на эту роль вовсе не претендует и готовы делегировать ответственность принятия решений. При этом массы не против быть винтиком в реализации этих решений, даже если исходя из здравого смысла они ошибочны.
Активное меньшинство всегда управляет пассивным большинством, как бы это дико не звучало - но это реальная жизнь.
Речь же не о том, чтобы искоренить лидерство как явление. Лидеры будут в любом обществе, хоть волюнтаристском хоть каком
мне одному кажется, что после преобразования в правом верхнем углу появилась девушка в белом купальнике?
Молодец!!! Разбавил дискуссию )))
Третий размер - не иначе=))
Ребят, Вы как то "старорежимно" мыслите.
Давайте для примера возьмем самую крупную и успешную демократию на сегодняшний день. Там скоро выборы. Сильно принципиально кто выиграет? Важно конечно, но не принципиально. Потому что есть алгоритмы, есть закон, любое решение является чрезмерно коллегиальным (вследствии структуры управления). И эту махину не развернешь ни то что за 1 год, за 5 не развернешь. Это как управление большим кораблем (если кто знает), возникает неловкое чувство, когда ты поворачиваешь штурвал, а корабль начинает разворачиваться только через "пару" часов. И пока это происходит, пассажиры могут тебя остановить.
Поэтому я бы не стал так преувеличивать роль лидера в современном обществе, а уж тем более в будущем.
Интересно, в чем эта демократия успешна, именно как демократия? Как по мне, это самый известный и очевидный провал демократии в новейшей истории. То, что никому неизвестный негр вдруг стал президентом - в итоге ничем хорошим для страны не обернулось. Да и сама кулуарная игра уже практически и не прикрывается вывеской "дерьмократия" в виду такого триумфального провала как О'бомбер. Но тут интересно другое. Интересно то, что местная американская элита, так усердно толкающая Хилари, похоже все-таки проиграет глобальной элите, толкающей Трампа. И проиграет как раз в виду итогов провальной дерьмократии О'бомбера.
Все что я написал, это не об имени и цвете кожи. А о законодательной конструкции, функционировании судебной системы и равестве прав и обязанностей каждого в рамках этой конструкции.
И последние несколько фамилий за несколько десятилетий не особо ее изменили (не легко это).
Не изменили. Точно. Закон так и продолжает работать выборочно. Прецедентное право, вроде это называется, хехе..
Предлагаю не скатываться к обсуждению политики, а то уйдем от основной мысли
Интересное предложение в посте об устройстве общества не обсуждать один из вариантов этого устройства.
И какая она, по-Вашему основная мысль поста?
Как по мне, наблюдаемое поднятие на поверхность темы анархии как раз и обусловлено несостоятельностью демократии, которое демонстрируется и в США в том числе.
Просто если мы будем общаться терминами уровня негр/ О'бомбер дерьмократия и навешивать ярлыки мне кажется мы не добьемся конструктивного диалога, к слову если взять Россию то демократией в ней даже за версту не пахнет, но это не имеет никакого отношения к данному посту.
Какой сложный язык написания. Практически ни одного простого предложения. Попробуйте, может, строить конструкции попроще? Тема интересная, но получается сложноусвояемая. Да и материала многовато, как для одной статьи. Вот хотелось бы подискутировать, но так много о чем, что просто лень столько печатать)
Дело в том что это дословный литературный перевод статьи одного из разработчиков, и благо он разбил ее на несколько частей, а то бы такая простыня вышла - за неделю не переведешь
Я не могу по какой-то причине ответить на Ваш коментарий в ветке выше. Не стоит в таких терминах, Вы правы и о том, что меня понесло не в том направлении.
Это ограничение на стимит - не более 6 комментов в глубину((
Отлично=) политика конечно интересная тема для обсуждений, но знаю по опыту, что разговоры о ней часто скатываются куда не следует, а с учетом что мы находимся в блокчейне - вы верно заметили в одном из своих постов