Hoy hacemos un repaso a las teorías oficialistas que intentan explicar la esfericidad de la Tierra basándose en presuposiciones: los "experimentos" de Erastótenes, el cálculo de la distancia al horizonte y la refracción atmosférica. Descubrimos como son ouroboros (serpientes que se muerden la cola), hechos a conciencia para marear la perdiz y que parezca imposible demostrar nada.

El origen de la refracción atmosférica

Primero aclaremos que el fenómeno de la refracción existe, sólo meted el dedo en un vaso de agua y lo vereis distorsionado. Pero de ahí a que aparezcan islas enteras de kilómetros de longitud a través de mares o rebotando ondas de luz en la atmósfera hay un trecho muy grande.

Veamos qué dice la wikipedia sobre qué es este fenómeno o cómo se descubrió:

Existen muchas formas de averiguar la refracción atmosférica o astronómica, la más indicada en astronomía resulta de la comparación entre la altura real (sin considerar la atmósfera) de un astro y la aparente (considerando atmósfera).

¿Es eso una forma de averiguar la refracción o una forma de averiguar la cantidad de refracción? Lo más curioso es que sólo hay una referencia utilizada para escribir el artículo.

Ptolomeo haciendo el cornuto sosteniendo una cruz invertida y el símbolo de san Juan Bautista.

Si nos vamos a la entrada en inglés no hay más información a este respecto, aunque tenemos 22 fuentes más, ninguna de más de 120 años de antigüedad.

Buceando por google he encontrado un libro que afirma que fue Alhacén un óptico árabe de los siglos X y XI, quien descubrió este fenómeno, aunque tampoco dice cómo; y un artículo que afirma que Alhacén sólo recogió esta sabiduría de los antiguos griegos.

En dicho artículo se afirma que Ptolomeo (sí, sí, el creador de los horóscopos) explicó la refracción basándose en conceptos como el éter. También dice que Tycho Brahe fue el primero en hacer mediciones precisas en el siglo XVI, pero tampoco sabemos en qué se basó.

Tycho Brahe señalando su medallón de elefante donde pone "MHZGA" (numerología), un anillo de rosa, el gesto de Ptolomeo y... ¿media calva? ¿Por qué lo retrataron así? Eso sí que es un misterio y no la curvatura de la Tierra

El mismo símbolo que podemos encontrar en el Castillo-Palacio de Rosenborg, Dinamarca

Otra curiosidad es que Tycho Brahe fuera el hijo del consejero privado del rey danés.
Luego viene Kepler, quien fue ayudante de Tycho y descubre el efecto Nueva Zembla, pero nadie tampoco sabe cómo. ¿Es que ninguno es capaz de explicar cómo llegó Tycho a la conclusión de que la refracción atmosférica existe? Y si existe, ¿por qué nadie explica cómo llegaron a descubrirla?

El señor Kepler, con el compás masónico y nuestra querida Tierra redonda.

Parece que por este camino no conseguimos nada, sólo nos topamos con magufos.

Las suposiciones de Erastótenes

No nos queda más remedio que volver a los clásicos griegos y descubrir que Erastótenes presupuso varias cosas antes de afirmar que la Tierra es una pelota, como que los rayos del sol vienen en paralelo, el radio de la Tierra es el que nos cuentan... Para ello os dejo el siguiente vídeo de Iru Landucci quien lo explica mucho mejor que yo:

(Ve directamente al minuto 5)

Razonamiento de Eratóstenes: "puesto que la Tierra es redonda demuestro por Pitágoras que la Tierra es redonda". ¡Vaya genio! Eso es ser un científico serio y lo demás son tonterías.

Cálculo de la distancia al horizonte

Ahora vamos a calcular la distancia al horizonte. En la página de wikipedia dice:

Suponiendo a la Tierra una esfera perfecta lo que no es una mala aproximación en el mar, desde una altura h el horizonte está (por el teorema de Pitágoras) a una distancia en línea recta del observador.

[Formula matemática]

donde R es el radio de la Tierra (6378,1 km).

Las medidas obtenidas in situ serán en principio referidas al horizonte aparente, y habrá que corregirlas por la refracción atmósférica y por la paralaje geocéntrica para obtener la altura referida al horizonte astronómico.

La paralaje geocéntrica -o de altura- disminuye con la altura sobre el horizonte, hasta hacerse nula en el cenit. Su corrección, para medidas de precisión, exige considerar a la Tierra como un elipsoide y no como una esfera.

Cualquier persona versada mínimamente en el método científico desconfiaría de estos cálculos porque no se estructuran en un sistema, porque, en ese caso, vale todo. Yo puedo hacer una relación entre números de temperaturas cuando hace viento y la cantidad de veces que estornudo y concluyo que el viento resfría.

El ejemplo anterior es la combinación de dos sistemas de ideas diferentes. ¿Por qué no simplemente alargamos la ecuación para considerar la paralaje? ¿Para qué necesitamos 8 patas en una mesa?

Mis propias investigaciones

Como he publicado en varias ocasiones aquí en Steemit, la curvatura que presuponen todos estos "grandes pensadores", no aparece por ningún lado. Además, suponiendo que la refracción atmosférica exista no entendemos como pueden variar tanto las mediciones entre unas y otras fotografías (aparecen montañas, barcos, acantilados... a distintas distancias que deberían ocultarse debido a la curvatura).

Imágenes estudiadas en los anteriores capítulos de la serie

Desde os animo a que no creáis nada de esto y que hagáis vuestros propios experimentos para sacar conclusiones personales, no pretendo convencer a nadie de nada.

Recordando el método científico

Según la ciencia, hay que seguir los siguientes pasos para que algo sea considerado una teoría aceptable: observación del fenómeno a estudiar, creación de una hipótesis para explicar dicho fenómeno, deducción de consecuencias o proposiciones más elementales que la propia hipótesis y verificación o comprobación de la verdad de los enunciados deducidos comparándolos con la experiencia (replicabilidad), para una posterior falsación o refutación (que sea posible comunicar los resultados y contrastarlos).

Si realmente se han cumplido estos pasos a seguir al formular estas teorías, han escondido los experimentos porque no he encontrado ni un sólo ejemplo gráfico replicable con sus correspondientes mediciones.

¿Un ouroboros?

Es esto es un dogma que debes creer para luego, basándote en él, comprobar otras cosas que reafirman el dogma? Este tipo de teorías son juegos mentales que provocan disonancia cognitiva. Sistemas de ideas que presuponen cosas como ciertas para reafirmar aquellos mismos sistemas. Se entiende mejor con el siguiente símbolo: