ÓDIO AO LUCRO
Nos dias atuais é muito comum personalidades da mídia, intelectuais, lideres de comunidades vociferando opiniões contra o lucro, pedindo por proteção governamental por entenderem que os trabalhadores sofrem com certas atitudes dos empresários e empreendedores, o título contem a palavra "Ódio" sim é para chamar atenção, pois todos queremos lucros, precisamos e merecemos, claro se o valor de nossa atividade assim for recompensada pelos consumidores. Aqueles que ficam estarrecidos com certos tipos de "lucros" gostam de lucrar e precisam, pois tem família e necessidades, e por que ainda com um tom incriminador, apontam o lucro como algo ruim, por que o coração bondoso dos estatistas precisam nos proteger contra o impeto do lucro?
13º salário
O 13º salário, é o seu salário dentro de 1 ano diluído em 13, então o que você receberia em 12 parcelas, correspondente aos 12 meses do ano, você recebe em 13 parcelas, e recebe dividido em duas partes.
O pagamento do 13º está previsto em lei, portanto é uma intervenção estatal nas relações trabalhistas, se o empregado realmente tem direito ou deseja um 13 salário, ele negociaria com o seu empregador, e as partes trataria da viabilidade ou não deste termo, por isso se configura como uma intervenção, neste caso o estado possui mais direito do que você, já que você não escolhe e nem possui liberdade sobre as negociações trabalhistas que apenas devem interesse sobre você e o seu empregador.
Como dito antes, você tem um salário anual, ele é dividido em 13 e não mais 12, você receberá um pouco menos do que receberia, mas graças a proteção do estado e dos políticos, economistas renomados amantes do governos, e a opinião sábia dos intelectuais que não veem o menor problemas em traçar opiniões sobre o que não conhece. Você receberá um "bolada", "uma ajudinha" para ajudar na ceia de natal, contas e principalmente "impostos" do final de ano e começo do próximo. Entretanto você deixou de receber um dinheiro em janeiro, fevereiro ... para receber em dezembro, você foi roubado, saqueado. Ou decidiu emprestar seu dinheiro para a micro, pequena ou grande empresa que trabalha? se você emprestou, acabou fazendo um investimento.
quanto juros rendeu para você, o dinheiro que você não recebeu antes e acabou recebendo depois?
Outro argumento que os defensores não se atentam, digamos que o individuo não investiria o dinheiro e poderia ter recebido antes, sim é possível, ele poderia comprar bens de consumo que necessitava, poupar para comprar algum bem de produção (maquinário para confeccionar camisas e artigos) neste esboço, você não possuí escolha sobre sua propriedade, e você quer que outras pessoas não tenham esse poder, pois imagina que o governo gastará melhor o dinheiro delas do que com elas mesmas, e você deseja essa proteção governamental para todos, na certeza de que você sabe o que é melhor para vida das pessoas.
O LUCRO E A AMBIÇÃO DESMEDIDA
Os defensores de regulações trabalhistas dizem, que o governo tem de proteger os trabalhadores, para controlar os impulsos de ambição que todos nós temos.
A ambição aqui para eles, esta no lucro, caso o 13º e outras contribuições sejam desfeitas, o patrão não mais será ameaçado com leis que podem levar o negócio dele arruína, Já que não é obrigatório pagar o 13º o patrão com certeza irá embolsar esse valor, tendo mais lucro, não investiria em treinamentos para os colaboradores, maquinário para aumentar a produção, contratação de mais mão de obra, propaganda, ele poderia fazer diversas coisas, e mesmo que ele embolse o dinheiro, ele pouparia, investiria, expandiria os negócios, compraria artigos no comércio, de qualquer modo seriam trocas voluntárias, eles apontam sendo errado o empregador embolsar o dinheiro, caso ele queira, o que não faz sentido, qual o crime cometido por um empreendedor que abriu sua empresa, atendeu as necessidades dos consumidores e obteve sua recompensa, o lucro.
O lucro não é contínuo, não é porque você obteve lucro hoje que ele será certeza amanhã, portanto quando um comerciante, trader, professor particular veem o lucro é porque eles utilizaram os melhores meios com as ações adequadas para satisfazer os desejos dos seus clientes, se eles cometem erros, muito provável enxergarão o prejuízo, que é a informação dos clientes dizendo que o que está sendo produzido, não está de acordo com as preferências dos mesmos.
o empreendedor, pode embolsar o valor, isso não é crime e nem proibido ou imoral, agora se ele deseja permanecer no mercado e continuar com o sucesso que tem com os clientes, que garante o lucro e o pagamentos dos salários dos seus colaboradores e os seus custos, ele precisa estar em constante aperfeiçoamento, para não ser punido pelos consumidores quando ele acabar cometendo decisões produtivas erradas.
DEVER E CONCLUSÃO
Os bondosos estatistas, não são futurologistas e não sabem como as pessoas irão agir no futuro, argumentar sobre o coletivo, comunidade, grupo é um apelo ao coletivismo, onde você coloca uma pessoa com dever para com a outra, se for preciso rouba-lá e sair ileso, argumentando que era o melhor para o grupo, o bondosos farão ou terceirizarão para o governo.
Eles afirmam que é preciso frear o instinto acumulativo das pessoas, porque faz mal para o coletivo, seriam uma forma de viver as custas do bem-estar dos outros. O que impressiona em suas afirmações, é a completa irracionalidade, indivíduo A tem um instinto acumulativo, um sentimento de sempre lucrar mais, portanto para corrigir isto, colocamos o indivíduo B com o mesmo instinto para frear o instinto do indivíduo A, O egoísmo para eles é tão ruim, que deve ser perguntando, se eles fariam algo que fizesse mal para eles, algo que o levassem a insatisfação, uma ação que o levassem a uma situação que contraria os próprios fins que os mesmos já determinaram.
Os bondosos estão sedentos por defenderem os trabalhadores, que nem se quer tem a decência de perguntar ou simplesmente deixa-los viverem a vida como eles querem, caso queiram, eles mesmos pedem orientação, não há necessidade de um órgão coercitivo e monopolista para proteger trabalhadores, se você quer ajudar os "desiguais" não peça mais imposto, não obrigue as pessoas a darem parte de sua propriedade perante as suas ameaças ou filosofias sujas, quer ajudar? pague as contas dos trabalhadores que você quer ajudar, eu aposto, caso aceitassem, eles ficariam muito felizes de uma custo a menos no fim do mês.
Congratulations! This post has been upvoted from the communal account, @minnowsupport, by caiiiotkn from the Minnow Support Project. It's a witness project run by aggroed, ausbitbank, teamsteem, someguy123, neoxian, followbtcnews, and netuoso. The goal is to help Steemit grow by supporting Minnows. Please find us at the Peace, Abundance, and Liberty Network (PALnet) Discord Channel. It's a completely public and open space to all members of the Steemit community who voluntarily choose to be there.
If you would like to delegate to the Minnow Support Project you can do so by clicking on the following links: 50SP, 100SP, 250SP, 500SP, 1000SP, 5000SP.
Be sure to leave at least 50SP undelegated on your account.
Sobre sua afirmação:
Bom...
Você também não é futurologista para dar qualquer tipo de certeza sobre sua afirmação acima, que representa toda a base do seu argumento.
Entendo o que você quis dizer Felipejoys, entretanto, quando afirmo que os estatistas não são futurologistas, cabe ao argumento de, que todo empreendedor/empresário embolsariam o valor recebido e não o investiriam em sua empresa, porem, ao embolsar ele toma qualquer das ações acima que eu mencionei, e que essas ações são trocas voluntárias/espontâneas, não é questão de futurologia e sim de que se você tem capital, você irá tomar qualquer das ações que mencionei, comer no mc'donalds é uma troca voluntária, você pode não concordar com o que o indivíduo fez com o recurso que ele tinha e como ele o empregou para atingir um fim, no entanto, ele decidiu atingir o fim mais valorizado por ele e não por você ou por mim, o final do texto fica claro a pergunta que deve ser respondida caso alguém discorde.
Espero vê-lo mais vezes por aqui, agradeço demais pelo comentário.
O chefão pode usar aquele capital tanto pra lazer próprio quanto para qualquer outro empreendimento que não está relacionado ao negócio que gerou este lucro. Opções do que fazer que não são nem indiretamente relacionadas aos funcionários não faltam. Por isso, acho justo que dizer que o fim do dinheiro sempre beneficiará a empresa é dar uma de futurologista. Especialmente quando não é segredo como muitos patrões recorrem a movimentações financeiramente nada legalizadas.
Mais importante ainda é que esse 13o nem precisaria existir, poderia incorporar o salário normal do empregado. É por este recurso ser previsto pelo estado que empresários puderam diminuir o pagamento mensal em 7,69%, mesmo que devolvendo a quantia no final do ano. Ser empresário e reclamar de uma medida criada para beneficiar o empresário, e não o funcionário, é contra-intuitivo. Como você mesmo disse, é dinheiro que o funcionário já deveria receber de qualquer jeito.
Também vale lembrar que, quanto mais dinheiro um indivíduo tem, menos imposto ele paga ao governo, logo a noção de ser um patrão de uma empresa de sucesso que não quer pagar o 13o para seus trabalhadores é algo que deve ser repensado.
Cara, o 13º foi uma coisa criado arbitrariamente pelo governo, não é algo criado em torno de interações humanas espontâneas, como um acordo entre dois indivíduos. Se um empresa entrar em acordo com os seus colaboradores de que fará esse pagamento, mesmo que não exista nenhuma lei, é valido, é voluntário e não coercitivo.
Não consegui entender a segunda parte do primeiro parágrafo, no entanto, "movimentações legalizadas e ilegalizadas" é uma definição de lei positivista, e não ética.
Não é contra-intuitivo Felipe, pois, uma empresa é feita de pessoas que façam o negócio ter uma escalabilidade maior, e não de 7,69% de retenção no valor do seu salário, lembrando, que ao efetuar o pagamento o valor é pago sem juros, concordo que este valor possa ser agregado ao salário inicial do colaborador, porem, isso nasce através das leis de mercado, que nada mais são que, indivíduos interagindo através da cooperação e divisão do trabalho na busca de alocar os meios para atingir determinados fins subjetivamente, não através de uma lei que significa nada mais nada menos que força.
Seu ultimo argumento é totalmente falho Felipe, ricos, classe média alta, baixa ou sei lá, qual a merda de definição de padrão de vida você queira levar em conta, pagam absurdos impostos, entretanto, os de menor poderes aquisitivos pagam bastante impostos, por terem pouca renda e assim se verem refém de certas estratégias para driblar o roubo estatal, comerciantes, camelôs, pagam pouquíssimos impostos, a não ser os impostos indiretos, os de poder aquisitivo maior, tem possibilidades de driblar e se esquivar com mais facilidade do roubo estatal do que os pobres, porem, corre o risco de serem pegos muito mais rápido em qual ação do estado e comparsas.
Agradeço pela comentário irmão.
Ah... Não. https://www.redebrasilatual.com.br/economia/2018/08/impostos-no-brasil-pobre-paga-mais-ricos-isentos-e-sonegadores-premiados/
Link para algo que comprove essa afirmação, por favor.
Forneço links que, ao menos, indicam o contrário:
Caixa dois, por exemplo.
Sobre o primeiro link - "imposto é roubo" é um analítico apriori, portanto, um impositivo, exclamar o contrário é non sense. Ricos pagam mais imposto sim, o que você argumenta ou pelo tenta e infelizmente não consegue e busca por links, é que Rico é menos roubados, porem, o que não determinamos é a proporcionalidade, pois, os pobres recebem menos e proporcionalmente pagam mais pelo que recebem, enquanto os ricos recebem mais e pagam o mesmo ou apenas um pouco a mais do que os pobres, sendo assim, os pobres sofrem mais com a extorsão estatal, deve-se perguntar, se eu sou roubados recebendo pouco, por que eu tenho que mostrar que recebo mais para um bando de saqueadores?
Segundo link e terceiro link - Se o governo Instituiu é arbitrário, é um grupo ou uma pessoa, usando de força para que outro indivíduo siga as leis "positivistas", sem fundamentos lógicos, salários são preços, preços não podem ser controlados. Cara, ir pelo caminho do Historicismo não é o caminho, ele tem pouco valor epistêmico, não é por que em certa região existe um grupo que faz isso e então devemos fazer, não é porque na história isso foi muito comum ou é, que deve ser feito ou que esta certo, começar a usar de Lei para imprimir suas vontades, Leis não são criadas apenas descobertas.
PS:"Foi pelo bem dos trabalhadores e ainda acabou fortalecendo a economia." Eu decido o que serve para o meu bem, tipo não querer que o meu dinheiro fique com os outros e sim comigo. Ao dizer erroneamente fortalecer a economia, deve-se atentar de que economia esta falando, economia do Brasil? - por compras de natal? mais gastos no final do ano, nas mãos das pessoas? e os outros 11, 10 meses do ano?
Não era sobre o título... O título era irrelevante no meu argumento. Ricos pagam uma % menor.
O contrário. Não foi a força do governo, e sim a força do povo que conseguiu fazer com que o governo. Novamente, não o leu o link?
Digamos que seja só um mês que se fortalece e o resto fica igual. Simples... A média subiu.
Percebo que você tem uma opinião bem fechada nessa questão e não está aberto nem a poréns nem real discussão a respeito, devido a natureza "certo ou errado" dessa conversa, então deixa pra lá.
1 - isso se dá pela proporcionalidade! uma pessoa que tem renda mensal (não apenas de trabalho CLT) de 2000 por mês, nunca vai pagar mais imposto, do que alguém que recebe rendimentos médios pelas suas atividades em torno de 20 mil por mês, claro, q quantidade de imposto encima do que recebe menos é mais prejudicial, pois, ele recebe menos e não consegue se esquivar do roubo.
2 - Defina povo? 50 queriam e 20 não? queriam 99 e 1 não? 49 não queriam e 51 sim? se você e seu amigo quiser e eu não? ainda vai falar que o povo quer?
3- Irmão, você ta caindo em uma falácia, um erro econômico crasso, do que se vê e o que não se vê, Bastiat tem até um livro falando sobre pô, você esta focando em uma mês e apenas no ganho nominal, estritamente na visão de um grupo e nem ao menos conseguiu fundamentar o por que isto é certo.
Não fuja e simplesmente fale como se fosse superior, você demonstra clareza e respeito apresentando seus argumentos, e não falando as merdas que você disse no último parágrafo, você é melhor do que isso.