War sie natürlich nicht, weil es kein wissenschaftlicher Beweis war, sondern eben nur behauptetes dummes Zeug. In dem von Dir selbst geposteten Artikel steht nämlich überhaupt nicht, daß es keine Rassen gibt, sondern wörtlich steht da, es stünde biologisch nicht in Frage, daß es genetisch bedingte Unterschiede zwischen Menschen gibt^[1]. Der Artikel stellt lediglich in Frage ob der Begriff "Rasse" dafür geeignet ist, diese genetisch bedingten und also zweifellos existierenden Unterschiede zu beschreiben.

_{Hier nochmal die Unterschiede an vier Beispielen. Diese deutlich sichtbaren Unterschiede kann man Rasse nennen. Du darfst sie nennen wie Du willst. Aber leugnen kannst Du sie nicht, und schon gar nicht wissenschaftlich, denn es sind schlichtweg Tatsachen.}

Dein Artikel beweist also nicht, daß es "keine Rassen gibt", wie Du behauptest - im Gegenteil - sondern es geht lediglich um den Begriff. Dann benutze einfach einen anderen Begriff, wie etwa "Phänotyp" oder "Unterart". Das ist ja ohnehin Mode, mit Begrifflichkeiten zu spielen und zu glauben, wenn man es umbenennt, dann ist alles gut. Dann sagt man nicht mehr "Zigeuner", sondern "Menschen mit häufig wechselnden Wohnsitz" oder irgend so einen Schmarrn. Das ändert an den Tatsachen schlichtweg gar nichts.

Nur das habe ich in meinem Kommentar damals^[2] festgestellt. Daß Du darauf nicht antwortest ist auch klar. Was solltest Du darauf auch sagen? Außer einem kindischen "ja, aber trotzdem" bleibt Dir ja nicht viel...