Przewaga komparatywna

Wielokrotnie pojawia się pytanie - głównie zadawane przez tą lewą stronę sceny politycznej - o następującej treści: "Czy to dobrze, że znani ludzie - np. jacyś piłkarze - zarabiają czasem kilka milionów dolarów, podczas gdy np. sprzątaczka ma pensję np. 1500 zł ?". 

Pytanie to zawiera sformułowanie "czy to dobrze". Można rozróżnić dwa aspekty - moralny i ekonomiczny. Nie zamierzam się tu jednak zajmować tym pierwszym a jedynie drugim.

Z przyczyn ekonomicznych wydają się istnieć dwie przyczyny takiego stanu rzeczy:

• prawo popytu i podaży - sprzątaczek na Świecie są (zapewne) dziesiątki tysięcy a taki - dajmy na to - Cristiano Ronaldo (wybór zawodnika przypadkowy) - jest tylko jeden; jeśli "towar" jest rzadszy to i cena na niego zwykle wyższa;
• przewaga komparatywna;

Przewaga komparatywna objawia się z kolei następującymi czynnikami:

• osoba lepiej "wyceniana" - zarabiająca więcej - mogłaby czasem wykonywać zajęcie osoby gorzej zarabiającej z nią zestawionej równie dobrze lub lepiej;
• powodem dla którego jednak np. p. Ronaldo nie zajmuje się zawodowo sprzątaniem jest fakt iż dysponuje talentem piłkarskim, który jest na rynku wyżej wyceniany niż talent/dryg do sprzątania;
• nawet gdyby w wyniku zmian na rynku wycena dobrego piłkarza zrównała się z wyceną dobrej sprzątaczki, p. Ronaldo z punktu widzenia ogółu ludzkości winien pozostać piłkarzem, gdyż jego talent piłkarski jest zapewne większy na tym polu niż w dziedzinie sprzątania;

Podsumowanie

Są to wyjątkowo proste do rozpoznania przyczyny owej dysproporcji zarobków i wyceny ludzkiej pracy, jednak zadziwiająco często się o nich (może i celowo) zapomina w debacie medialnej, co skutkuje zazwyczaj wyciąganiem jakiś czysto emocjonalnych i nielogicznych argumentów w zamian.

Jakie jest zdanie czytelnika ? Czy pojawiają się jeszcze jakieś inne czynniki warte wspomnienia ?

Stałe zakończenie: upvote - jeśli materiał zasługuje.