Bardzo celne spostrzeżenia - sam uważam, że zawartość portfela nie powinna być jedynym czynnikiem wpływającym na siłę glosu/flagi, a rozwiązanie polegające na wprowadzeniu flag o jednakowej sile bez względu na posiadane SP jest ciekawą propozycją choć moim zdaniem nie ma szans na jej wprowadzenie w życie bo to by mocno ograniczyło wpływy osób najbardziej zainteresowanych w ich utrzymaniu. Poza tym jak na razie istniejący model pomimo wszelkich wad w sumie się sprawdza bo jest prosty 🙂
myślę ze bardziej właśnie oponował bym nad pomysłem który podaję w podsumowaniu gdzie siła flagi uzależniona byłą by od siły głosu flagowanego. W takiej sytuacji nawet jak jakiś wieloryb dawał by flagę słabszemu od siebie to zawsze byłby to tylko głos przeciwko jego głosowi i dopiero gdyby większość społeczności zadecydowała aby zaflagować dana treść to ta osoba straciła by zarobek oraz reputację.
Jeśli chodzi o flagowanie to fajny pomysł, w kwestii pierwszej natomiast systemowo lepiej zrobić się tego nie da, natomiast sama arystokracja może zadbać o rozwój w bardzo fajny sposób, tak jak zrobił to MK czyli delegując część SP do opiekunów tagów. Najlepiej jakby taki opiekun zmieniał się co jakiś czas. Albo przynajmniej były jakieś "wybory" w których mógłby przedłużyć swoją kadencję.
Tyle tylko żę mk to ewenement no i jak na razie odszedł. W przyszłości ktoś taki możę się nie pojawić i możę zaistnieć sytuacja w której świetlane czasy polskiej społeczności zamienią sie w niesmak pozostały po tym do czego mogła by dojść. niemniej to prawda, w obecnej formie nie jest źle i to że dało się w przeszłości dogadać jak pisał w swoim artykule chociażby @kapitanpolak
Ale ten system zachęca do pracy i kupowania steem power. czyli inwestowania w platformę, jeśli każdy miałby taki sam głos to raz że byłoby znacznie więcej nadużyć (setki kont-botów do głosowania) to jeszcze działałoby demotywująco. Uważam akurat ten system za optymalny, tyle tylko że potrzeba nam dobrych uczynnych arystokratów ;) w naszej społeczności myślę że na prawdę wygląda to bardzo dobrze. bo chociaż widać i tu również to co opisałeś to jednak jest bot upvotujący wszystkich którzy piszą dobre teksty, są konkursy, jest ta delegacja od MK. Powinniśmy natomiast jakoś może bardzo postarać się o "wydębienie" głosów, albo nagród od graczy anglojęzycznych ;) trzeba przyciągnąć "kapitał zagraniczny" ;)
Dlatego nie oponuję za zrównaniem siły głosu to było tylko takie luźne rozważanie a raczej za ograniczeniem siły flagi między osobami o różnych siłach głosu. to że ktoś komu nigdy nie dorównasz chyba żę wyłożysz z portfela, może ci dyktowac co i jak akurat nie jest motywujące. wręcz przeciwnie. Wystarczy że się komuś narazisz pisząc coś co on uzna za nie w porządku i potem są takie chocki jak były z tymi dwoma panami o których mowa w arcie @kapitanpolak.
Szukanie dobrych uczynnych arystokratów to jednak trochę takie naciąganie struny. Jak się dobrze naciągnie to ładnie brzmi ale jak się przegnie to będzie brzdęk w nos.
Czyli teraz jest dobrze ale kiedyś może znów się zepsuć. To wszystko działa tylko na umowach i dobrej woli a sam system stwarza dużo możliwości do nadużyć a nie powinien.
w pewnym sensie stwarzają ale zabezpieczając system przed nadużyciami w stylu downgradowania niewygodnych użytkownikóœ przez nielicznych oraz nie ograniczając ilość głosów na siebie do 3 tak jak pisałem w innym arcie, to upvotey w takiej formie jak są nie są znów takie złe. Bo mimo że wciąż na górze znajdą się osoby o podobnych poglądach to nie będą one mogły tak łatwo ograniczać środowisk alternatywnych i dzięki temu z czasem jak te się zorganizują to również pojawią się wśród nich silni inwestorzy.Równowaga będzie bardziej zachowana niż teraz
O widzisz mam dobrą analogię. to jest trochę jak liberum veto w polskiej historii. przez długi czas sobie był taki przepisik ale szlachta była szlachetna i nikt z tego nei korzystał wszyscy sie dogadywali i działali dla dobra polski ale przyszedł czas że ktoś zaczął i tak się rozkręciło nadużywanie go do tego stopnia że doszło do rozbiorów polski i zniknięcia jej z map;]
Czym innym jest ilość Steem Power, a czym innym reputacja w sieci. Natomiast technicznie każdy system Proof of Stake opiera się na tym, że (przynajmniej potencjalnie) silniejsze konta mają większy interes w dbaniu o sieć.
oczywiście. masz rację i ja sie również zagadzam żę system z SP powoduje zarówno element motywacyjny jak i jest czymś oryginalnym. Jednak to że system Proof of Stake ma taki a nie inny charakter, nie znaczy ze nie mozna wbudować zabezpieczeń przeciwko nadużyciom. Niemniej czytając komentarze mam wrażenie że ciebie oraz innych razi ten fragment :
Moim osobistym zdaniem problem ze SP leży tak naprawdę w samym założeniu że siła głosów poszczególnych osób różni się.
oczywiście ze silniejsze konta maja większy interes ale jest problem z tym że słabsze boją się też dbać o nią ze względu na kontrę oraz osoby które inwesuja również nie zawsze maja na myśłi interes sieci lub też mają zapędy do rządzenia się.
niemniej moje główne stanowisko w artykule to raczej chęć ulepszenia systemu flagowania tak aby nie było nadużyć o charakterze dżungli i prawa silniejszego czyli:
Może więc siłą flagi powinna być np. uzależniona od siły głosu tego kogo flagujemy. np. jeśli użytkownik z mocą 100000 chce oflagować osobę z mocą 100 to moc jego flagi dla takiej osoby nie może przekraczać siły flagowanej osoby. Jednak gdy w grę wchodzi flagowanie użytkownika z 10000000 SP to moc naszego głosu jak najbardziej powinna wynosić 100% wartości.
Wydaje mi się że biorąc pod uwagę powyższe rozważania. Taka sytuacja była by optymalna. Nie było by tu możliwości napiętnowania kogoś kogo poglądów nie lubimy. Ośmieliło by to tez innych słabszych inwestorów do flagowania osób z wyższym SP ponieważ nie obawiały by się one zemsty ze strony silniejszego, co pozytywnie wpłynęło by na treści zawarte na serwisie oraz odciążyło dużych graczy. Ponieważ przez to że większość użytkowników obawia się flagować niefajne treści osób silniejszych, to ten obowiązek spada na tych którzy czują się na silach z nimi mierzyć. Nie było by też problemu z dużymi rybami ponieważ na każdą duża rybę wciąż mogłaby się znaleźć większa.
Bardzo celne spostrzeżenia - sam uważam, że zawartość portfela nie powinna być jedynym czynnikiem wpływającym na siłę glosu/flagi, a rozwiązanie polegające na wprowadzeniu flag o jednakowej sile bez względu na posiadane SP jest ciekawą propozycją choć moim zdaniem nie ma szans na jej wprowadzenie w życie bo to by mocno ograniczyło wpływy osób najbardziej zainteresowanych w ich utrzymaniu. Poza tym jak na razie istniejący model pomimo wszelkich wad w sumie się sprawdza bo jest prosty 🙂
myślę ze bardziej właśnie oponował bym nad pomysłem który podaję w podsumowaniu gdzie siła flagi uzależniona byłą by od siły głosu flagowanego. W takiej sytuacji nawet jak jakiś wieloryb dawał by flagę słabszemu od siebie to zawsze byłby to tylko głos przeciwko jego głosowi i dopiero gdyby większość społeczności zadecydowała aby zaflagować dana treść to ta osoba straciła by zarobek oraz reputację.
Jeśli chodzi o flagowanie to fajny pomysł, w kwestii pierwszej natomiast systemowo lepiej zrobić się tego nie da, natomiast sama arystokracja może zadbać o rozwój w bardzo fajny sposób, tak jak zrobił to MK czyli delegując część SP do opiekunów tagów. Najlepiej jakby taki opiekun zmieniał się co jakiś czas. Albo przynajmniej były jakieś "wybory" w których mógłby przedłużyć swoją kadencję.
Tyle tylko żę mk to ewenement no i jak na razie odszedł. W przyszłości ktoś taki możę się nie pojawić i możę zaistnieć sytuacja w której świetlane czasy polskiej społeczności zamienią sie w niesmak pozostały po tym do czego mogła by dojść. niemniej to prawda, w obecnej formie nie jest źle i to że dało się w przeszłości dogadać jak pisał w swoim artykule chociażby @kapitanpolak
https://steemit.com/pl-artykuly/@kapitanpolak/polska-spolecznosc-czyli-wzor-i-nadzieja-dla-steemit
Niewątpliwie przywraca i daje nadzieję w ludzkości ;)
Niemniej gdyby nie było systemu pozwalającego na nadużycia to nie było by właśnie nadużyć i takich sytuacji :P
Ale ten system zachęca do pracy i kupowania steem power. czyli inwestowania w platformę, jeśli każdy miałby taki sam głos to raz że byłoby znacznie więcej nadużyć (setki kont-botów do głosowania) to jeszcze działałoby demotywująco. Uważam akurat ten system za optymalny, tyle tylko że potrzeba nam dobrych uczynnych arystokratów ;) w naszej społeczności myślę że na prawdę wygląda to bardzo dobrze. bo chociaż widać i tu również to co opisałeś to jednak jest bot upvotujący wszystkich którzy piszą dobre teksty, są konkursy, jest ta delegacja od MK. Powinniśmy natomiast jakoś może bardzo postarać się o "wydębienie" głosów, albo nagród od graczy anglojęzycznych ;) trzeba przyciągnąć "kapitał zagraniczny" ;)
Dlatego nie oponuję za zrównaniem siły głosu to było tylko takie luźne rozważanie a raczej za ograniczeniem siły flagi między osobami o różnych siłach głosu. to że ktoś komu nigdy nie dorównasz chyba żę wyłożysz z portfela, może ci dyktowac co i jak akurat nie jest motywujące. wręcz przeciwnie. Wystarczy że się komuś narazisz pisząc coś co on uzna za nie w porządku i potem są takie chocki jak były z tymi dwoma panami o których mowa w arcie @kapitanpolak.
Szukanie dobrych uczynnych arystokratów to jednak trochę takie naciąganie struny. Jak się dobrze naciągnie to ładnie brzmi ale jak się przegnie to będzie brzdęk w nos.
Czyli teraz jest dobrze ale kiedyś może znów się zepsuć. To wszystko działa tylko na umowach i dobrej woli a sam system stwarza dużo możliwości do nadużyć a nie powinien.
Z flagami pełna zgoda, z upvotami na prawdę nie wiem jak to można lepiej rozwiązać...
upvoteów przecież ty nie krytykuje ;)
Ale stwarzają problem który opisałeś w pierwszy akapicie, fajnie byłoby coś lepszego wymyślić, ale po za dobrą wolą "wielorybów" nie widzę nic... :(
w pewnym sensie stwarzają ale zabezpieczając system przed nadużyciami w stylu downgradowania niewygodnych użytkownikóœ przez nielicznych oraz nie ograniczając ilość głosów na siebie do 3 tak jak pisałem w innym arcie, to upvotey w takiej formie jak są nie są znów takie złe. Bo mimo że wciąż na górze znajdą się osoby o podobnych poglądach to nie będą one mogły tak łatwo ograniczać środowisk alternatywnych i dzięki temu z czasem jak te się zorganizują to również pojawią się wśród nich silni inwestorzy.Równowaga będzie bardziej zachowana niż teraz
O widzisz mam dobrą analogię. to jest trochę jak liberum veto w polskiej historii. przez długi czas sobie był taki przepisik ale szlachta była szlachetna i nikt z tego nei korzystał wszyscy sie dogadywali i działali dla dobra polski ale przyszedł czas że ktoś zaczął i tak się rozkręciło nadużywanie go do tego stopnia że doszło do rozbiorów polski i zniknięcia jej z map;]
Czym innym jest ilość Steem Power, a czym innym reputacja w sieci. Natomiast technicznie każdy system Proof of Stake opiera się na tym, że (przynajmniej potencjalnie) silniejsze konta mają większy interes w dbaniu o sieć.
oczywiście. masz rację i ja sie również zagadzam żę system z SP powoduje zarówno element motywacyjny jak i jest czymś oryginalnym. Jednak to że system Proof of Stake ma taki a nie inny charakter, nie znaczy ze nie mozna wbudować zabezpieczeń przeciwko nadużyciom. Niemniej czytając komentarze mam wrażenie że ciebie oraz innych razi ten fragment :
oczywiście ze silniejsze konta maja większy interes ale jest problem z tym że słabsze boją się też dbać o nią ze względu na kontrę oraz osoby które inwesuja również nie zawsze maja na myśłi interes sieci lub też mają zapędy do rządzenia się.
niemniej moje główne stanowisko w artykule to raczej chęć ulepszenia systemu flagowania tak aby nie było nadużyć o charakterze dżungli i prawa silniejszego czyli: