Małe sprostowanie. Terapsydy piszemy małą literą, jest to polskie tłumaczenie Therapsida, które już piszemy wielką literą. Przymiotnik ssakokształtne przy terapsydach jest niepotrzebny. To pozostałość po terminie "gady ssakokształtne", który oznaczał gady będące przodkami ssaków. Na dzisiejszy stan wiedzy jest to błędne założenie, gdyż zwierzęta te nie były ssakami (chociaż czasem jeszcze się używa tego określenia, bo każdy wie, o co chodzi). Gady ssakokształtne nie były gadami, a synapsydami, tak samo, jak ssaki.

Napisanie, że terapsydy dały początek ssakom, ma tyle samo sensu, co napisanie, że ssaki dały początek wielorybom. Po prostu ssaki są terapsydami. Taki to działa w systematyce, tzn. takson niższy automatycznie zalicza się do taksonu wyższego. Każdy humbak jest fiszbinowcem, każdy fiszbinowiec waleniem, każdy waleń łożyskowcem, każdy łożyskowiec ssakiem, ssak synapsydem, synapsyd owodniowcem, owodniowiec kręgowcem itd.

To dlatego gady ssakokształtne wypadły z obiegu (oprócz tego, że nazwa gady była myląca). Była to grupa parafiletyczna, tzn. nie obejmowała wszystkich swoich potomków (ssaków). Z tego samego powodu pelykozaury wypadły z obiegu (tu już w ogóle incepcja, gdyż były grupą parafiletyczną definiowaną na podstawie innej grupy parafiletycznej).

Masz także problem z zapisywaniem nazw rodzajowych. Wydaje mi się, że język tekstu źródłowego mógł tu namieszać, bo w angielskim (z reguły) minimalnie zmienia się nazwy łacińskie (a często w ogóle się nie zmieniają) , zwłaszcza jeśli to porównamy z polskim. Nazwy łacińskie rodzajowe zapisuje się wielką literą (Homo, Tyrannosaurus itd.), podobnie gatunkowe (np. Homo sapiens, Tyrannosaurus rex). Obie powinny być też zapisane kursywą (dokładnie to powinny wyróżniać się z tekstu, zazwyczaj używa się kursywy), ale w komentarzu nie jestem w stanie jej użyć ;) Nazwy przetłumaczone na polski zapisuje się małą literą, bazylozaur wygląda tu tak samo, jak słoń czy człowiek. Nazw łacińskich nie odmieniamy jak np. zrobiłeś to z Squalodon w czwartym akapicie pod rysunkiem bazylozaura. Zdanie wyglądałoby wtedy tak: "Skamieniałości innego wymarłego stworzenia, Squalodon - zwierzęcia przypominającego delfina...", gdzie sam Squalodon byłby w kursywie.

Na koniec zdjęcie Mesonychia (tu zapis prawidłowy, tzn. łacińskie nazwy taksonów wyższych niż rodzajów zapisuje się dużą literą, ale już nie używa się kursywy). Zdjęcie to przedstawia Andrewsarchus mongoliensis, który to nie należał do Mesonychia (był od nich dużo bliżej dzisiejszych hipopotamów). Pomysł, że Andrewsarchus należy do Mesonychia ma już prawie sto lat, i od dawna nie jest obowiązującym poglądem. Same Mesonychia wyglądały inaczej (chociaż były wewnętrznie zróżnicowane) i nie osiągały takich rozmiarów jak ten model.