De La Virgencita al Zapata Gai.

Hoy les voy a contar una hermosa historia, acerca de un país en dónde la difusión del arte y la cultura eran completamente libres, todos podían hacer pinturitas bonitas de paisajes, animalitos, gente bonita como las señoras burguesas, dibujitos de las fachadas de edificaciones, monumentos o demás cosas que denoten lo hermoso de nuestro país, cualquiera de todas esas cosas políticamente correctas que gracias al uso de la técnica figurativa que estas emplean, no se necesita pensar mucho para poder entender lo que buscan expresar, esas que sirven para adornar las casas de quienes los puedan pagar, así cuando vayan sus amistades y familiares a visitarlos hagan comentarios vanagloriando su buen gusto en cuanto al arte.

Corría el mes de Noviembre del año 1987 , el entonces Director del Museo de Arte Moderno Alberto Manrique, autorizó entre otras obras la instalación del descarado de Rolando de la Rosa, que constaba en ciertas piezas de contenido provocador pero con un sentido crítico con respecto al uso de la simbología, como sabían lo mocha y doble moralista de la sociedad mexicana pusieron un enorme letrero a la entrada de la exposición que decía “SI LE MOLESTA LA MANIPULACIÓN DE LAS IMÁGENES EN UN SENTIDO CRÍTICO, NO ENTRE”, este con la intención de que la gente previera que si no estaba lista para tener “la mente abierta” mejor no accedieran, pues es bien sabido que el arte es conocido como la disciplina más libre, capaz de penetrar las fibras más profundas de la gente con el uso de la simbología.

Todo fue tranquilidad y felicidad en el Museo de Arte Moderno por las primeras semanas desde la inauguración , hasta que alguna despistada profesora de nivel básico mandó a visitar el museo a sus alumnos, las familias siguiendo sus preceptos chilangos,

sabían que era el pretexto perfecto para poder irse a Chapultepec a pasear en las lanchitas y comer los sándwiches que previamente habían preparado para la ocasión después de acompañar a sus retoños a copear algunas fichas y ya cumplir con la tarea, sin embargo los adultos responsables no leyeron o no quisieron entender el letrero, antes mencionado.

Estos como era de esperarse se sintieron ofendidísimos al ver la obra de la Virgen Marilyn, pues ¡cómo se iban a meter con la Virgencita!, así que se fueron a contarle el chisme a sus comadres, hasta llegar a los oídos de esos personajes característicos del folclor mexicano que cada vez que pasan enfrente de una iglesia o imagen religiosa se persignan, o se ponen agua bendita en la frente en forma de cruz y toda esa mojigatería eclesiástica. Llenos de irá y al parecer con mucho tiempo libre (pues recordemos que en ese tiempo no existían internet, entonces tenían que expresar su rabia presencialmente), se dirigieron a las puertas del recinto (MAM) para exigir que la pieza fuera retirada, además de la destitución de Manrique como director del museo pues un blasfemo como el no merecía tener tal cargo, los medios de comunicación como siempre sedientos de amarillismo publicaron encabezados con títulos como “OFENSA A LA BANDERA Y A LA GUADALUPANA”, “SE BURLAN DE LA VIRGENCITA” O “SACRILEGIO”, lo cual provocó que mucha más plebe se enteraran de la tremenda ofensa que se le había hecho la virgencita, y para remarcar más su indignación, al poco tiempo, justamente el 28 de febrero del siguiente año, organizaron una mega peregrinación que salía del Zócalo a la Basílica de Guadalupe como “acto de desagravio”.

Habiendo tantas cosas por las cuales protestar como corrupción, seguridad, acceso a la salud, vivienda, salarios dignos etc., consideraron que esta era una causa mucho más importante; hacer un gran revuelo por la profanación de la imagen de la virgen que todas esas bobadas insignificantes, al fin de cuentas la entrada a las puertas del cielo es más importante que las condiciones dignas para vivir.

En palabras de Manrique explica la curaduría de la exposición de esta manera:

“El rostro de la Virgen de Guadalupe se había sustituido por el de Marilyn Monroe, que mostraba unos senos desnudos y a los lados dos listados “Ni mi hermana” y “Ni mi madre”. , Otra era el cenáculo de Leonardo, donde el rostro de Cristo se había cambiado por el de infante, con todo y sombrero. En el piso una bandera mexicana con dos botas texanas encima un niño dios con un balón de futbol en vez de su cabeza, u otra vez la esfinge de Infante ocupando el lugar de cristo en una reproducción de Crucifijo de Velázquez…. La lectura de la instalación era muy simple; SE TRATABA DE UNA REFLEXIÓN SOBRE EL MUNDO DE IMÁGENES DEL MEXICANO PROMEDIO Y SU FALTA DE CONSCIENCIA SOBRE EL. … Si uno va a un taller mecánico, a una peluquería de barrio, a una plomería, ve casi indefectiblemente un retablo de imágenes baratas, entre las que están las imágenes de devoción preferidas (Cristo, la Guadalupana, la Virgen de San Juan de los lagos, y el Santo niño), y junto a ellas la foto del o la cantante favorito (Pedro Infante, Jorge Negrete o la Triácuri), y también del equipo favorito de fútbol u otros iconos populares, como boxeadores o luchadores. Y más allá las mujeres desnudas o en paños muy menores, que siguen los cánones de belleza anglosajones. Lo que de la Rosa hizo fue encimaron las imágenes con otras, ya no vecinas sino sobrepuestas y mostrar así el absurdo de esos tan comunes retablos. O bien la incongruencia de quienes gritan viva México el 16 de septiembre, pero tienen como modelo de vida los vaqueros texanos…”

Pero reitero, nadie leyó la ficha.

Años después parece repetirse la historia: en conmemoración a los 100 años luctuosos del general Emiliano Zapata, se lleva a cabo en el palacio de Bellas Artes la exposición “Emiliano Zapata después de Zapata”, la exhibición había estado tranquila por algunas semanas, hasta que decidieron poner la pintura “Revolución” del ahora descarado Fabián Cháirez, en la propaganda.

Esto provocó la ira incontenible de Jorge Zapata, supuesto nieto de Emiliano Zapata pues aseguraba que era una pintura aberrante, que su abuelo está catalogado como “UN HOMBRE ENTRE LOS HOMBRES”, que pintarlo como mujer era sumamente denigrante y que si se llegará a encontrar al autor simplemente le partía su madre (finura de persona).
Organizó mítines, no para reclamar por la pobreza extrema que se vive en el campo en comparación con la ciudad, no por la falta a accesos a servicios básicos como la salud o educación, no por la falta de infraestructura en el mercado de la agricultura, ni mucho menos para exigir mejores condiciones de vida para que los jóvenes no tengan que emigrar al extranjero, sino porque a su abuelito lo habían pintado como “vestida”.

La Unión Nacional de Trabajadores Agrícolas (UNTA), toma por 3 horas las instalaciones de Bellas Artes exigiendo a punta de gritos y consignas que se retirara la obra, personal de la institución invitaba cordialmente a todos los manifestantes a ingresar a la exposición en orden para dar entendimiento de esta, como de las demás obras.
Al poco tiempo activistas por los derechos LGBT ingresan igualmente a las instalaciones del museo de forma pacífica, para objetar que la pintura era una forma de visualización a algunos de las exigencias de este grupo minoritario, como lo son inclusión y aceptación a la diversidad sexual, a lo que los campesinos empezaron a agredir de forma verbal: “UN SALUDO DE ZAPATA TUTU- TUTU. TU”, “FUERA LOS SIDOSOS” (¿neta we?), a la par de otras agresiones físicas que culminaron en propinarles una tremenda golpiza a la comunidad homosexual.

El curador de la exposición Luis Vargas justifica la obra de la siguiente manera: “El título de la obra es Revolución, en donde se plantea como lo femenino o la feminización pueden ser entendidos como otra manera de ser revolucionario”. Fin.
Fabián Cháirez, es un autor que ha orientado su obra a la representación alternativa de lo masculino y el cuestionamiento de las masculinidades hegemónicas, es decir ¿Por qué el ser gay será motivo de sobajamiento?, o en su caso, ¿Por qué ser hombre afeminado es una ofensa imperdonable?, la respuesta es simple anécdotas como esta que ocurren en nuestro mágico México surrealista, son la clara ejemplificación de la cultura mexicana, es decir una homofobia interiorizada tremenda, una identidad Heteronormada, que nos muestra al clásico cliché del héroe patrio macho, huevudote, con traje de charro pero jamás con ropa de manta.

La imagen de Zapata se ha tomado como símbolo de varias causas sociales, si vemos la historia más a profundidad, en más de una biografía se hace referencia a que tenía tendencias bisexuales, y quien mejor que la comunidad LGBT para que a través del arte nos muestren una realidad que nos han querido ocultar para guardar las apariencias, pues no por eso Zapata tiene que dejar de ser un héroe nacional ni se le tiene que ex comulgar de la historia.