깊잇(Keepit) 집중 번역: 가상화폐의 사법적 성질에 대한 논점 (2)

동경변호사 협회 기고문 중에서 주요 사항을 번역하여 지속 연재합니다.

3 가상 통화를 둘러싼 법률 관계

이상 언급 한 가상 통화 자체가 사법상 어디에 존재하는지, 가상 통화를 둘러싼 법률 관계를 엄격히 구분하여 생각한다. 그리고 이를 둘러싼 법률 관계로는 3개 내지 4개의 법 평면 (공간)에서 분석하여 이를 고찰해야 한다.

(1) 가상 화폐 자체의 법 평면

가. 대내적 지배 관계

위와 같이 가상 통화 자체는 「물건」, 「통화」(금전) "채권 ','물권 ','재산권 '등 모든 것이 중요하지만 채권질 (채권을 목적으로 하는 질권)과 같은'준(準) 물권'과 마찬가지로 ”사람”의 "재산"에 대해 (사실상) 지배하는 구조를 가지며, 이것은 법적 보호가 이루어져야 한다.이 "사람"의 "가상 화폐"의 지배에 대한 관계는 물권 또는 이른바 준물권과 유사한 구조를 가지는 것이며 (이하 ”준물권 적 구조”라 한다), 준물권과 유사한 논리 구조로 그 "보유자"로 법적 보호가 이루어질 것으로 생각한다.

나. 대외적 관계

다음 가상 통화 자체에 '사람'과 다른 '사람'의 이해 관계가 있는 경우의 규율에 있어서도, 일반 법리에 따라 처리하는 수 밖에는 없다. 즉, 가상 통화 자체에 합의 요소는 없기 때문에, 이 법 평면에 "사람"이 관계가 있어도, 계약 법리를 적용하기보다는

1 사무 관리,
2 부당 이득,
3 불법 행위

에 대한 각각의
법리를 적용할 여지가 있을 뿐이다. 또한, 기타 일반 법리로서 신의 성실의 원칙 (민법 1 조 2 항), 권리 남용의 법리 (1 조 3 항), 공서 양속 위반 (90 조)에 적용할 수 도 있고, 또한 법원에서 조리 (아즈마령 "신정 민법 총칙」20 페이지)를 적용할 수도 있다.

다. 결론

가상 화폐 자체의 법률 관계는 가상 통화가 준물권적 구조를 가지는 것을 전제로 그 법리를 참작하면서 조리(条理)에 따르거나, 각종 일반 법리에 따라 생각해야 된다.

(2) 가상 통화 거래의 법평면

다음 평면으로, 가상 통화에 대해 이를 매매하는 등의 거래의 평면이 있다. 이것은 일반적으로 '계약'관계이며, 거기에서 해당 계약에 따라 "채권"관계가 발생하게 된다. 이 가상 통화의 매매 계약에 따라 매수인은 매도인에게 매매 대금을 지급하는 채무를 부담하게 되고, 판매자가 구매자에게 가상 화폐의 지배를 이전해야 할 의무를 지게 된다.

이 후자를 구체적으로 설명하면, 판매자가 보유하고있는 가상 통화의 기록에 관해 주소와 연결된 비밀 키를 구매자에게 통지하는 등의 절차와 가상 화폐를 보유하는 지위를 매수인에게 이전하는 내용을 블록 체인 대장에 기록하는 컴퓨터 처리 절차를 할 의무를 지게 된다.또한, 전자는 인도 청구권에, 후자는 등기 청구권에 해당할 수도 있지만, 이들은 모두 법적으로는 '행위 작위 의무'(민법 414 조 본문)이다.

(3) 가상 통화 거래의 준물권적 변동의 법 평면

또한 가상 통화의 준물권적인 구조에서 이 "계약"의 효력이 "준물권적 구조"에 어떠한 효력을 가지는가 하는 문제가 있다. 물권 행위의 이른바 독자성(独自性)과 무인성(無因性)의 문제이다. 일본 민법은 이를 긍정하는 독일법과는 달리, 프랑스 법과 마찬가지로 이를 부정하고 물권 행위의 독자성을 인정하지 않고 의사주의를 채용한다.

준물권적 구조를 갖는 가상 통화에 이런 법리를 적용시키면 가상 통화의 매매 등의 준물권적 행위를 포함한 계약이 이루어진 경우에는 가상 통화의 준물권적 지위도 변화해야 된다. 다만, 소유권 등 물권의 양도는 법률상의 정의인 것이며, 이를 통해 구체적인 그 대상물의 사실상 및 법률 상 지배가 당연하게 이전하는 것은 아니다. 가상 통화의 경우도 어디까지나 "변화를 해야 한다”는 것이며, 물권 변동과 마찬가지로 민법 176 조를 적용하여 생각해도 좋고, 조리에 근거한다고 생각해도 좋지만, 가상 화폐를 지배하는 정당한 권한은 매수인에게 이전하고 있다는 생각이 병렬적으로 존재한다.

또한, 이렇게 생각하면, 가상 통화의 지배를 이전 할 의무를 위 (2)에서 언급 한 계약에 따른 채권적 청구권 외에 이 물권적으로 정당한 권한 또는 준물권적 변동에 따라 물권적 및 물권 변동적인 지배 이전 청구권을 가진다고 정의를 내리게 된다.

(4) 가상 통화에 관한 민사 집행법 상의 취급

이상의 (1)에서 (3)까지는 가상 통화에 관한 법률 관계가 실체법의 각 평면에서의 사법상의 법률 관계의 문제였다. 사법이 아니라 공법의 영역에 속하지만 위의 사법상의 실체 관계를 실현하기 위한 민법이라 생각하고, 민사 집행법의 관점에 언급하자면, 개요는 다음과 같다고 생각된다.

위 (2) 및 (3) 가상 통화에 대한 (사실상의) 지배를 이전해야 할 행위는 다른 사람이 대체 할 수 있는 것은 아니기 때문에, 민사 집행으로 대체 집행 (민사 집행법 171 조 1 항 전단)을 할 수 없다면, 간접 강제 (동법 172 조 1 항)에 의해 해결해야 한다. 그렇다면, 상세한 내용은 생략하지만, 결국은 금전 집행 방법 (동법 제 2 장 제 2 절 "금전의 지급을 목적으로 하는 채권에 대한 강제 집행")에 근거하여 가상 통화에 대한 지배에 대한 민사 집행 법제상의 법적 실효성 확보라는 관점에서 문제가 남아 있기는 하다.

(5) 기타 법률 관계

가. 부정 행위자 등 타사와의 법률 관계

가상 화폐 시스템에 사이버 공격을 시행하는 자 등의 부정 행위를 하는 자에 대한 법률 관계는 계약 관계가 없는 이상 위 3 (1)에 의거 하여 계약 법리가 아닌 일반 법리에 의한 것으로 생각된다. 따라서 부당 이득 및 불법 행위에 근거한 법정 채권 관계 등으로 규율된다.

또한 부정 행위로 가상 통화의 보유자로부터 거래 기록을 무단으로 갈취한 자에 대하여 본래의 정당한 소지자는 부당 이득 법리에 의한 가상 통화의 반환 청구권에 의한 것으로 지정하는 것도 가능하다. 블록 체인의 기록은 원칙적으로 그 거래 기록을 돌이킬 수도, 이전 거래 기록을 말소 할 수도 없으며, 그 반환은 불가능하다고 할 수 있다.

단, 가상 통화는 동종의 것이 다수 존재하고 개성있는 것이 아니기 때문에, 특정 목적에 의한 것이 아니라 금전과 마찬가지로 불특정물에 견줄 수 있다.따라서 법리로서 그 반환 즉 다른 사람에서 같은 종류이며 같은 양의 물건을 취득하는 등 합법적인 권한을 가진 자에게 그 지배를 취득시키는 청구권을 지정한다고 정의할 수 있다.

나. 가상 통화 시스템 관계자와의 법률 관계

가상 통화의 대표격인 비트 코인의 경우 5 명의 이른바 보드 멤버 및 시스템의 유지 보수를 할 기술자가 있다고 한다. 그래서 가상 화폐 시스템에 장애가 발생한 경우의 법적 책임 문제와, 부정 행위가 있었을 경우에도, 시스템의 결함에서 주의 의무 위반이 있는 경우에는 부정 행위자와 함께 시스템 관계자도 부정 행위자와 (부진정으로) 연대하여 법적 책임을 지지 않느냐 문제도 있다.
이 시점에 계약 법리의 적용이 아닌 것은 분명하고, 불법 행위법에 근거한 책임에 대해 일률적으로 책임을 지지 않는다고 까지는 말할 수는 없지만, 가상 통화 거래에 관련된 사람이 ‘자기가 책임을 지는 것이 원칙’이라고 생각한다.

ps. 여러 오역, 의역, 오타에 대한 의견은 겸허히 수용하겠습니다. 알려주시면 수정하겠습니다.

원문: https://www.toben.or.jp/message/libra/pdf/2017_04/p02-25.pdf