Gab..bati

La vicenda di Gab.com evidenzia ancora una volta che Internet non è democrazia e come nel mondo reale i diritti e i doveri sono tollerati e tarati in base al numero di milioni di dollari sul conto in banca.

Andiamo con ordine, Gab.com è un piccolo social network simile a twitter, nato nel 2016 e che chiaramente nessuno, compreso il sottoscritto conosce o conosceva prima del 28 ottobre. Perché assurge alle cronache? Perché l'attentatore alla sinagoga di Pittsburgh aveva preannunciato in un post quello che avrebbe fatto.

In realtà Gab sarebbe stato noto a certe cronache oltre oceano perché già in passato era definito come un luogo di "ritrovo virtuale" per i neo nazisti e suprematisti bianchi. Gab avrebbe come goal primario quello di difendere la libertà d'espressione, che però appunto in tale diritto si ritrova l'effetto contrario, visto che per avere un luogo dove chiunque è libero di parlare, ti ritrovi in quel chiunque anche i neo nazisti. Un bel problema..

Lo stesso founder Andrew Torba è un personaggio piuttosto controverso, e la decisione di creare Gab nasce proprio dal fatto che lo stesso sia stato bannato più volte dai vari social. Torba è apparso più volte in interviste nei vari network, quindi dall'altra parte del mondo non è proprio uno sconosciuto.

wikimedia immagine di pubblico dominio

Dopo l'attentato sia Paypal che Godaddy (noto hosting provider americano) hanno deciso di bannare Gab dai loro servizi per violazioni dei rispettivi contratti. Formalmente legittimo.

Sorgono però alcune domande che pongono in crisi lo stesso concetto di democrazia internettiana. Gab è il mezzo per cui l'attentatore si è espresso, non la causa. La stessa cosa è successa e più di una volta con Facebook e Twitter ma nessuno si è sognato di bannare questi ultimi. Un po' come il concetto distorto in economia "to big to fail". Sono troppo "grossi" per cui meglio girarsi dall'altra parte.

In seconda analisi, se Gab non ha vigilato sull'operato del suo utente, si può ribaltare il medesimo concetto su Paypal e Godaddy. Se le cronache in passato avevano portato Gab a definirlo come il social dei neo nazisti, si svegliano adesso? Evidentemente i soldi che facevano offrendogli i loro servigi non puzzavano.

In terza analisi, lo Stato Americano definito come la stella polare dell'occidente, dove era? Se questo social anche fosse per una casualità il ritrovo di figure così anti-democratiche non dovrebbero lasciare l'iniziativa all'azienda privata di turno, ma essere vigili ed agire di conseguenza. Come per la violazione di qualche mp3 sono stati solerti a far finire in galera persino delle giovani madri. Oppure quando scovarono ed arrestarono i mattacchioni di Anonymous che si erano macchiati del reato di aver preso in giro scientology.

E il cerchio si chiude, se l'ideologia non è supportata da una company da decine di milioni di dollari i diritti e doveri non sono evidentemente uguali. Se Gab o Torba fossero stati "billionaire" come sarebbero andate le cose?