Se ci trovassimo a discutere di un qualunque procedimento della giustizia ordinaria, nel quale un togato chiamato a giudicare sul merito della questione si fosse lasciato andare in considerazioni inopportune prima del processo, lo stesso si sarebbe visto, a ragione, immediatamente assalito dalle istanze degli avvocati difensori, con inevitabile richiesta di ricusazione dalle buone probabilità di essere accolta.

Come previsto dall'articolo 36 del nostro Codice di Procedura Civile infatti, ogni giudice che abbia manifestato il proprio pensiero sui fatti in dibattimento prima dell'emissione di una sentenza, è passibile di ricusazione, ovvero di essere sollevato dalle sue funzioni giudicanti per chiari ed evidenti forme di pregiudizio. In molti ne hanno abusato in passato, per dilungare i tempi della giustizia e puntare alla prescrizione, ma a stretta logica giuridica si tratta di uno dei principi fondamentali della Giurisprudenza.

Immaginate uno scenario in cui uno dei giudicanti, chiamati a decidere su una magagna commessa dal De Laurentiis o dal Lotito di turno (lo so che un processo sportivo simile non è credibile, ma fate uno sforzo) si lasci andare in dichiarazioni di colpevolezza prima ancora di emettere la sentenza, o che, peggio ancora, in passato abbia confessato simpatie sportive per la Juventus o la Roma: basterebbero i Marines e la flotta navale britannica per contenere le ire dei suddetti personaggi, oltre allo sdegno del Corriere dello Sport e dell'incartapesce dal colore fastidioso?

Invece, nel meraviglioso mondo della giustizia sportiva, capita che tale Piero Sandulli, già chiamato ad esprimersi sulla Juventus ai tempi di Calciopoli, ed ora vicepresidente di una delle sezioni del Collegio di Garanzia del Coni, non abbia resistito alla tentazione di esprimere la propria opinione anche sulla vicenda plusvalenze e sulla sentenza di quindici punti di penalizzazione inflitti alla società bianconera dalla Corte d'Appello Federale.

Secondo il protagonista della nostra storia, al contrario di quanto sostenuto dai numerosi giuristi chiamati ad esprimersi in merito, nonché da alcuni importanti membri del governo, esistono importanti elementi di fondatezza nelle 36 pagine rilasciate dall'organo giudicante della FIGC sul caso plusvalenze. Una presa di posizione rilasciata nell'intervista al quotidiano Tuttosport netta e legittima, ma del tutto fuori luogo.

Sandulli infatti potrebbe in qualche modo essere coinvolto, assieme ad altri giudici della sua sezione, sul prossimo ricorso che la Juventus proporrà proprio al Collegio di Garanzia dello Sport del CONI e che si dibatterà a sezioni unite verosimilmente a marzo. Se ci aggiungiamo le mai celate frequentazioni con il presidente della Lazio, Claudio Lotito, e le dichiarate simpatie biancocelesti, il quadro appare piuttosto completo.

Un conflitto di interessi in piena regola (nel calcio, chi non ne ha di economici difende quelli sportivi della propria squadra del cuore), tanto da obbligare il Collegio di Garanzia del Coni a rilasciare in serata una frettolosa nota di riparazione, ripresa dalle agenzie di stampa, nella quale viene spiegato il carattere del tutto personale delle dichiarazioni di Sandulli.

Un po' come il figlioletto che combina la marachella a scuola e che sarà destinato a finire davanti ai genitori: se la madre, dopo aver ascoltato la telefonata del dirigente scolastico, si esprime invocando una punizione di quindici giorni senza cellulare per la propria creatura, è credibile che il padre possa bilanciare la sfuriata a tal punto da restituire il prezioso ammennicolo al giovane?

Certo, anche in quel caso la mamma avrebbe parlato a titolo personale, e non in nome del "collegio di famiglia", ma ignorare un parere tanto importante diventerebbe difficile e per il povero studentello si aprirebbero inevitabilmente le porte dei guai.

Riusciranno i giudici chiamati ad esprimersi sul prossimo ricorso della Juventus (a questo punto mi aspetto almeno, per buon gusto e opportunità, che Sandulli venga per escluso dal collegio) ad emettere serenamente il loro parere, senza tener conto di quello già evidenziato dall'autorevole collega?

Se fossimo in un film americano o all'interno di un romanzo di Nicholas Sparks, probabilmente risponderei di sì, ma questa è la vita vera, e le cose sembrano spesso un tantino meno limpide. Insomma, viene da ridere solo a pensarlo.

Statemi bene, alla prossima!