[FR] L'écologie, nouvel argument des médias contre le Bitcoin ?
Depuis des mois (pour ne pas dire des années), on voit des critiques virulentes contre le Bitcoin dans la presse. Celui-ci est décrit comme “une bulle”, “un valeur spéculative”, une “fraude”, une “arnaque”. À chaque fois que le cours baisse de 4 ou 5% ou plus, des journalistes s’empressent d’annoncer “l’éclatement de la bulle” et la fin du Bitcoin.
Des chutes de prix importantes, il y en a eu plein au cours de l’histoire du Bitcoin, notamment en 2017. Et à chaque fois, le prix du Bitcoin est remonté en quelques semaines voire en quelques jours. En 2017, plusieurs records ont été battus. Début novembre, le cours est monté aux alentours des 7 500 dollars.
Malgré toutes ces critiques, le Bitcoin continue à gagner en popularité et à battre des records. Les sceptiques envers le Bitcoin ont donc essayé de dire aux gens que le Bitcoin n’était pas une vraie monnaie car il n’était pas contrôlé par un État ou par une banque centrale, ou encore parce qu’il n’y avait pas de pièces et de billets (et là ça revient vraiment à prendre les gens pour des cons).
L’écologie, nouvel argument contre le Bitcoin
La nouvel argument à la mode contre le Bitcoin, c’est l’écologie. Ces dernières semaines, on a pu voir plein d’articles dans la presse disant que le Bitcoin était un “désastre écologique”. Selon les estimations, le Bitcoin consommerait autant qu’un pays développé comme l'Irlande (4,7 millions d'habitants) ou qu'un pays pauvre comme le Nigéria (186 millions d’habitants) en un an.
Une transaction en bitcoin consommerait autant que 8,61 foyers américains pendant un jour normal. La consommation annuelle du réseau suffirait même à alimenter 2,3 millions de ménages pendant un an...
Le truc que les médias ne précisent pas vraiment, c’est que les estimations de Digiconomist se basent sur la consommation d’une mine de bitcoins en Mongolie et que l’électricité consommée par celle-ci est produite… à base de charbon. Et donc, forcément, ça émet beaucoup de CO2. Si Digiconomist avait pris l’exemple d’une mine de bitcoins en Islande alimentée par de la géothermie, les estimations d’émission de CO2 seraient probablement moins élevées...
Des attaques centrées sur le Bitcoin
Pour produire des bitcoins et vérifier les transactions, le réseau Bitcoin a besoin d’effectuer énormément de calculs. Mais ce n’est absolument pas spécifique au Bitcoin, c’est le cas d’à peu près toutes les cryptomonnaies. Pourtant, les attaques sont centrées sur le Bitcoin.
Le réseau Bitcoin consomme beaucoup d’énergie. Mais c’est aussi le cas pour des monnaies comme l’Ether, le Dash, le Litecoin ou encore le Zcash.
Les développeurs ont de plus en plus conscience de l’impact écologique des cryptomonnaies et essaient donc de rendre les transactions moins énergivores et moins coûteuses. Certaines entreprises se sont rendues compte qu’une blockchain pouvait être utilisée pour limiter les gaspillages énergétiques des bâtiments et des lieux de production en répartissant mieux l’électricité produit. Il existe même des cryptomonnaies qui fonctionnent sans blockchain… Tout cela montre que des solutions sont en développement pour limiter l’impact énergétique et environnemental des cryptomonnaies et des blockchains...
Le Bitcoin, partie émergée de l’iceberg
Ce que la presse omet de préciser dans ses articles sur le Bitcoin, c’est que ce n’est pas seulement la consommation du réseau Bitcoin qui augmente, mais la consommation électrique globale tout court.
Dire qu’une transaction Bitcoin produit tant de grammes de CO2, ça impressionne. Mais savez-vous qu’envoyer un mail produit environ 15 g de CO2 ? Sachant qu’en 2015, 204 milliards de mails (sans compter les spams) ont été envoyés, ça fait vite beaucoup…
Avec l’augmentation de la population mondiale et la démocratisation de l’accès à Internet dans les pays en développement, le nombre de mails envoyés chaque année est encore amené à augmenter considérablement. Il en est de même pour les SMS et les appels téléphoniques. Et il ne faut pas oublier non plus les réseaux sociaux... De façon générale, la consommation d’électricité liée aux télécommunications est amenée à augmenter dans les prochaines années.
Plutôt que de taper bêtement sur le Bitcoin, les médias mainstream feraient peut-être mieux de se poser des questions sur l'impact global des communications électroniques. Ils feraient aussi bien de se demander combien consomme un tweet ou combien consomme une requête pour aller sur les sites de leurs journaux...
Sources
https://motherboard.vice.com/en_us/article/ywbbpm/bitcoin-mining-electricity-consumption-ethereum-energy-climate-change
https://www.ft.com/content/c166aa1e-c303-11e7-a1d2-6786f39ef675
http://www.sudouest.fr/2017/11/12/produire-le-bitcoin-necessite-autant-d-energie-que-le-nigeria-en-un-an-3940785-706.php
https://www.lesechos.fr/finance-marches/marches-financiers/030851165467-la-phenomenale-consommation-denergie-du-bitcoin-2129319.php
https://www.letemps.ch/economie/2017/11/12/bitcoin-desastre-ecologique-perspective
https://digiconomist.net/bitcoin-energy-consumption
http://www.europe1.fr/emissions/axel-de-tarle-vous-parle-economie/lenvolee-du-bitcoin-en-bourse-arnaque-ou-valeur-davenir-3480242
https://www.developpez.com/actu/172781/L-energie-consommee-par-une-transaction-Bitcoin-equivaut-a-celle-de-8-foyers-en-un-jour-selon-une-etude-de-Digiconomist/
http://www.ademe.fr/sites/default/files/assets/documents/guide-pratique-internet-courriels-reduire-impacts.pdf
Je ne crois pas que les médias de poser certaines questions plutôt que d'autres. Il est globalement pertinent de réfléchir aux impacts environnementaux de l'activité humaine. La blockchain représente une technologie qui se veut d'avenir, la question de l'impact environnemental doit donc ce poser, et c'est la même chose pour toutes les technologies de communications par ailleurs. Cela dit, ça parait vraiment qu'il s'agit d'un spin négatif envers le bitcoin qui découle soit de préjuger, soit de la mauvaise fois. En même temps, je trouve vraiment plus pertinent de promouvoir de notre côté les technologie les plus efficiente au niveau énergétique de pointer les bons exemples ou encore de les développer pour ceux qui en ont la capacité.
Je dois dire que la question environnemental est bien le seul point qui m'a fait hésiter à me lancer dans l'écosystème des blockchains et celui qui risque le plus de me faire repartir s'il n'y a pas de solutions de développer. L'argument: oui, mais, Facebook est aussi pire ne marche pas pour moi. Je cherche à fuir le système bancaire et les banques de données centralisés pour aller vers le mieux, pas vers le moins pire.
D'autant que comparer l'usage actuel de Bitcoin et la consommation des mails n'a pas de sens.
On en parlera que Bitcoin sera utilisé autant que le mail.
Après, Steem (et donc Graphene) ouvre la voie. Pas de vrai problème écologique. Par contre, je ne sais pas si c'est aussi sécurisé.
Bravo pour cet article qui vaut le coup d'oeil!
Si effectivement la consommation relativement importante en termes d’électricité du Bitcoin est assez peu écologique, il est évident qu'il s'agit encore d'un argument bancal pour tenter de discréditer le Bitcoin. Mais la réelle question est "Pourquoi s'attaquer au Bitcoin?": Peur de la décentralisation de l'argent? Ou simplement pour le buzz?
Certains médias appartiennent à des groupes bancaires ou financiers... Comme la finance traditionnelle reste encore méfiante envers le Bitcoin, et bien les "experts" financiers invités dans les médias ont tendance à dire du mal du Bitcoin...
Merci pour cet article.
Les médias utiliseront tout ce qui est possible pour décrédibiliser le Bitcoin.
Mais c'est vrai qu'il faut se pencher sur cette question !
Je me demande ce qu'ils vont trouver comme "argument" ensuite...
Bonsoir,
Je suis du meme avis sur la campagne de decredibilisation des cryptominnaies.
Selon mediapart en 2015 95% des medias francais etaient publiques ou appartenaient a des groupes financiers.
L'ideal de decentralisation des blockchain va totalement a l'oposé de leurs interets.
Dans le cas des cryptomonnaies, il serait bien de comparer le cout energetique avec celui des transactions bancaires.
Et oui payer avec sa carte bleue consomme de l'energie et autant si ce n'est plus qu'un email.
Entre l'alimentation du terminal de payement, le reseau de transmission,les datas centers bancaires, le cout energetique des agences locales, des travaux de maintenance, renovation ou construction pour maintenir ce parc immobillier, l'empreinte carbone du systeme bancaire n'est pas du tout neutre.
Très bon article qui remet les choses en place.
On peut noter aussi le fait qu'il y ait de plus en plus d'initiatives pour réutiliser la chaleur perdue émise par les mineurs / fermes.
Malheureusement encore trop réservée aux industriels on peut tout de même imaginer chauffer son appart / maison avec un mineur compact.
@originalworks
The @OriginalWorks bot has determined this post by @lefactuoscope to be original material and upvoted(1.5%) it!
To call @OriginalWorks, simply reply to any post with @originalworks or !originalworks in your message!
En fait, tu reponds a pas mal de questions que je me posais sans prendre le temps de chercher la reponse. Quand on relativise, au final ce n'es pas si pire (et tapper sur le BTC n'est peut-etre pas le bon combat). Merci pour ce post!
Superbe article ! Je l'ai trouvé très intéressant !
Aujourd'hui Bitcoin englobe toutes les crypto-monnaies dans l'esprit de la plupart des gens, donc forcement, les média ne parleront que de lui ;)
Merci de cette information au sujet de la mine en Mongolie, je ne savais pas, je vais continuer à creuser ça !
Merci d'avoir mis tes sources en conclusion :)
Pour la presse, le Bitcoin représente les crypto en général. On ne parle pas de LTC, ether ou autre quand on parle de crypto dans la presse, mais on parle uniquement de BTC et tu le sais très bien. Donc quand ils critiquent, ils critiquent aussi en disant "le bitcoin", comme on appelle un vulgairement "frigo", un "kway" etc,...
Ensuite, dans ton article, tu minimises les effets du bitcoin sur l'écologie en faisant exactement comme tous les médias qui sont contre le BTC. Cet article est un parti pris pour le BTC en utilisant des mauvais arguments et en minimisant les effets sur l'écologie.
Cet article me fait plus penser à un article pour faire du clic et du "buzz" qu'autre chose envers les pro crypto. Je suis pro crypto et détenteur de bitcoin mais je trouve ton article à la hauteur des médias traditionnels avec un parti pris, sans argument et surtout en négligeant totalement l'impact de la blockchain sur l'écologie. Quand on souhaite défendre un projet, il faut le faire avec de bons arguments je crois et là, il n'y en a pas. Alors oui il peut y avoir des améliorations à l'avenir et il en faudra, sinon ce sera la mort certaines du bitcoin mais en attendant, le BTC utilise énormément d'énergie et il est amené à en utiliser de + en +.
Je vais répondre point par par...
Les journalistes connaissent le terme cryptomonnaie, rien ne les empêche de le faire. Réduire les cryptomonnaies, c'est un manque de sérieux journalistique.
"Les journalistes ont tendance à utiliser le Bitcoin comme un terme généraliste. "
tout est dit, c'est exactement ça
"Le Bitcoin est une monnaie, et utiliser le Bitcoin comme un terme généraliste pour désigner les cryptos, c'est un peu comme utiliser le dollar pour parler des autres monnaies étatiques."
oui exactement, tu as tout à fait raison mais le dollar est juste un petit peu plus connu que le bitcoin dans le monde. Le terme bitcoin c'est et ça restera le terme référence encore pendant des années pour les crypto pour le grand public, comme peuvent être les mots K way ou Frigo par exemple. Que ça ai du sens ou non, ce n'est pas de moi mais c'est comme ça pour le grand public. Demande à quelqu'un qui n'y connait rien si il connait le mot "crypto monnaie" ou "bitcoin", il te répondra j'ai entendu parler du bitcoin. C'est moche mais c'est comme ça et que ce soit pour en dire du bien ou du mal, c'est tjrs comme ça et ça le restera. Je ne dis pas que c'est bien, ce sont des faits.
"Dans mon article, je dis clairement que les autres cryptomonnaies et blockchains sont elles aussi énergivores et que le problème est loin de se limiter au Bitcoin..."
oui bien sûr mais je t'explique que le terme bitcoin est un terme généraliste, donc pour simplifier la compréhension du grand public, ils parlent, à tord, on est d'accord, du bitcoin pour désigner aussi l'eth, le zcash et tout ce que tu veux d'autres. On peut en parler des années mais si tu ne comprends pas ça, on ne pourra pas avancer.
et venir expliquer que des emails polluent dans un article qui parle du bitcoin et des crypto en général, c'est simplement pour minimiser l'impact des cryptos sur l'écologie, comme peuvent le faire tous les journalistes que tu critiques, c'est ça qui me gêne dans ton article.
C'est comme ci Volkswagen expliquait que ces voitures certes polluent un peu mais que c'est un acharnement médiatique car les avions ou les bateaux polluent beaucoup plus. C'est juste qu'on en a rien a faire de ça et que ce n'est pas un contre argument.
Les journalistes sont très largement critiquables et je te rejoins sur ce point à 100%. Ils utilisent le terme bitcoin à tord, je suis 100% d'accord avec toi par contre ils sont à un extrême et toi avec ton article tu es à l'autre extrême, en venant dire que d'autre chose pollue plus que les crypto ou en expliquant que l'eth, le zcash etc,... polluent tout autant que le btc, ça n'apporte absolument rien au débat de l'écologie et ça, ça me gêne et je critique tout autant le journaliste que toi car vous faites tous les deux le même "manque de sérieux" comme tu le dis. Tu as travaillé et es allé chercher des sources mais à la sortie, c'est un article de propagande pro bitcoin qui se veut l'inverse de l'article de propagande anti bitcoin simplement.
Quand je vois des commentaires "super article très intéressant" je me dis vraiment que steemit va être utiliser par pas mal de monde pour essayer de faire du clic et gagner de l'argent malheureusement :( :(
Je crois qu'on peut être pro bitcoin sans être obligé de faire des articles "putaclick"
Critiquer les articles, c'est une chose, balancer des accusations infondées en est une autre...