L'expérience de Steem et Steemit est positive dans le sens où elle nous apprends les choses à faire et les choses à ne pas faire à savoir : bien définir un projet et cohérence dans le discours.

Steemit a été lancé avec le slogan : "La blockchain qui récompense les auteurs". Un petit noyau a fait la promotion de la blockchain en oubliant le projet global. La masse des usagers voulait participer à ce nouveau projet social en se foutant bien de la technologie utilisée.

Quand on utilise un ordinateur ou un cellulaire, on se foute bien de la technologie : le but est de communiquer.

Faut-il développer la blockchain à tout prix? Est-il nécessaire et judicieux de mobiliser tant de ressources pour conserver à vie de façon sécuritaire et irréversible des échanges souvent futiles? Aurions-nous perdu, par hasard, le GBS (le gros bon sens).

Que signifie le mot "transparence" quand des personnes peuvent être anonymes avec des identités multiples utilisant des bots pour exécuter toutes sortes d'action? Est-ce une protection de la vie privée ou un écran pour se cacher? La plupart des pays exigent la preuve d'identité unique (KYC) dans la plupart des domaines : financiers, citoyenneté, droits de vote, etc. Sur le plan éthique, je suis surpris de voir que des identités et des votes deviennent des produits financiers "acceptables".

Que signifie le mot décentralisation quand le pouvoir est contrôlé par moins de 0.01% et que ce pouvoir appartient à des "identités virtuelles"? C'est pourtant ce pouvoir qui est dénoncé dans la société! Le pouvoir de technocrates anonymes aurait-il plus de crédibilité?

Est-ce que la manipulation du discours contribue à faire un monde meilleur?

Et pourtant, je crois qu'il devrait être possible de créer un projet social et économique virtuel.