RE: [FR] Le STEEM est-il en train d'aller vers 0 ?
STEEM a de l'avenir, mais il y a certains problèmes structurels à résoudre avant de pouvoir envisager cela.
J'apprécie beaucoup votre longue analyse. Cependant, j'ajouterais les éléments suivants : une structure d'entreprise s'appuie sur une "philosophie, une culture, une vision".
La vision de Steem et Steemit a été développé par Dan et alt. et elle est bien connue. Par contre, je ne suis pas sur qu'elle est partagée par l'ensemble des steemians.
Or, plusieurs éléments de la vision de Steemit viennent en conflit avec une certaine '"éthique sociale" dans la plupart des sociétés.
Le "monde virtuel", sous le couvert de l'anonymat, a offert la possibilité d'avoir plusieurs identités ou des comptes multiples sous différents alias.
Or les pays et les entreprises, pour différentes raisons, ont besoin de l'authenticité des identités : passeports, cartes d'identités, sécurité, droits d'accès, etc. Ces besoins sont renforcés par des lois et des règles tels l'AML/KYC, etc.
Chez Steem et Steemit, il n'y a pas de limite aux identités et comptes multiples (Ex. bots), voire même encouragé. Et pourtant, on parle de transparence... pour la blockchain mais pas pour les usagers.
Une telle orientation laisse la porte ouverte à toutes sortes d'abus, de tricherie, de fraude, de scams, voire à la criminalité. En général, un citoyen n'aime pas tellement s'associer à de telles organisations.
Dans la société en général, une identité unique, une empreinte digitale unique donne droit à un vote unique (sauf pour les sociétés où 1 action = 1 vote).
Pour des élections, un jury quelconque, le vote d'un citoyen, c'est-à-dire pour une personne physique et non une personne morale, vaut 1 et ce vote est non transférable sauf sur procuration non monnayable.
Or, chez Steemit, le vote est devenu un produit financier qui s'achète et qui se vend. La valeur du vote est fonction du pouvoir financier du détenteur. Quant à la délégation, qui devrait s'appeler un prêt à terme, accorde des pouvoirs à une tierce partie sans en préciser le mandat. On utilise un vocabulaire accepté de tous pour une réalité toute autre.
Ainsi, une fausse identité peut verser 1 000 $ ou 0.001 $ sans égard au contenu à une fausse identité en toute impunité.
En général, un usager n'apprécie guère une telle manipulation.
Après un certain temps d'activités, il se dégage que Steemit a été développé par des techniciens partageant une idéologie sectaire en imposant des règles du jeu où ils sont les auteurs du code qui fait la loi sans égard aux règles sociales normalement acceptées.
C'est pourquoi je pense qu'il serait nécessaire de définir "une philosophie ou une vision" basée sur l'acceptabilité de certaines valeurs avant d'élaborer sur des structures ou un modèle d'affaires.
Alors là, je ne peux qu'approuver tout ce que vous avez dit. Je partage entièrement votre point de vue.
Déjà Steemit (Dan et Ned) avec les multiples comptes possibles (misterdelegation, freedom, val-a, val-b, abit, et j'en passe) entretiennent un culte du secret autour de leurs avoirs (voir le drama provoqué par une question simple de paulag à ned récemment), tout en prônant la transparence de la blockchain et l'empowerement de tout un chacun via un système de distribution juste, quand en fait tout cela n'est qu'un système automatique de redistribution de l'inflation entre quelques personnes qui ont miné leur stock de Steem quand personne ne pouvait encore le faire.
Je pense aussi que le système de vote devrait être revu (avec un hybride entre le nombre / la valeur) mais maintenant avec le système de création de comptes via RCs on se rend compte que le système 1 personne = 1 vote pourrait être abusé très facilement si l'on conserve les règles actuelles.
L'idée de vérification de l'identité est bonne mais technologiquement impossible pour le moment (en tout cas à ma connaissance).
Mais voilà, j'essayais de proposer des solutions "concrètes" applicables dans le système actuel pour déjà essayer de limiter les abus. Car je pense qu'en agissant sur les bid-bots, délégations (avec des engagements clairs de la part de ceux qui la reçoivent) etc... il sera possible de redonner à l'upvote une valeur symbolique (en échange de la création d'un contenu) qu'il a aujourd'hui perdu. Et par ce symbole, la philosophie / vision pourra en découler, et si elle est adoptée par les Steemiens, Steemit Inc. ne pourra que la suivre (car au final, ils ne sont pas tout-puissants, certes ils pèsent et s'ils se barrent ça va faire mal, mais si c'est le prix à payer pour redonner à Steem son intérêt, je suis d'avis à encaisser ce choc dès que possible).
Merci beaucoup pour votre réponse ! Ca fait longtemps qu'on n'avait pas conversé, ça m'avait manqué !
En effet, il n'existe pas présentement de vérification d'identité universelle. IBM, Microsoft et plusieurs pays travaillent sur de tels projets mais inaccessible pour des entreprises.
Cependant, il est possible de produire des algorithmes qui pourraient réduire considérablement le nombre de fausses identités. Ex. plusieurs usagers, identifiants ou adresses provenant d'un même IP ou d'un même IMEI, vérification aléatoire par le 2AF, courriel, localisation GPS ou autres méthodes durant une session.
Certes, il ne peut y avoir une identité unique à 100 %. Il y aura toujours des "petits malins" qui trouveront une faille.
Par contre, peu d'entreprises sont intéressées à emprunter cette voie : le nombre d'abonnés diminueraient considérablement ce qui affecterait la valeur de l'entreprises. Il y a avantage à afficher qu'il y a 1,8 millions d'abonnés même s'il n'y en a moins de 10 000 qui sont sont réellement actifs.
C'est sur qu'il y a des manières de déjà diminuer le nombre de comptes multiples possibles de manière drastique, avec quelques vérifications simples.
Pour moi, le seul problème que je vois avec ça (et c'est un avantage majeur de Steem) c'est la censorship-resistance, parce que dans certains cas (rares) l'anonymat peut garantir la tranquilité (la vie), comme pour les whistleblowers, les "chercheurs de vérité", les journalistes indépendants, etc...
Mais je pense qu'in fine, de manière algorithmique, il serait possible d'identifier les "vraies" personnes et donc de n'attribuer de pouvoir de vote qu'à ces gens-là (dans le cadre d'un système 1 personne = 1 vote).
Dans le cadre d'un système 1=1, la récompense pourrait être pondérée en fonction de deux variables : le taux d'activité de l'auteur et de son investissement au lieu du pouvoir du votant. Présentement c'est comme si le prix du pain était fonction de la richesse de l'acheteur!
Après le "taux d'activité" je ne suis pas forcément pour, car certains sont plus actifs, d'autres moins (par exemple, depuis quelques mois je fais surtout du dév, j'estime être actif à ma manière mais plus en terme "social", maintenant je contribue en générant de l'activité via l'application créée). Pareil pour l'investissement, ce sont des choses très compliquées à quantifier, quand l'identification des personnes "réelles" pourraient être assez simple à mettre en place.
Ce serait comme faire payer le pain moins cher si tu discutes 10 minutes avec la boulangère ou si tu as tenu la porte au client suivant (quoi que bon ce serait pas trop mal comme système :D).
Mais bon on est tout à fait d'accord sur les limites et défauts du système actuel. Mais c'est très compliqué de faire un système non-basé sur le "stake", pas forcément d'un point de vue technique, mais d'un point de vue humain, car à ce moment-là, on arrive dans un système réellement social "Proof-Of-Brain" et tout le monde n'est pas sensible aux mêmes choses, tout le monde ne dispose pas de la même intelligence (technique, sociale, empathique, etc...), et donc chacun peut avoir une vision personnelle des critères qui devraient être utilisés pour déterminer la "valeur" d'un compte / personne.
Et comment aussi quantifier un apport majeur unique par rapport à une activité régulière... Enfin voilà, très compliqué de mettre en place une mesure de valeur sur des choses aussi subjectives et intrinsèquement sociales.
Mon but est de rechercher une solution simple et quantifiable et plus équitable.
Il sera toujours difficile d'évaluer un contenu et le jugement relèvera toujours de la personne qui accorde le vote. Cependant, il est peut-être possible d'éviter que le seul vote d'une baleine accorde plusieurs centaines de dollars à une personne qui publie une photo une fois par semaine!
Quant au taux d'activité, il y a une différence entre travailler pour la plateforme(développement) et publier sur la plateforme (réseau social).
Quand je parle d'activités, je fais référence aux actions qu'un usager fait sur le réseau social à savoir : posts, commentaires, votes, partages, etc. Un usager actif et régulier mérite peut-être plus qu'un occasionnel, comme dans la vraie vie. Son "payout" n'est pas relatif au "pouvoir" et à la "bienveillance" de la personne qui le vote mais à son travail et son implication. Ces actions sont quantifiables.
Quant à l'investissement c'est l'équivalent du SP et c'est quantifiable.
Là, j'évoquais des cas particuliers pour essayer de trouver une solution qui pourrait couvrir un maximum de possibilités.
Les solutions qui vous proposez me paraissent déjà très judicieuses, j'ai toujours tendance à chercher la petite bête car c'est comme ça qu'on avance.
A ce moment-là, ça veut dire que la valeur du vote ne dépendra pas seulement de celui qui vote mais aussi de celui qui reçoit le vote (je suis tout à fait partisan de ce type de système, qui permettra d'empêcher de multiples abus).
Mais donc à ce moment-là, quelqu'un qui travaille pour la plateforme se voit rétrograder comme un utilisateur "occasionnel" alors qu'il travaille peut-être à temps plein pour le bien de Steem (développement d'apps, witness, etc.)
Je pense qu'il peut y avoir énormément de choses automatiques qui peuvent être mis en place pour régler certains problèmes :
Bon là j'en donne deux qui me passent par la tête mais il y en a encore bien d'autres...
Les concepts que je présente se situe dans un autre paradigme.
La valeur d'un vote ne dépendrait que de celui qui reçoit le vote selon son taux d'activité et son SP. Ainsi, un usager qui reçoit 50 votes recevrait un "payout" plus élevé s'il est très actif. Le "voteur" reçoit aussi un "payout" pour son activité en fonction de son taux d'activité.
Je fais une différence entre un développeur et un usager. Le développeur a soit un salaire ou aura un revenu de son application. Il n'interagit pas directement avec les autres usagers pendant cette phase. Il n'est pas "rétrogradé", il est tout simplement dans une autre catégorie et à un autre niveau.
En effet, beaucoup de choses pourraient être automatiques :
En somme, je recherche des solutions où l'usager assume ses actions au lieu d'être soumis au gambling et à la loterie.