Oups! Je pense que nous sommes sur deux nuages! Néanmoins, j'apprécie beaucoup nos échanges qui convergent tout deux vers une recherche de solution.
Vous parlez en tant que développeur dans une perspective de blockchain et Steemit et moi en tant qu'usager à la recherche d'une "économie virtuelle" et non d'un jeu, accessible à la masse sans égard à la technologie.
Le développement est important mais il tourne à vide s'il n'y a pas d'usagers.
Il faut donc changer les paradigmes.
Sur le plan éthique, j'ai beaucoup de difficultés avec les identités multiples, les bots, l'achat/vente de votes et la délégation.
Pour une économie virtuelle, il faut des règles simples, claires et gratifiantes.
Sans énoncer toutes les règles, voici un exemple :
Note : U$ = unité de paiement(stake), TA=taux d'activité, TI = taux d'investissement (SP).

• Un usager reçoit un "salaire" (ex. 100 U$) hebdomadaire qu'il dépense en "payant" des contenus. Par son action, il contribue à son taux d'activité et reçoit également un retour (20%) de la somme dépensée déposé dans son compte selon la pondération de son TA et TI.
• Un usager qui crée des contenus et autres actions contribuent à son taux d'activité. 80% des U$ reçus sont versés dans son compte selon la pondération de son TA et TI
  Dans un tel scénario, deux usagers ayant le même nombre de U$ pour un contenu, le même TA et TI recevraient le même montant.
  La récompense n'est pas influencée par la période du vote, ni par la puissance d'un autre usager mais seulement par le nombre reçu, son TA et son TI.

Quant au circle-voting, il sera toujours difficile à contrôler mais il peut être restreint par le % à une même personne et limité dans le temps. Il n'y a pas d'incitatif financier à voter pour une personne plutôt qu'une autre.
Le "payout" n'est pas en relation pour qui j'ai voté ou qui m'a voté. L'incitatif est ma participation au réseau et mon implication à construire ma communauté.