Normalisation de la déviance.

Mais qu'est-ce que c'est que ce machin ?

Il s'agit d'un terme que j'ai retenu avec empressement.
Et si vous me lisez depuis un moment, vous avez pu le voir évoqué dans cet article-ci entre autre :
https://steemit.com/life/@bavi/idiocracy-ou-pas

Il me semblais important d'y revenir, mais plus longuement et en profondeur.
Parce que dans ces quelques mots se joue rien moins que la survie de notre espèce ... et celle d'une multitude d'autres d'ailleurs.

Normalisation de la déviance.

Ou "the normalization of deviance" en anglais, une notion définie et développé par Diane Vaughan pour la première fois lors de la destruction de la navette Américaine Challenger.

Pour ceux qui n'ont pas connu cet événement, sachez juste que par son caractère hautement médiatique avant même la catastrophe, il a provoqué un grand choc dans le monde.

En effet pour la première fois, une civile, Christa McAuliffe, institutrice américaine, faisait partie du voyage.

Un voyage qui n'aura finalement, et malheureusement, duré que 73 secondes.

Pourquoi normalisation de la déviance.

Je ne vais pas revenir sur la technicité du problème.
Un problème connu et en corrélation avec les températures basses enregistrés sur le pas tir avant chaque lancement.
Un grand nombre de site foisonnent d'information très détaillés sur ce sujet.
Il vous suffit de taper "joint torique" et "navette", et vous aurez toutes les infos utiles.

Il importe juste ici de rappeler deux variables :

• La première est le caractère absolument rentable financièrement des lancements des navettes.
  Ce qui n'est pas gagné, elles s'annoncent comme étant beaucoup plus coûteuses que prévu, tant par l'entretient plus conséquent ainsi que le délai pour réaliser ces entretiens.

• La deuxième est que comme dans beaucoup d'engins aussi complexe, la navette présente beau nombre de problèmes techniques.
  Ils sont bien sur connu et très surveillés.
  L'un de ces soucis est donc la problématique des joints torique des boosters de lancement.

Variables en contradiction.

Évidemment, il n'est pas très difficile de comprendre qu'il s'agit là de deux but antagonistes l'un de l'autre.
Un impératif financier de lancement soutenu et régulier opposé avec des normes de sécurités drastiques à respecter.

Ce qui pousse à considérer comme acceptable une situation dont la probabilité de danger n'est pas négligeable.

Un vivier propice à la mise en place de cette notion de normalisation de la déviance.
Ici, en l'occurrence, le fait qu'à chaque lancement les joints torique des boosters ont été attaqués par la combustion des gaz, mais que jamais aucun problème majeure ne s'était présenté.

On a toujours fait comme ça et ça a toujours été.

Elle ne vous semble pas familière cette phrase ?
Je suis sur que oui.

Et pourtant ici encore avec la navette, de nombreux gardes fous étaient présent.
Entre autre avec des réunions téléphoniques regroupant la NASA avec chaque sous-traitant.
Dont le fabriquant des fameux boosters.
Lors de la réunion la veille du lancement, un des ingénieurs avait émis des réserves quant au maintient du lancement, vu la météo particulièrement froide annoncée.

Une des réponses à cette réserve : "Mais bon sang, quand voulez vous que je lance, en juillet ?"

Par cette seule réponse, on comprend très bien quelle est la priorité ici : le lancement.
Absolument le lancement.
Et puisque ça a toujours été, il n'y a pas de raison que ça n'aie pas cette fois-ci.
Ceux qui émettent des réserves ont peurs pour rien.

73 secondes après le lancement, la vérité tombe, comme la navette.

Il est apparu ensuite, lors de l'enquête, que la NASA avait effectivement fortement minimisé un problème pourtant connu et étiqueté comme potentiellement problématique.

A cause d'impératif financier, et du fait qu'un problème connu n'avait pourtant pas provoqué d'incident majeure, la normalisation de la déviance s'est installé dans les esprits.

Heureusement, on ne fait jamais deux fois la même erreur, et la NASA à retenu la leçon.

Et bien malheureusement non.

En 2003, la navette Columbia se désintègre dans l'atmosphère.

Exactement le même modus operandi, un événement récurent et potentiellement problématique est négligé car n'ayant jamais provoqué de problème majeure.

Normalisation de la déviance, encore une fois.

Il s'agit pourtant d'ingénieurs intelligent.
Mais eux aussi peuvent en être le sujet.
Il ne s'agit pas d'intelligence, mais des habitudes qu'un individu prend lors d'une situation donné.
Faisant d'une simple moyenne statistique une vérité absolue.

Tout le monde peut être le sujet d'une normalisation de la déviance..

Qui n'a jamais un de réflexion d'un autre individu sur le caractère dangereux d'un acte, avec comme réponse : "Ho ça va, j'ai l'habitude !"

Ben oui, précisément vous vous êtes habitué au danger, a tel point qu'une situation qui vous aurait inquiété au tout début vous semble parfaitement acceptable maintenant.

Et pourquoi se jouerait là la survie de notre espèce ?

Le danger d'une situation problématique qui fini par être totalement minimisé, ça ne vous dit rien ?

Si j'évoque :

• L'économie.
• Le climat.
• L'industrie.
• Les pratiques sportives.
• Les addictions.
• Et cetera ...

Là, ça commence à être limpide non ?

La normalisation de la déviance concerne autant l'individu que des groupes.
Dès que le temps d'une "habitude", d'une accoutumance est présente.

Une des solutions, est la venue, la rotation et l'écoute d'individu nouveau et extérieur, non accoutumé à la situation, aux pratiques du groupe.

Difficile évidement lorsqu'on connait la propension de l'homo sapiens à se méfier et être très critique envers les nouveaux venus, surtout lorsque ces derniers arrivent "tout neuf" dans une équipe ou un groupe.

Il s'agit pourtant d'une solution pérenne et efficace, permettant de ne plus évoluer en circuit fermé.

Les lanceurs d'alerte, on en parle ?

Souvent critiqués, décriés et mis au ban, ils n'en ont pas forcément tort pour la cause.
Chaque lanceur d'alerte a au moins le mérite de donner un point de vue nouveau sur une situation.
Refuser et réfuter unilatéralement un nouveau point de vue parce qu'il risque de déranger, cela également porte un nom :

Biais de confirmation d'hypothèse.

Un autre concept que j'avais évoqué dans mon article précédent.

Ces deux types de concept sont assez fortement liés d'un point de vue psychologique.
Choisir une vérité qui nous arrange.

L'humanité dans son ensemble sera t-elle capable de surmonter les chaînes de ses propres gènes ?

Et ainsi être prêt à regarder et appréhender posément et sereinement les sujets problématiques dont certains sont dogmatique.

• La pertinence d'un système pyramidale.
• L'oligarchie.
• Le principe d'une croissance infinie.
• La pertinence d'un travail à plein temps.
• La confiance aveugle dans le progrès technique.
• Le fait que l'argent soit indispensable.
• ...

La liste est non exhaustive et peut être longue.
Je vous invite à y réfléchir et à la continuer ...

Source :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Diane_Vaughan
https://fr.wikipedia.org/wiki/Challenger_(navette_spatiale)
https://fr.wikipedia.org/wiki/Accident_de_la_navette_spatiale_Challenger
http://www.astrosurf.com/luxorion/astronautique-challenger.htm