RE: Se a moral é baseada na realidade, ela transcende aos humanos
Você realmente acredita que é moralmente aceitável apedrejamento de pessoas? Vamos um passo atrás você realmente acha moralmente aceitável mulheres serem proibidas de mostrar seu rosto em público?
Nesse contexto você pode colocar todos os piores momentos da história como morais o holocausto as mortes no comunismo afinal a maioria está de acordo com a ordem dada por um ser maior o estado com o poder militar ou a religião com suas noções deturpadas que as pessoas não têm o direito a propriedade de seu próprio corpo.
Temos o direito natural a liberdade acho até estranho ter que apontar o óbvio isso vale independentemente do local que você nasceu qualquer ação que retire sua liberdade é um ato imoral. No caso do exemplo que você mesmo deu se a sua vida está em risco a pessoa que está te colocando em risco está praticando o ato imoral e parte do seu direito moral de se defender. Causa e efeito simples
Vamos por partes @d4rkflow:
Em qual parte do meu comentário eu disse que apedrejamento é moralmente aceitável? Disse sim,, que isso é uma moral social de certos locais, em nenhum momento disse ser certo ou errado. Neste contexto podemos sim colocar o holocausto, as mortes causadas pelo regime Stalinista e pela Igreja Católica como moralmente aceitáveis.
Entenda que, naquela ocasião era aceitável pela maior parte da população, se não o fosse, não teriam ocorrido, mas hoje são atos recriminados, justamente recriminados e taxados como imorais, mas, repito, as pessoas que viveram nestes períodos, aceitaram tais atrocidades como moralmente justas.
Exatamente por esse fato, novamente digo que a moral é subjetiva e é um fenômeno cultural, social e histórico. Tanto é que, se qualquer pessoa que vive sob um regime democrático for criticar um apedrejamento no Oriente Médio, virará a segunda vítima.
Naqueles países se vive dessa forma há mais de mil anos, não se muda uma cultura milenar da noite para o dia, e, o seu livro máximo de regras, o Alcorão, é um livro repleto de castigos e que faz apologia à matança, melhor exemplo que esse para mostrar a qualquer um que a moral é natural, particular e que o homem ainda é um animal, não conheço.
Outra coisa que vc aponta:
Vc está equivocado, este direito nos foi retirado no mesmo momento que a sociedade aceitou o Estado como detentor de suas propriedades e do seu destino, quem faz as regras é o Estado que vc vive, ou vc aceita ou não, independente da posição economica, somos comandados e sujeitos às imposições do Estado.
A maioria aceitar o não faz o ato ser moral a morte de milhares de pessoas é imoral independente da opinião de quantas pessoas concordarem, o mesmo se dá para a segunda resposta. Não é porquê a "sociedade" aceitou o Estado que não temos o direito a liberdade é verdade sim que o conjunto de pessoas aceitando o comportamento imoral nos leva a perca de liberdade.
.jpeg)
Mas isso é a opinião do senso comum, é impossível construir qualquer tipo de estudo dessa forma.
Qualquer estudo ou análise cientificamente válida, não pode partir de um postulado, ou de qualquer pressuposto, tem que ser feito a partir da síntese, apuração e entendimento dos fatos.
Se por exemplo a ciência tecnológica já tivesse partido de uma premissa inicial e a levasse como fato verdadeiro e único, não estaríamos aqui trocando comentários, pode ter certeza.