El Último Virrey de la India. Crítica y Reflexión /

@sansoncarrasco*

Tengo algún tiempo sin publicar una crítica de cine, y es algo que quería retomar, pues es el cine una de mis pasiones y, de vez en cuando, hay perlas que no son comerciales ni taquilleras pero que bien merecen la pena ser reseñadas. Esto es especialmente cierto si el filme en cuestión es susceptible de ser extrapolado a nuestra realidad, a nuestro entorno, en cuyo caso no sólo gozamos de un entretenimiento y enriquecimiento cultural, sino que, al mismo tiempo, ganamos lo que nos pueda quedar de esa introspección.

Imagen propiedad de BBC Films, 20th Century Fox y Reliance Entertaiment | Fair Use. Fuente

Ese gigantísimo país que es India, era más gigantesco aún, y estuvo durante varios siglos dominado y administrado como una colonia del gran imperio británico; imperio este al cual debemos que sea el inglés hoy día la lengua franca de la Internet y las colaboraciones. Tras la segunda guerra mundial, una Inglaterra sumamente debilitada económica y militarmente no pudo seguir sosteniendo el alto costo logístico de conservar las colonias que tenía desperdigadas por todo el mundo: en África, las Antillas, Asia, etc. De todas las colonias, la joya más preciada del imperio era India, ese país enorme y místico, lleno de riquezas de todo tipo y al que la cultura inglesa actual debe tanto.

Bajo la égida británica, en esa colcha de retazos llamada India permanecían unidos, como hermanos siameses que se odian, los dos principales grupos étnico-religiosos: los musulmanes y los hindúes. Recordemos que el gentilicio de la India es indio, que no hindú, pues hindú se refiere a una religión. Adicionalmente a esto, la India había pasado por un largo proceso de lucha en contra del dominio colonial, encabezado, entre otros, por esa figura señera a la que se le achacan tantas frases apócrifas en Internet: Mahatma Gandhi. Inglaterra, dispuesta a soltar la joya, envía a un último virrey, un último representante de la corona, para presidir el traspaso de soberanía. Pero no será fácil porque de las dos facciones que quieren la independencia, la una quiere una India unida (Neruh) y la otra quiere el separatismo (Jinah) y la creación de la nación de Pakistán.

Hugh Boneville, a quienes recordarán de la galardonada serie Downton Abbey, encarna a Lord Louis Mountbatten. Boneville ya se nos presenta en nuestro imaginario como el clásico aristócrata británico, fiel a su clase pero no ajeno a las injusticias del mundo y no ajeno, tampoco, a un deseo noble de ayudar más allá de las barreras de clase, pero que no escapa a ser víctima de manipulaciones debido a su propio ego y a su deseo de dejar huella en la historia. La directora británica de origen indio, pero nacida en Kenia, Gurinder Chadha es la creadora de esta película, y en ella plasmó parte de su herencia cultural, pues es descendiente de personas que vivieron los hechos. Gillian Anderson hace el papel de la, a un tiempo, egocéntrica, despistada y generosa esposa del recién nombrado Virrey.

Mountbatten y su esposa en la vida real | Fuente.

La producción es una belleza desde el punto de vista visual. Cada detalle parece estar cuidado con esmero; cada brocado, cada textura, cada sonido, cada ambiente, cada escenario. La producción incluye cientos de extras haciendo de sirvientes o refugiados. La riqueza de la arquitectura de Dehli y su excelente estado de preservación hacen que los escenarios reales, que no computarizados, luzcan bellamente en la pantalla. El filme nos transporta a la India de 1947. La película comienza con el viaje en avión del último virrey y la conversación con su esposa, Edwina. Se nos recuerda allí la polémica frase de Churchill refiriéndose a Gandhi como “un fakir semidesnudo”.

La película es, como dije, rica en decorados y vestuario y se nota el presupuesto invertido en esto. Fue producida por la BBC con una calidad excepcional. Esto y las excelentes actuaciones hacen muy disfrutable este filme, sobre todo si usted, como yo, está interesado en lo tocante al imperio británico, su apogeo y su declive que decantaría en lo que hoy llamamos la Commonwealth y que representa una buena parte del planeta que, a diferencia nuestra, no está bajo la radiante luz de los EEUU sino bajo la radiante luz de la cultura británica.

La trama política se combina con la trama romántica para llevar al espectador a la calle y observar, desde el punto de vista del hombre de a pie, lo que significan la división, la imposibilidad de la convivencia y el desmembramiento de una nación, cuando las posiciones son irreconciliables. Al igual que en Downton Abbey, vemos siempre dos caras de la historia, que se complementan para darnos una idea global, de la misma manera que los diferentes sabores de la comida india se fusionan en nuestro paladar para crearnos una experiencia distinta. En algunas escenas vemos diálogos entre jefes de estado, figuras cuyo nombre está grabado en mármol en la historia; y en otras escenas presenciamos la vida cotidiana del hombre y la mujer común, que trabaja en el servicio, que escucha a diario la radio, que vive la vida pequeña y cuya cotidianidad está a punto de cambiar pues, como en la película Casablanca, los personajes están en un torbellino histórico que los transciende. La trama romántica, que muestra el amor contrariado entre una joven musulmana y un joven hindú, sirve de hilo conductor y vehículo para conectarnos con la historia. Pero cuando menciono dos caras, estoy seguro de que la película se queda corta, porque la transición de la India de colonia a república, lejos de ser una moneda de dos caras, fue como uno de esos dados que se usan para jugar juegos de rol, que tienen muchos lados, muchos vértices y muchas aristas.

Imagen propiedad de BBC Films, 20th Century Fox y Reliance Entertaiment | Fair Use. Fuente.

Es importante que el espectador preste atención a los diálogos, pues esta es una de esas películas donde ninguna línea de diálogo es superflua. Hay un detalle histórico acerca de la delimitación que no es muy conocido y que se lo debemos a la colaboración del Príncipe Carlos de Inglaterra con la directora del filme, que lo dejaré para que usted, lector, lo descubra al verla.

El casting de esta película es acertado en varios aspectos, especialmente en el parecido de algunos personajes con el personaje histórico. Tal es el caso del actor Tanveer Ghani como Jawaharlal Nehru y el de Denzil Smith como el siniestro fundador de Pakistán, Muhammad Ali Jinnah. En el caso de Gandhi, la interpretación de Ben Kinsley, en la oscarizada película de 1982, hace que cualquier otro actor en el papel de Gandhi no escape a la comparación.

Lo dramático de la película es que trata de la partición de un país. Cómo y por qué se llega a la partición de un país en dos o más partes, con el drama humano que eso conlleva. No pude evitar, al verla, pensar en el drama venezolano. Pensar en la polarización y en el desencuentro, y en cómo, al pasar los años, la grieta se vuelve barranco y el barranco se torna infranqueable, hasta tal punto que hay que tomar la decisión, como si se tratase de un cirujano ante gemelos siameses que se detestan, de separar las dos partes de eso que ya no se puede llamar un único país y escindir la sagrada unidad de un territorio dando lugar a otra transición más traumática y nefasta. Primero la terrible pregunta: "¿Por dónde cortamos, dónde trazamos la frontera?". Luego de lo cual se desata el terrible drama del éxodo masivo y cruzado de musulmanes huyendo hacia la recién nacida Pakistán e hindúes huyendo hacia la otra mitad, en uno de los momentos históricos más violentos de la historia del Indostán, donde pueblos enteros fueron arrasados por el odio religioso, y donde familias quedaron divididas, y donde vecinos y amigos de toda la vida se atacaron entre sí como enemigos, dejando atrás una estela de humo, fuego, huérfanos y refugiados.

País fracturado | Fuente

Es necesario que no permitamos que la grieta que nos separa se convierta en barranco y que ese barranco se vuelva infranqueable y tengamos que hacernos nosotros también la terrible pregunta: “¿Por dónde cortamos, dónde dibujamos la frontera?” y la otra pregunta más terrible: “¿De qué lado de la nueva frontera quieres vivir?”.

@sansoncarrasco*. Soy un cumanés aficionado a la lectura y a la escritura que prefiere mantener su anonimato. Durante mi corta experiencia en Steemit me he decantado por el humor y la crítica de cine. He ganado algunos premios de relatos y de poesía dentro de la plataforma. También incursiono en el arte de la caricatura y la ilustración; y llevo a cabo un reto de “Caricaturas Literarias” con interés divulgativo.